Стимулы развития ПК с позиций прогресса цивилизации

[pkl]

Alex_II пишет:

Дем пишет:
Я уже предлагал - производить из лунного грунта кислород и тупо греть его солнечным излучением. Дешево и сердито.

И УИ копеечный... Тогда уж проще клепать гибридники "кремний-кислород" или "алюминий-кислород", благо на Луне и того и другого навалом...
А для дальних перелетов - добывать газы из реголита. Водорода там должно быть... А УИ у МПД или VASIMR на водороде - до 10000с

Для Луны - катапульта, однозначно. Ну или вариация на тему космического лифта либо ОТС.

[pkl]

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
Какая бы ни была у нас энергетика, нефтяная, угольная, солнечная, быстронейтронная или УТС, нам всё равно придётся тратить тьму энергии, чтобы вытащить что-либо из гравитационной ямы Земли. Увы!    .

тьму-тьмущую
По грубым прикидкам, обычный боинг, пересекающий атлантику, набирает ХС в три раза больше, чем нужно для выхода на орбиту
Таким образом, уровень энергетики сам по себе - вполне доступный. Проблема скорее технологическая.

Это только для перевозки людей. Кстати, а сколько людей летает через Атлантику за год, в среднем? А ещё нужно будет возить оборудование, которое через Атлантику возят на кораблях.

[pkl]

Дем пишет:

Alex_II пишет:
И УИ копеечный...

Вполне на уровне химдвижков... и не пофиг? кислород-то местный, почти халява.

Не совсем. Чтобы его добыть, нужна энергия. И оборудование.

[pkl]

Diy пишет:
Аэрокосмический самолет с гиперзвуком, вот что нам надо.

Это последнее, что нам надо. Сколько надо аэрокосмических самолётов с гиперзвуком, чтобы вывезти цивилизацию в космос? А это миллиарды людей и миллионы тонн оборудования. Где на Земле можно взять топливо для них? Как быть с экологией? И т.д., и т.п.

[pkl]

Diy пишет: 
Дешевизна ПН - вот главное преимущество АКС.

Нет у АКС такого преимущества. Запуск на АКС дороже, чем на ракете. К тому же, это весьма узкоспециализированный вид транспорта.

[Diy]

pkl пишет:

Diy пишет:
Аэрокосмический самолет с гиперзвуком, вот что нам надо.

Это последнее, что нам надо. Сколько надо аэрокосмических самолётов с гиперзвуком, чтобы вывезти цивилизацию в космос? А это миллиарды людей и миллионы тонн оборудования. Где на Земле можно взять топливо для них? Как быть с экологией? И т.д., и т.п.

Потихоньку.

[Diy]

pkl пишет:

Diy пишет:
Дешевизна ПН - вот главное преимущество АКС.

Нет у АКС такого преимущества. Запуск на АКС дороже, чем на ракете. К тому же, это весьма узкоспециализированный вид транспорта.

Короче, почему у АКС дешевле ПН, чем у ракет:

1) использование кислорода воздуха для старта, один компонент топлива дармовой и его не надо везти в себе;
2) использование несущей способности атмосферы;
3) 100% многоразовость.

[Зомби. Просто Зомби]

pkl пишет:

Diy пишет:
Аэрокосмический самолет с гиперзвуком, вот что нам надо.

Это последнее, что нам надо. Сколько надо аэрокосмических самолётов с гиперзвуком, чтобы вывезти цивилизацию в космос? А это миллиарды людей и миллионы тонн оборудования. Где на Земле можно взять топливо для них? Как быть с экологией? И т.д., и т.п.

Когда (и если) дело дойдет до транспорта миллионов людей в космос, будут построены вертикально стартующие аэрокосмические ракеты с ВРД большой мощности на стартово-разгонной и твердофазным атомным реактором на орбитальной ступени.

Этого более, чем достаточно для любого мыслимого "цивилизационного проекта", связанного с космосом.

Возить большие объемы какого-либо "оборудования" нет необходимости, основные "массы" всегда производятся на месте.

Для любого масштабного космоосвоительного проекта необходим только один отсутствующий в настоящее время элемент - "анабтаниум".
Почти несомненно, что человечество "и так дорастет" до космоса, но без анабтаниума это будет не скоро, так как растет оно не быстро, когда это происходит естественным "нереволюционным" образом.

[vlad7308]

pkl пишет:

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
Какая бы ни была у нас энергетика, нефтяная, угольная, солнечная, быстронейтронная или УТС, нам всё равно придётся тратить тьму энергии, чтобы вытащить что-либо из гравитационной ямы Земли. Увы!    .

тьму-тьмущую
По грубым прикидкам, обычный боинг, пересекающий атлантику, набирает ХС в три раза больше, чем нужно для выхода на орбиту
Таким образом, уровень энергетики сам по себе - вполне доступный. Проблема скорее технологическая.

Это только для перевозки людей. Кстати, а сколько людей летает через Атлантику за год, в среднем? А ещё нужно будет возить оборудование, которое через Атлантику возят на кораблях.

куда то вы совсем уже не туда заехали
Вы что, собрались завтра 7 миллиардов людей в пояс астероидов отправлять?
Мда.....

ЗЫ через атлантику летает как минимум несколько миллионов людей в год
Примерно как за весь 18 век, заселивший америку.
Но это не имеет никакого отношения к.

[Дем]

pkl пишет:
А какова площадь солнечных концентраторов, прикинуть не пробовали?

Зеркало диаметром метров 20 - вполне реально. При хорошем уи - тяга будет порядка центнера - но мы куда-то спешим?

pkl пишет:
Не совсем. Чтобы его добыть, нужна энергия. И оборудование

Энергия в космосе есть, много и непрерывно

[2025]

Diy пишет:
1) использование кислорода воздуха для старта, один компонент топлива дармовой и его не надо везти в себе;
2) использование несущей способности атмосферы;
3) 100% многоразовость.

4) сопротивление воздуха
5) борьба с нагревом
6) низкая эффективность ВРД из-за меньшей разницы скоростей набегающего воздуха и истекающих газов
7) 100% многоразовость еще нужно создать, а так абляционная защита как минимум.

Больше чем на первую ступень не сгодится.

[2025]

Дем пишет:
Зеркало диаметром метров 20 - вполне реально. При хорошем уи - тяга будет порядка центнера - но мы куда-то спешим?

Вы вес такого концентратора посчитайте. Удивитесь, узнав, что мегаваттный буксир выгоднее.

[Alex_II]

2025 пишет:
100% многоразовость еще нужно создать, а так абляционная защита как минимум.

Вы о чем? Где вы на Буране с Шаттлом абляционную защиту увидели? Или может на каком еще крылатике она была?

[Дем]

2025 пишет:
Вы вес такого концентратора посчитайте.

А чему там весить? Зеркало хоть доли мм можно сделать

[2025]

Alex_II пишет:

2025 пишет:
100% многоразовость еще нужно создать, а так абляционная защита как минимум.

Вы о чем? Где вы на Буране с Шаттлом абляционную защиту увидели? Или может на каком еще крылатике она была?

Ну вы сравнили. Челноки гасили основную скорость на высотах, на которых атмосферники уже не работают. При этом активно испоьзовали аэродинамику, чтоб дольше оставаться на таких высотах. При этом у бескрылых кораблей нового поколения защита именно абляционная, не смотря на все достижения материаловедения.
Но в принципе, алмаз 5000 градусов держит. Может и можно создать пассивную защиту.

[Alex_II]

2025 пишет:
Ну вы сравнили. Челноки гасили основную скорость на высотах, на которых атмосферники уже не работают. При этом активно испоьзовали аэродинамику, чтоб дольше оставаться на таких высотах. 

Так а у нас про какие высоты разговор. Нам этот гиперзвук  собственно не сам по себе нужен, а как АКС-одноступ... Так что не вижу разницы. Ну и в конце концов - есть проект "Спирали" у которой ни абляционной ни такой как на Шаттле теплозащиты нету. И ничего - вполне реалистичный был проект...

[Diy]

2025 пишет:

Diy пишет:
1) использование кислорода воздуха для старта, один компонент топлива дармовой и его не надо везти в себе;
2) использование несущей способности атмосферы;
3) 100% многоразовость.

4) сопротивление воздуха
5) борьба с нагревом
6) низкая эффективность ВРД из-за меньшей разницы скоростей набегающего воздуха и истекающих газов
7) 100% многоразовость еще нужно создать, а так абляционная защита как минимум.

Больше чем на первую ступень не сгодится.

К 4,5 - АКС летит на гиперзвуке в разряженных слоях атмосферы.
К 6 - не понял, о какой эффективности речь. Раз ВРД используют на обычных самолетах, а не ЖРД, значит оно выгоднее для догипер-скоростей. Напоминаю, что ВРД в АКС используются на небольших скоростях и высотах.
К 7 - Ну на Буране создали - ну умерли. А одноразовый лобовой щит на ПТК-НП вызывает подозрение в банальной неспособности российской РКП воспроизвести бурановскую теплозащиту, не говоря о нового поколения.

[2025]

Diy пишет:

2025 пишет:

Diy пишет:
1) использование кислорода воздуха для старта, один компонент топлива дармовой и его не надо везти в себе;
2) использование несущей способности атмосферы;
3) 100% многоразовость.

4) сопротивление воздуха
5) борьба с нагревом
6) низкая эффективность ВРД из-за меньшей разницы скоростей набегающего воздуха и истекающих газов
7) 100% многоразовость еще нужно создать, а так абляционная защита как минимум.

Больше чем на первую ступень не сгодится.

К 4,5 - АКС летит на гиперзвуке в разряженных слоях атмосферы.
К 6 - не понял, о какой эффективности речь. Раз ВРД используют на обычных самолетах, а не ЖРД, значит оно выгоднее для догипер-скоростей. Напоминаю, что ВРД в АКС используются на небольших скоростях и высотах.
К 7 - Ну на Буране создали - ну умерли. А одноразовый лобовой щит на ПТК-НП вызывает подозрение в банальной неспособности российской РКП воспроизвести бурановскую теплозащиту, не говоря о нового поколения.

Вы определитесь с высотами: либо она летит на низкой скорости, на низких высотах на ВРД, тогда причем тут гиперзвук? Либо она летит на гипере на ВРД на высотах порядка 20-50 километрах и использует абляционную защиту. Либо она летит выше без абляции, но ВРД там работать не будет.

[Diy]

Короче, схема такая:

АКС стартует на ВРД, в стратосфере включает ГПВРД + охлаждение корпуса жидким водородом, ну дальше до орбиты с использованием ракетных движков.

[2025]

Diy пишет:
АКС стартует на ВРД, в стратосфере включает ГПВРД + охлаждение корпуса жидким водородом, ну дальше до орбиты с использованием ракетных движков.

Итого, носитель будет тащить на себе (ТР?)ВРД, ГПВРД, РДУ, крылья, охлаждение корпуса, охлаждение двигателей, теплоизоляцию. Это все минус в ПН. Кроме того, вы водородом собираетесь не только двигатели, но и корпус охлаждать. У вас водорода-то хватит? Я не знаю - считать надо.
Уже давно придуманы многоступенчатые системы.  Вон НАСА репу чешет по поводу первой ступени на ВРД. Ну и пока что на ВРД более 1 км/с никто не достиг.