Стимулы развития ПК с позиций прогресса цивилизации

[Mark]

2025 пишет:

pkl пишет:

2025 пишет:
Кстати, главная проблема для ядерных реакторов на Земле - безопасность. На это уходит львиная доля всех расходов. АЭС в космосе требует гораздо меньших расходов на нее. Не исключаю, что при определенных условиях дешевле будет спускать ядерное электричество с орбиты на Землю.
А если нет... значит энергия в космосе будет дешевле энергии на Земле. Отсюда перспктивы выноса производства в космос. Ну и человек туда же.
Вот такие вот фантазии.

Да. Я об этом тоже думал. Собственно говоря, в космосе может оказаться выгоднее взрывать дьюары с жидкий дейтерием. Теперь осталось придумать, как туда ^ вынести большую часть человечества вместе с его цивилизацией.  :oops:  

Задачка!    

Я уже высказывал мысль. Основная проблема нынешних ракет - недостаточная энергетика. ЯРД не канает по экологии. Но, имея достаточную энергетику на орбите, можно выводить груз на орбиту дешево и экологично.

Енергетыка носители ничего не гавари про еффектывность и екологиу. Раньше были сделаны большие носители, были тоже концепции носители на 450 и 900 тонн ПН. Примерно зависит от эффективности двигатели, тоже и новые топлива как и возвращенные элементы. Ето очень сложны комплекс.

[2025]

Марк, имеется в виду не количество джоулей, а их количество на килограмм топлива.

[Mark]

2025 пишет:
Марк, имеется в виду не количество джоулей, а их количество на килограмм топлива.

Тоже и в будуще будут сосданые ЯРД для РБ как и для полетов на Марс. Работы идут у НАСА, тоже и в перспектыве у Роскосмоса.

[2025]

Mark пишет:

2025 пишет:
Марк, имеется в виду не количество джоулей, а их количество на килограмм топлива.

Тоже и в будуще будут сосданые ЯРД для РБ как и для полетов на Марс. Работы идут у НАСА, тоже и в перспектыве у Роскосмоса.

Вы ЯРД с Земли хотите запускать? Если вам кто-то позволит - на здоровье. Если нет, то я сказал, что можно для довывода использовать энергетику орюитального буксира.
Так или иначе, в бдижайшие лет 20-30 стоимость запуска может стать более гуманной.

[Mark]

@ 2025
 
Вы опять всё перепутаэте, сорры. А кто гавари что ЯРД будут с Земил запускат

Я писал: Тоже и в будуще будут сосданые ЯРД для РБ как и для полетов на Марс.

Ето для последных ступени СЛС носители или РБ, для полетов на астероиды, Марс. Работы идут у НАСА, первый технологичны полет двигатели будет 22-24 годах. Двигатель будет запусканы в космосе. Ето факт.

Кроме того, смотрите НАСА документы, много радиацйи при работе ЯРД не будет. Самые новые анализы НАСА тоже говорят что будет возможно создать ЯРД (другое ядерное топливо) что не будет в принцыпие радиацйи и использовать на 3 ступени СЛС. Тоже факт.

[2025]

Пускай третья ядерная будет хоть ангельски чистой, при аварии и падении ядерные материалы догадайтесь куда попадут.
Еще нюанс в том, что эта третья ступень будет одноразовой. В чем же выигрышь?
Т.е. движение конечно в правильном направлении, но кардинального снижения цены такими методами не добиться.
И я действительно говорю о выводе на орбиту, т.е. о сообщению грузу первой космической скорости. Это самое дорогое. И именно вывод нужно оптимизировать.

[Дем]

sychbird пишет:
Главная грязь не там, где вы мыслите, ИМХО. Главная грязь от "засвеченных нейтронным потоком" конструкций и сооружений, которые еще и охранять придеться после вывода из эксплуатации сотни лет.

1) можно подобрать правильные материалы. Например у всех изотопов алюминия период полураспада - не более минут. Вероятность же одному атому за короткий срок скушать подряд пять нейтронов - можно считать околонулевой
2) можно пустить на конструкции для следующей станции. Всё равно облучаться будут, какая разница что начальный уровень ненулевой.

[Mark]

Еще нюанс в том, что эта третья ступень будет одноразовой. В чем же выигрышь?

Скажу просто до Сатурна-5, с ПН на около 45 тонн на Лунную орбиту. Если 3 ступень бы была на ЯРД, получаем ПН в етом случае на около 80 тонн. Выиграем 2 старт носителя Сатурн-5.

[Дем]

Mark пишет:
Тоже и в будуще будут сосданые ЯРД для РБ как и для полетов на Марс.

Ядерные разгонные блоки резко проигрывают по цене лунному топливу (при систематическом использовании)
А на один раз - дороже проектировать.

[Mark]

@2025

А если вы пишете о выводе на орбиту то что вы опять перепутайте если вы пишете:

Если нет, то я сказал, что можно для довывода использовать энергетику орюитального буксира.

Что имет орбиталны буксир з пуском носителя з земли.

[2025]

Я не путаю. Я сказал то, что сказал и за свои слова отвечаю. Но доказывать ничего не собираюсь. Поэтому лучше вернемся к теме.

[Mark]

Дем пишет:

Mark пишет:
Тоже и в будуще будут сосданые ЯРД для РБ как и для полетов на Марс.

Ядерные разгонные блоки резко проигрывают по цене лунному топливу (при систематическом использовании)
А на один раз - дороже проектировать.

Вобще с начала не всё просто. Толко, для НАСА будут ЯРД на полеты на астероиды и Марс обезателно нужные. На химических будет не удобно, а на ВАСИМР нужно ещо много ждать.

[Mark]

2025 пишет:
Я не путаю. Я сказал то, что сказал и за свои слова отвечаю. Но доказывать ничего не собираюсь. Поэтому лучше вернемся к теме.

@ 2025

как я писал, я не против вас. Отвечу, если времия, и на все вопросы. Толко енергетыка ТЕМ и енергетыка носителя ето два разные старны и не нужно сравнивать. Если вы что то плохо поняли, то сорры.

[Mark]

Mark пишет:

Дем пишет:

Mark пишет:
Тоже и в будуще будут сосданые ЯРД для РБ как и для полетов на Марс.

Ядерные разгонные блоки резко проигрывают по цене лунному топливу (при систематическом использовании)
А на один раз - дороже проектировать.

Вобще с начала не всё просто. Толко, для НАСА будут ЯРД на полеты на астероиды и Марс обезателно нужные. На химических будет не удобно, а на ВАСИМР нужно ещо много ждать.

Кроме того будут тоже и многоразовые ЯРД. Разница будет в том, что УИ будет толко на около 850с, в одноразовых на 950с.

[2025]

Mark пишет:

2025 пишет:
Я не путаю. Я сказал то, что сказал и за свои слова отвечаю. Но доказывать ничего не собираюсь. Поэтому лучше вернемся к теме.

@ 2025

как я писал, я не против вас. Отвечу, если времия, и на все вопросы. Толко енергетыка ТЕМ и енергетыка носителя ето два разные старны и не нужно сравнивать. Если вы что то плохо поняли, то сорры.

Это вы плохо поняли. Еще раз повторяю: я прекрасно знаю что такое ТЭМ и как он соотностися с выводом на орбиту. И еще раз предлагаю закончить.

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:

G.K. пишет:
А в космосе безопасность не нужна?
Гарантированный увод чего стоит. Как вы его себе представляете при аварии реактора?

Реактор должен быть газофазным - аналогично ГФЯРД. При аварии активная зона просто стравливается за борт и рассеивается в околоземном пространстве. Уровень радиации на поверхности Земли не превысит фоновых значений.

Реакторы будут разными. И газофазными в т.ч. Но в целом, да, в космосе с радиационной безопасностью попроще.

[pkl]

Back-stabber пишет:
Угля ещё говорят лет на 300, успокойтесь...    

Так и нефти не меньше! Проблема в том, насколько доступен этот уголь. Вон, на Таймыре гигантское месторождение. Но попробуйте до него добраться!
И, ещё раз:
"Каменный век закончился не потому, что закончились камни." (с) RDA

[pkl]

G.K. пишет:

pkl пишет:
Там эта проблема решается проще - размещением инфраструктуры на орбитах, с которых обломки не могут попасть на Землю.

По договорам активные зоны должны уводится куда-то в район 800 км. Аналогично УС-А. Ну и как вы будите уводить реактор в случае отказа СО и расплава АЗ?

Никто его никуда уводить не будет. По договорам активные зоны должны включаться на радиационно безопасных орбитах, т.е. выше 800 км. Я же говорю о гелиоцентрических орбитах.

[pkl]

sychbird пишет:
Солнце, Солнце и еще раз Солнце  :!:  
Не только по линии солнечных батарей на фотоэффекте. УФ-разложение воды каталитическое на кислород и водород. Установка в каждом домохозяйстве. Для зон с Высокой инсоляцией. Ну и чисто термо-солнечные мегаватные установки.

Для прочих - возобновляемые источники. Ветро и Гидро в разных вариантах. Океанические плавучие острова-технопарки. Термальные электростанции. Переработка водорослей Саргасов на биотопливо. Аква-растениеводство не только в прибрежных зонах.

Не возобновляемые энергоресурсы - в топку  :!:  

Святая простота! Сколько ветряков надо, чтобы удовлетворить потребности КрАЗа? И какова площадь солнечных батарей?

[pkl]

Diy пишет: 
Но по мере развития космонавтики будет скорее всего ренессанс солнечной энергии.

Но, видимо, не скоро. Чтобы делать ставку на Солнце, придётся создавать астроинженерные сооружения. СКЭС Вы видели, небось. А это уже предполагает наличие вне Земли не слабой такой производственной и энергетической инфраструктуры. В общем, похоже, и впрямь надо делать ставку на реакторы.