Стимулы развития ПК с позиций прогресса цивилизации

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Затем идут угольные ТЭС и ГРЭС. Затем АЭС с гигаваттными энергоблоками.

Гм? А не наоборот? Нынешние нормы по выбросам СО2 должны изрядно удорожать ТЭС. Атомные не дешевле будут?

Гм, возможно, сейчас наоборот - зуб не дам. Раньше, по крайней мере, так было. Сейчас, с этими системами пыле- и дымоулавливания, может, всё по-другому.

[pkl]

Alex_II пишет:
При температурах от +30 и выше большую часть года? Тяжело это. Специальная архитектура и т.п. Может просто сделать их более экономичными - это пожалуй проще?

Я к тому, что если не решат вопрос с энергетикой, вернутся к славному прошлому - глиняные мазанки, крытые камышом.

Архитектура? Деревья вокруг дома от этого здорово помогают.

Хотя, безусловно, кондиционирование воздуха, как и опреснение воды - отличное применение для солнечной энергетики. Но и это - НИШЕВОЕ решение. Как я и говорил.

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Это в России то нет рек и торфа???

Реки-то есть, но равнинные. А значит энергетика у них слабая, сложно строить высокие плотины, и водохранилища получаются мелкие, занимающие большие площади.

Рыбинское водохранилище. :oops:

[Старый]

pkl пишет: 
Рыбинское водохранилище.  :oops:

Это сделали скорее для обеспечения волго-балтийского водного пути нежели чем для энергетики.

[pkl]

Я читал, что для обеспечения энергией советской промышленности из-за разрушений в ходе Войны.

[Alex_II]

pkl пишет:
Архитектура? Деревья вокруг дома от этого здорово помогают.

Помогают... А еще - метровой толщины стены... Не прогреваются толком летом, плохо выпускают наружу тепло зимой (если она есть)...

[Shestoper]

pkl пишет:
Рыбинское водохранилище.

Площадь 4580 км2, объем 25,4 км3, средняя глубина 5,6 м.
Сравним с Саяно-Шушенским, которое в горах - площадь 621 км2, объем 31,3 км2, средняя глубина 50,4 м.
При этом Рыбинское водохранилище обеспечивает одноименную ГЭС мощностью 350 МВт с высотой плотины 27 метров, а Саяно-Шушенское - 6400 МВт и 245 м соответственно.
На Саяно-Шушенской ГЭС стоит 10 гидроагрегатов мощностью по 640 МВт с расходом воды по 358 кубометров/секунду. На Рыбинской расход воды 6х600 м3/с.
Как видим, расход воды через турбины на Рыбинской ГЭС даже чуть больше, но мощность ниже почти в 20 раз - вот что значит низкая плотина и низкий гравитационный потенциал.
А как на равнине сделаешь высокий?
На Куйбышевской ГЭС плотина повыше, 52 метра, но и там для мощности 2400 МВт расходуется 20х695 м3/c - расход в 4 раза выше, чем в Саянах, мощность в 2,5 раза ниже.

[pkl]

Ну и что? Вполне соизмеримо с другими электростанциями на возобновляемых источниках энергии. Сравните, например, с Топазом:

Topaz Solar Farm — такое название получила новейшая электростанция, которая расположилась в США, в Калифорнии. Площадь застройки солнечными панелями (9 000 000 солнечных модулей) составляет 25 000 квадратных километров, а общая суммарная мощность электростанции составит 550 мегаватт.

 http://en-proekt.ru/topaz-solar-farm/

Для альтернативной энергетики это нормально:
 http://altenergiya.ru/sun/20-samyx-bolshix-solnechnoj-energetiki.html

[Старый]

Гидроагрегаты в Рыбинске поставили только чтоб вода зря не пропадала. Водохранилище создано для обеспечения волго-балтийского водного пути.

[Старый]

pkl пишет:
Я читал, что для обеспечения энергией советской промышленности из-за разрушений в ходе Войны.

Строить начали до войны. Волга была перекрыта до войны.

[Старый]

pkl пишет:

. Площадь застройки солнечными панелями (9 000 000 солнечных модулей) с оставляет 25 000 квадратных километров, а общая суммарная мощность электростанции составит 550 мегаватт.

Сикока, сикока???       
Это квадратик 250х100 км? 
Ой, блин,  уж лучше рыбинское водохранилище. Оно и ночью работает. 

[Vlad_hm]

pkl пишет:
Ну и что? Вполне соизмеримо с другими электростанциями на возобновляемых источниках энергии. Сравните, например, с Топазом:

Topaz Solar Farm — такое название получила новейшая электростанция, которая расположилась в США, в Калифорнии. Площадь застройки солнечными панелями (9 000 000 солнечных модулей) составляет 25 000 квадратных километров, а общая суммарная мощность электростанции составит 550 мегаватт.

http://en-proekt.ru/topaz-solar-farm/

Для альтернативной энергетики это нормально:
 http://altenergiya.ru/sun/20-samyx-bolshix-solnechnoj-energetiki.html

Ну как можно сразу не понять, что это чушь? Там 25 кв. км. К тому же фотовольтаника точит зубки на площади, которые народному хозяйству, как правило, совсем негожи.

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет:
Я читал, что для обеспечения энергией советской промышленности из-за разрушений в ходе Войны.

Строить начали до войны. Волга была перекрыта до войны.

Спорить не буду. Просто читал, что как раз повышать уровень воды в водохранилище стали в Войну из-за нехватки энергии.

[pkl]

Сейчас по Гуглю-планета Земля прикинул, ну да, где-то квадрат 6 х 5 км. Итого порядка 30 кв. км. Гм... вот, надо всё проверять!  :oops:  Но тоже немало! С ГРЭС и АЭС не сравниться!

К тому же фотовольтаника точит зубки на площади, которые народному хозяйству, как правило, совсем негожи.

 Такие площади находятся, как правило, довольно далеко от основных потребителей энергии.

А ведь были сомнения - надо было проверить.

[Alex_II]

pkl пишет:
Такие площади находятся, как правило, довольно далеко от основных потребителей энергии

Да я бы сказал, что Калифорния не настолько велика, чтоб там было реально далеко...

[Vlad_hm]

pkl пишет:
Такие площади находятся, как правило, довольно далеко от основных потребителей энергии.

Ну, это не только для фотовольтаники верно.
Те же ГРЭС тоже... поближе к потребителю не подтянешь.
Разумеется, сети придётся перестраивать.
Под распределённую, обратную генерацию, передачу на большие расстояния. Но это и так нужно делать! Рано или поздно. Обратную генерацию уже обратно в горшок не запихаешь. 
В тех же США об этом уже давно думают.
И делают.
Одно из решений (в области трансляции на большие расстояния) - высокотемпературные сверхпроводящие линии электропередач.
Гуглите проект Tres Amigas SuperStation (ёмкость каналов до 30 ГВт). Объединение трёх региональных энергосистем - как раз для того, чтобы штаты, где с солнцем и ветром хорошо - делились с другими регионами.
Сейчас проект чуть затих, но, я читал аналитику, это потому, что своя нефть и газ попёрли (сланцы) - инвесторам стала более интересна газовая генерация "на местах".
Если нефть снова станет штурмовать сотню баксов, начнут делать...
Так что проблем нет.
Есть задачи.
Которые можно, и нужно решать.
Кроме этого, как очевидно, всё это тянет за собой весьма высокотехнологичные отрасли (зачастую - даже граничные), рабочие места высшей квалификации, что полезно для страны, имеющей своим вектором инновационное развитие. Нам бы тоже не мешало над таким думать и проектировать, но у нас я таких проектов не знаю.

[Старый]

Vlad_hm пишет: 
Те же ГРЭС тоже... поближе к потребителю не подтянешь.

А чего ж они на МКАДе на каждом углу?

Сейчас проект чуть затих, но, я читал аналитику, это потому, что своя нефть и газ попёрли (сланцы) - инвесторам стала более интересна газовая генерация "на местах".

Ну надо же... И вот так "кажинный раз на эфтом самом месте!" (с) В.И.Ленин. 

Кроме этого, как очевидно, всё это тянет за собой весьма высокотехнологичные отрасли (зачастую - даже граничные), рабочие места высшей квалификации, что полезно для страны,

Надо говорить "совершенно очевидно" (с) аФон.

[vlad7308]

Vlad_hm пишет:

pkl пишет:
Такие площади находятся, как правило, довольно далеко от основных потребителей энергии.

Ну, это не только для фотовольтаники верно.
Те же ГРЭС тоже... поближе к потребителю не подтянешь.

вот как раз ГРЭС имеют преимущество в том, что ставятся рядом с потребителем в любом месте и легко масштабируются в любую сторону

[Vlad_hm]

Старый пишет:
И вот так "кажинный раз на эфтом самом месте!" (с) В.И.Ленин

Ну да.
А где - не так?
Нет внимания инвесторов - нет реализации дорогостоящего проекта.
Раз газ упал так в цене - почему бы его не сжигать?
Но это не главное.
Тут есть ещё одна тонкость: крупные поставщики энергии теряют рынок частных потребителей (ну, не у нас, конечно).
Несмотря на падение стоимости генерации в тех же США постоянно растёт стоимость доставки энергии.
Недаром, там некоторое время были крупные организационные "с ног на голову". В результате - конечные счета на оплату энергии тоже растут (медленнее, чем у нас, но всё же).
Что делает микро-инвестиции в локальную генерации выгодными даже сейчас, на минимумах цены нефти и газа.
Потому такие конторы, как UBS, прогнозируют дальнейший рост выгодности частных инсталляций, а для энергосетей прогнозируют сдвиг парадигмы планов в пользу распределения обратной генерации.
http://www.theguardian.com/environment/2014/aug/27/ubs-investors-renewables-revolution

[Vlad_hm]

vlad7308 пишет:

Vlad_hm пишет:

pkl пишет:
Такие площади находятся, как правило, довольно далеко от основных потребителей энергии.

Ну, это не только для фотовольтаники верно.
Те же ГРЭС тоже... поближе к потребителю не подтянешь.

вот как раз ГРЭС имеют преимущество в том, что ставятся рядом с потребителем в любом месте и легко масштабируются в любую сторону

Это я буковкой, разумеется, ошибся.
Р там совершенно не к месту.
ГРЭС, как и любые потребители углеводородов - завязаны на цену топлива и политические моменты стран-экспортёров. Что в нынешнем мире совершенно не комильфо.