Стимулы развития ПК с позиций прогресса цивилизации

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:
Но где взять столько цинка, никеля, свинца, платины и палладия? Да и производство синтетического топлива в таких масштабах /а американский образ предполагает здоровые авто с мощными двигателями/ - отдельная задача. Нет, без шансов.

На "Трабант" пластмассы хватит. А вместо ситтетического бензина давно пора переходить на миниатюрные атомные батарейки.

[pkl]

Alex_II пишет:

2012_registration пишет:
118 можно смело умножить минимум вдвое, получив показатель как у Германии

Как вы себе представляете плотность хотя бы 120 человек на кв. км., не говоря уж о 240 - где нибудь в тундре? В тайге? В горах или в Сахаре наконец? И чего эти миллиарды будут там извините жрать? Вот и получится - человечество скучится на более-менее удобных территориях, образовав там именно что мегаполисы. Этакий всемирный Мехико, в более развитых местах переходящий в Шанхай... А вся остальная территория, мало-мальски пригодная для земледелия - будет занята под высокопродуктивные ГМ-растения, чтоб этим миллиардам было что есть. Самые что ни на есть Стальные пещеры и получатся...

Вертикальные фермы. Как на картинке выше.

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:

pkl пишет:
Но где взять столько цинка, никеля, свинца, платины и палладия? Да и производство синтетического топлива в таких масштабах /а американский образ предполагает здоровые авто с мощными двигателями/ - отдельная задача. Нет, без шансов.

На "Трабант" пластмассы хватит. А вместо ситтетического бензина давно пора переходить на миниатюрные атомные батарейки.

Двигатель тоже пластмассовый? Миниатюрные атомные батарейки - это, извините, ещё большая чушь, чем вывоз всего населения Земли в космос. Да и "Трабант" - неужели американский автомобиль?

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:
Двигатель тоже пластмассовый? Миниатюрные атомные батарейки - это, извините, ещё большая чушь, чем вывоз всего населения Земли в космос.

Законам физики они не противоречат.

pkl пишет:
Да и "Трабант" - неужели американский автомобиль?  

"А вам шашечки нужны, или ехать?" (с)

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:

pkl пишет:
Двигатель тоже пластмассовый? Миниатюрные атомные батарейки - это, извините, ещё большая чушь, чем вывоз всего населения Земли в космос.

Законам физики они не противоречат.

Помимо законов физики, существует ещё масса ограничений. Автомобили, случается, бьются. А сколько стоят РИТЭГи, Вам известно?

pkl пишет:
Да и "Трабант" - неужели американский автомобиль?    

"А вам шашечки нужны, или ехать?" (с)

Речь была о том, хватает ли ресурсов на Земле для обеспечения американского уровня жизни ДЕСЯТКАМ МИЛЛИАРДОВ человек, а не просто ехать. При чём тут "Трабант"? К тому же, я уже говорил, что главная проблема - не материал кузова, а других узлов, для которых нужны куда более редкие металлы.

[2012_registration]

Alex_II пишет:
Как вы себе представляете плотность хотя бы 120 человек на кв. км., не говоря уж о 240 - где нибудь в тундре? В тайге? В горах или в Сахаре наконец? И чего эти миллиарды будут там извините жрать? Вот и получится - человечество скучится на более-менее удобных территориях, образовав там именно что мегаполисы.

Во-первых, геоинженерия может резко расширить благоприятные для проживания территории. Тайга она не такя уж и плохая, в южной части можно нормально жить (хотя бы пример Красноярска). Во-вторых, расходы на жизнеобеспечение опять же можно выразить через первичную энергию, а ее достаточно.В-третьих - (хотя это пока  фантастика) - при помощи генной инженерии можно приспосабливать людей к не благоприятным  климатическим условиям, сокращая расходы на жизнеобеспечение.
Проблем с сельхозпроизводством тоже можно избежать. Для одних культур - гидропоника, для других - обычное сельхозпроизводство, но при этом есть куча других возможностей кроме ГМ-культур. Можно повышать эффективность экосистем (погуглите "Плейстоценовый парк"). Можно создавать плодородные почвы там где их не было и восстанавливать истощенные. Можно использовать ресурсы океана. Можно в принципе делать сорта культур, которые менее требовательны к разным условиям.
Для всего этого понадобится куча биотехнологий, конечно, но я и не говорю про завтрашний день.
Здесь хорошо написано про гидропонику, кстати
 http://ishulenina.ru/Ekolog/Saimon/06.html.

[2012_registration]

pkl пишет:
 Не смогут. Классический американский уровень жизни предполагает обязательное наличие собственного просторного дома на большой лужайке, с бассейном на заднем дворе, лучше - ранчо. И я не уверен, что на Земле найдётся столько свободного места с благоприятными климатическими условиями /жить в американском доме у нас в Якутии довольно холодно/. Также американский уровень жизни обязательно предполагает наличие автомобиля у каждого взрослого члена семьи. Допустим, дома мы ещё можем понастроить на насыпных островах в море и в обводнённых пустынях. Сталь... ну ладно, выплавим /что будет с окружающей средой, судить не берусь/. Но где взять столько цинка, никеля, свинца, платины и палладия? Да и производство синтетического топлива в таких масштабах /а американский образ предполагает здоровые авто с мощными двигателями/ - отдельная задача. Нет, без шансов.

См.  мое предыдущее сообщение про климат. Если есть энергия, можно жить на ранчо и в Якутии. А если есть устойчивость к низким температурам за счет генетических модификаций, то и подавно. Сталь выплавлять электрометаллургией и ВТГР без проблем для экологии. Цвет. металлы - если нет месторождений,то сначала из отвалов и отходов, потом из морской воды, подводных месторождений, сверхбедных месторождений. Сильно редкие можно добывать и вне Земли. Производство синтетического топлива в требуемых масштабах достигается применением водорослевого биотоплива в долгосрочной перспективе, и CTL/сланцевых месторождений в краткосрочной.
Воющем, возможность есть. А под американским уровнем жизни я понимал доход на душу населения, а вовсе не нынешний американский образ жизни - с большими автомобилями и проч.

[Alex_II]

pkl пишет:
Двигатель тоже пластмассовый?

Можно керамический, кстати. Работы давно ведутся.

[Myth]

Кубик пишет:
Всё, что выведено путём селекции, мало чем отличается от ГМО в части возможности вытеснения других родственных организмов.

Ну так если нет разницы, то к чему дополнительные опасения?

Кубик пишет:
ГМО могут нести вовсе новые свойства, не встречавшиеся в природе у данного вида,

И ГМО, и продукты селекции просто обязаны нести такие свойства. На кой хрен без этих свойств они нужны? Однако, требования к с/х культурам редко когда совпадают с необходимыми для выживания в дикой природе качествами, более того, зачастую они им противоречат.

Кубик пишет:
но последствия этого требует долгосрочных наблюдений.

Последствия много чего требуют долгосрочных наблюдений, но это не повод отказываться от несомненных плюсов, которыми обладают ГМО.

[2012_registration]

Alex_II пишет:
Можно керамический, кстати

Или карборундовый, по крайней мере некоторые детали.

[Кубик]

Myth пишет:
Последствия много чего требуют долгосрочных наблюдений, но это не повод
отказываться от несомненных плюсов, которыми обладают ГМО.

Кому-то сегодняшние плюсы несомненны ("принять" тоже многим - плюс), а кто-то заглядывает дальше, некоторые из давних опасений по поводу направления развития цивилизации уже оправдались, кстати - если улицы в городах и не завалены конским навозом (старые опасения) , то транспорт там.. сами знаете. Но есть последствия и посерьёзнее.

[Кубик]

pkl пишет:

Дмитрий Инфан пишет:

pkl пишет:
Двигатель тоже пластмассовый? Миниатюрные атомные батарейки - это, извините, ещё большая чушь, чем вывоз всего населения Земли в космос.

Законам физики они не противоречат.

Помимо законов физики, существует ещё масса ограничений. Автомобили, случается, бьются. А сколько стоят РИТЭГи, Вам известно?

Если бы даже были дешевле - риск неимоверно велик. Представьте не РИТЭГ, а реактор нужной мощности и габаритов - куда его ставить, а случись авария?

[Дем]

pkl пишет:
Из целлюлозы можно изготовить автомобиль, судно, арматуру, рельсы?

Можно, не хуже чем из алюминия или стеклопластика.

pkl пишет:
Предлагаете в суп добавлять тропические растения?

Какая разница какие именно?

pkl пишет:
Не смогут. Классический американский уровень жизни предполагает обязательное наличие собственного просторного дома на большой лужайке, с бассейном на заднем дворе, лучше - ранчо

Если мы примем участок в 10 соток на семью (с инфраструктурой) - то на 1 км2 таких участков поместится 1000 штук, т.е. сможет проживать порядка 3-5 тысяч человек. Это весьма комфортный уровень проживания, "одноэтажная америка" плотнее раза в два.

[vlad7308]

pkl пишет:
Речь была о том, хватает ли ресурсов на Земле для обеспечения американского уровня жизни ДЕСЯТКАМ МИЛЛИАРДОВ человек

не будет никаких десятков миллиардов человек, успокойтесь
будет максимум 10, а затем вообще может начаться спад населения
и тогда у людей с эсхатологическим сознанием появится новая отличная страшилка...

[Alex_II]

vlad7308 пишет:
и тогда у людей с эсхатологическим сознанием появится новая отличная страшилка...

"Мы все умрем"?

[2012_registration]

vlad7308 пишет:
будет максимум 10, а затем вообще может начаться спад населения

Далеко не факт.

Alex_II пишет:
 "Мы все умрем"?

Ну, как-то так, да.
PS. А с миниатюрными атомными батарейками надо завязывать.

[sychbird]

2012_registration пишет:
А под американским уровнем жизни я понимал доход на душу населения, а вовсе не нынешний американский образ жизни - с большими автомобилями и проч.

Этот показатель крайне неинформативен именно для США. Посмотрите его долевое распределение среди разных социальных групп и все станет ясно.
Но в Штатах крайне высокий в цифровом выражении уровень дохода для экономически несамостоятельных слоев населения. И доля их очень высока. Если ориентироваться на все семьи, получающие любые пособия из любых источников. Федбюджет, местный бюджет, куча благотворительных программ, помощь диаспор легальная и еще больше нелегальная теневая.

[Кубик]

Alex_II пишет:

Vlad7308 пишет:
и тогда у людей с эсхатологическим сознанием появится новая отличная страшилка...

"Мы все умрем"?

Исключительно те, кто непосредственно или косвенно употреблял растительный белок.  

[Alex_II]

Кубик пишет:
Исключительно те, кто непосредственно или косвенно употреблял растительный белок.    

А, ну это мы слышали - все беды от огурцов... 

[vlad7308]

Alex_II пишет:

vlad7308 пишет:
и тогда у людей с эсхатологическим сознанием появится новая отличная страшилка...

"Мы все умрем"?

практически наверняка