Стимулы развития ПК с позиций прогресса цивилизации

[2012_registration]

pkl пишет:
 Нууу... это не то. Классический американский образ жизни я описал. И для обеспечения такого уровня жизни для всех никаких ресурсов не хватит. Или хватит /при ядерно-термоядерной энергетике/, но планета придёт в такое состояние, что уже детям придётся срочно валить.

А какие именно отрасли приведут планету в такое состояние что всем придется свалить?
И да, поймите меня правильно. Я не хочу сказать, что в космосе не будет в обозримом будущем большого населения. Я хочу сказать, что большое население будет на Земле.

Valerij пишет:
Который устраивают pkl со Старым Ламером.

Но почему-то без Вас он не начинается.

pkl пишет:
 Я уже говорил - наличие на Земле биосферы серьёзно ограничивает нас в возможных для применения технологиях.

Вот это в принципе аргумент, но таких технологий кроме КВС особо не видно.  Но вместо КВС вполне можно будет использовать ГДМЛ, к тому моменту когда начнут кончаться делящиеся изотопы наверно их научатся делать с приемлемыми ТТХ.

[pkl]

Дем пишет:

pkl пишет:
Хотелось бы увидеть примеры бумажных и пластмассовых морских судов /желательно крупных/, арматуры для зданий и железнодорожных рельсов.

Деревянных было много и разных.

Деревянных чего? Супертанкеров? Рудовозов? Рельсов?

pkl пишет:
Как представлю себе планету, вся суша которой покрыта американскими пригородами...  :oops:      

Если всю сушу покрыть американскими пригородами - это на 700 млрд хватит. А если китайскими городами... и не сосчитать.

Но каков тогда будет уровень жизни? Лучше уж в космосе.

 

pkl пишет:
Нууу... это не то. Классический американский образ жизни я описал. И для обеспечения такого уровня жизни для всех никаких ресурсов не хватит.

Тут затык совсем не в ресурсах, а в человекочасах, необходимых для. 99.99% населения слишком лениво, чтобы столько работать (но часть нашла способ припахать других)

Нет, в ресурсах. Вы хотите сказать, что китайцы или индийцы работают меньше?

[pkl]

2012_registration пишет:

pkl пишет:
 Нууу... это не то. Классический американский образ жизни я описал. И для обеспечения такого уровня жизни для всех никаких ресурсов не хватит. Или хватит /при ядерно-термоядерной энергетике/, но планета придёт в такое состояние, что уже детям придётся срочно валить.

А какие именно отрасли приведут планету в такое состояние что всем придется свалить?

Да полно. Во-первых, ядерщина со всеми своими циклами. Далее, горная промышленность с чёрной и цветной металлургией. Затем - энергетика и транспорт. Ну и с/х добавит немножко.

И да, поймите меня правильно. Я не хочу сказать, что в космосе не будет в обозримом будущем большого населения. Я хочу сказать, что большое население будет на Земле.

Так с этим никто и не спорит. Разумеется, сейчас у нас вообще нет никаких средств колонизации космоса. Мы вообще говорим о возможных путях превращения цивилизации из земной в космическую. Вывоз населения со всем своим скарбом - лишь один из вариантов.

pkl пишет:
 Я уже говорил - наличие на Земле биосферы серьёзно ограничивает нас в возможных для применения технологиях.

Вот это в принципе аргумент, но таких технологий кроме КВС особо не видно. Но вместо КВС вполне можно будет использовать ГДМЛ, к тому моменту когда начнут кончаться делящиеся изотопы наверно их научатся делать с приемлемыми ТТХ.

Почему? А летательные аппараты с ядерными силовыми установками? Цветная металлургия. Ряд экспериментов, с той же генной инженерией, антивеществом и т.п. Работы по активному воздействию на климат. Сверхпроводимость. Астроинженерия. Направлений полно.

[2012_registration]

pkl пишет:
 Да полно. Во-первых, ядерщина со всеми своими циклами. Далее, горная промышленность с чёрной и цветной металлургией. Затем - энергетика и транспорт. Ну и с/х добавит немножко.

А какой урон окружающей среде будет наносить "Ядерщина со всеми своими циклами"? Я что-то не понял.
Дальше.Энергетику мы не берем, т.к. она сводится к "ядерщине". Вы наверно, имеете в виде ещё добычу "транспортабельной формы атомныой энергии" - сланцевой нефти, и ее сжигание в транспортных целях. Здесь все уже гораздо хуже, но не то чтобы совсем плохо. В принципе, вполне можно минимизировать загрязнения от добычи этой самой сланцевой нефти. Раз у нас есть ВТГР (для крекинга сверхтяжелых фракций), можно воду для ГРП дешего гонять в замкнутом цикле (а можно наверно и перейти к какимнибудь сухим методам).
Со сжиганием, тоже. Если очищать горючее от серы, и каталитически дожигать всё что остается, типа CO/NOx, можно обойтись без выбросов чего-либо опасного.
Черная и цветная металлургия - перевести на электрометаллургию или восстановление СО/Н2, вырабатываемых ВТГР, а SO2 от сульфидных руд поглощается для производства серной к-ты.
Так, что у нас осталось? Горная промышленность - но вроде рекультивация территорий и переработка отвалов вполне позволяют решить ее проблемы.
Чем будет загрязнять окружающую среду с/х кроме пестицидов и удобрений, я не понимаю.

pkl пишет:
 Почему? А летательные аппараты с ядерными силовыми установками? Цветная металлургия. Ряд экспериментов, с той же генной инженерией, антивеществом и т.п. Работы по активному воздействию на климат. Сверхпроводимость. Астроинженерия. Направлений полно.

Летательные аппараты с ЯСУ на Земле просто нецелесообразны. Можно сделать реактор на несколько десятков кВт, заправить его ураном оружейного обогащения, и поставить на самолет. Но проще заправить керосином.
Почему генную инженению и сверхпроводимость лучше изучать в космосе я не понимаю.
Антивещество еще долго будет производится в таких количествах, что если оно все взорвется, то выделится меньше энергии от лопнувшего шарика.
Цветная металлургия в космосе имеет смысл не как альтернатива земной, а скорее для доставки на Землю редких металлов и для самообеспечения колоний прочими.
Остаются только эксперименты с климатом в качестве тестов по геоинженерии (перед тем как проводить эту самую геоинженерию на Земле). И еще ускорители, вокруг Луны например, но в теме про "деятельность на поверхности Луны" сказали, что поддержание вакуума внутри - одна из самых дешевых частей ускорителя.

PS.Про плотность населения на Земле - я только сейчас вспомнил, что до последнего ледникового периода в Якутии росли грецкие орехи, т.к. средняя температура была на 4-5 градусов выше. Так что есть и такая возможность расширения площади с пблагоприятными для жизни условиями.

[pkl]

2012_registration пишет:

pkl пишет:
 Да полно. Во-первых, ядерщина со всеми своими циклами. Далее, горная промышленность с чёрной и цветной металлургией. Затем - энергетика и транспорт. Ну и с/х добавит немножко.

А какой урон окружающей среде будет наносить "Ядерщина со всеми своими циклами"? Я что-то не понял.

А что тут непонятного? Загрязнение радиацией, химией, теплом. Ну и добыча урана.

Дальше.Энергетику мы не берем, т.к. она сводится к "ядерщине". Вы наверно, имеете в виде ещё добычу "транспортабельной формы атомныой энергии" - сланцевой нефти, и ее сжигание в транспортных целях.

Да, я вот это имел в виду:

Так, что у нас осталось? Горная промышленность - но вроде рекультивация территорий и переработка отвалов вполне позволяют решить ее проблемы.

Могут, но не всё.

Чем будет загрязнять окружающую среду с/х кроме пестицидов и удобрений, я не понимаю.

+ истощение и эрозия почв; + ГМО.

Летательные аппараты с ЯСУ на Земле просто нецелесообразны. Можно сделать реактор на несколько десятков кВт, заправить его ураном оружейного обогащения, и поставить на самолет. Но проще заправить керосином.

Если говорить об атомных самолётах, то у них есть одно весьма существенное преимущество - они могут находиться в воздухе неделями. Ну и неограниченная дальность, соответственно. Но я ещё имел в виду и ЯРДы, которые нельзя запускать на поверхности Земли.

Почему генную инженению и сверхпроводимость лучше изучать в космосе я не понимаю.

Генную инженерию - потому что некоторые эксперименты, допустим, с болезнетворными вирусами, потенциально опасны. Их, возможно, действительно лучше проводить где-нибудь на Луне или орбитальной станции, на тот случай, если ситуация выйдет из под контроля. А для сверхпроводимости необходимы криогенные температуры, которые проще получить и поддерживать в космосе.

Антивещество еще долго будет производится в таких количествах, что если оно все взорвется, то выделится меньше энергии от лопнувшего шарика.

Но мысль, надеюсь, ясна.

Цветная металлургия в космосе имеет смысл не как альтернатива земной, а скорее для доставки на Землю редких металлов и для самообеспечения колоний прочими.

Цветная металлургия - это тоже всякая ядовитая дрянь.

 Остаются только эксперименты с климатом в качестве тестов по геоинженерии (перед тем как проводить эту самую геоинженерию на Земле).

Ну да.

PS.Про плотность населения на Земле - я только сейчас вспомнил, что до последнего ледникового периода в Якутии росли грецкие орехи, т.к. средняя температура была на 4-5 градусов выше. Так что есть и такая возможность расширения площади с пблагоприятными для жизни условиями.

Я говорю, мы ещё недостаточно хорошо разбираемся в климатических процессах на собственной планете, чтобы что-то там реконструировать.

[2012_registration]

pkl пишет:
Загрязнение радиацией, химией

Как атомная энергетика и ЯТЦ будут загрязнять окружающую среду?Функционирование АЭС и предприятий ЯТЦ в штатном режиме не сопровождается выбросом чего-либо радиоактивного.
И про какую химию вы говорите?Про продукты сгорания дизеля на дизель-генераторах АЭС?
pkl пишет:

Остаются только эксперименты с климатом в качестве тестов по геоинженерии (перед тем как проводить эту самую геоинженерию на Земле). Ну да.

ОК. Но тут проблема в том что атмосферы/климат на всех планетах солнечной системы устроены не как на Земле,что снижает ценнсоть полученных данных.

pkl пишет:
Если говорить об атомных самолётах, то у них есть одно весьма существенное преимущество - они могут находиться в воздухе неделями. Ну и неограниченная дальность, соответственно.

Нафига?

pkl пишет:
Но я ещё имел в виду и ЯРДы, которые нельзя запускать на поверхности Земли.

Так мы ж вроде договорились, что с Земли взлетаем на ГФЯРД?

pkl пишет:
 Генную инженерию - потому что некоторые эксперименты, допустим, с болезнетворными вирусами, потенциально опасны. Их, возможно, действительно лучше проводить где-нибудь на Луне или орбитальной станции, на тот случай, если ситуация выйдет из под контроля. А для сверхпроводимости необходимы криогенные температуры, которые проще получить и поддерживать в космосе.

ОК.

pkl пишет:
Да, я вот это имел в виду:
 

Такой ужас - результат открытой добычи, а вполне возможна и закрытая.  С ВТГР-ами проще. Я не геолог, но можно же разжижать сверхвязкие нефти/прогревать породы подавая в них горячий газ.

pkl пишет:
 Могут, но не всё.

А какие не могут?

pkl пишет:
 + истощение и эрозия почв; + ГМО.

ГМО это не проблема а решение имеющихся проблем, в.т.ч. эрозии и истощения почв.
Более продуктивные и менее истощающие почву растения, заодно более-менее устойчивые к вредителям безо всяких пестицидов - и остается только проблема с удобрениями. Но "конструирование экосистем" позваляет решить проблему более-менее полной утилизации компонентов мин.удобрений.

[pkl]

2012_registration пишет:

pkl пишет:
Загрязнение радиацией, химией

Как атомная энергетика и ЯТЦ будут загрязнять окружающую среду?Функционирование АЭС и предприятий ЯТЦ в штатном режиме не сопровождается выбросом чего-либо радиоактивного.
 И про какую химию вы говорите?Про продукты сгорания дизеля на дизель-генераторах АЭС?

АЭС окружающую среду не загрязняют /разве что теплом/. Но для АЭС необходимо производство ядерного топлива /а у нас будет его рециклинг, так?/ и других материалов. Производства циркония, бериллия - весьма вредные производства.

pkl пишет:

Остаются только эксперименты с климатом в качестве тестов по геоинженерии (перед тем как проводить эту самую геоинженерию на Земле). Ну да.

ОК. Но тут проблема в том что атмосферы/климат на всех планетах солнечной системы устроены не как на Земле,что снижает ценнсоть полученных данных.

Физика и химия везде одинаковая. Но мне куда интереснее космические поселения - вот где можно поэкспериментировать вволю без всякого риска!

pkl пишет:
Если говорить об атомных самолётах, то у них есть одно весьма существенное преимущество - они могут находиться в воздухе неделями. Ну и неограниченная дальность, соответственно.

Нафига?

О, там может быть много областей применения. Начиная от авиации, не зависящей от цен на авиакеросин и заканчивая стратегическими бомбардировщиками на дежурстве.

pkl пишет:
Но я ещё имел в виду и ЯРДы, которые нельзя запускать на поверхности Земли.

Так мы ж вроде договорились, что с Земли взлетаем на ГФЯРД?

Мы стартуем на ЖРД, а ЯРД /твердофазные пока/ запускаем не ниже стратосферы. О старте на ЯРД и речи быть не может.

pkl пишет:
Да, я вот это имел в виду:

Такой ужас - результат открытой добычи, а вполне возможна и закрытая.  

Как добывать нефтеносные пески закрытым способом? В шахтах? Так если у них сейчас EROEI около нуля, то в таком случае он стопроцентно уйдёт в минус.

С ВТГР-ами проще. Я не геолог, но можно же разжижать сверхвязкие нефти/прогревать породы подавая в них горячий газ.

Радиоактивный?

Не проще ли тогда получать синтетическое топливо из воды и угля? Или даже воды и углекислого газа?

pkl пишет:
 Могут, но не всё.

А какие не могут?

Да никакие. Карьер - куда Вы его денете? Если только отходами засыпать, но это какие деньги. Опять же ландшафт испорчен безвозвратно, как на картинке выше. Там ничего нельзя уже сделать.

pkl пишет:
 + истощение и эрозия почв; + ГМО.

ГМО это не проблема а решение имеющихся проблем, в.т.ч. эрозии и истощения почв.
Более продуктивные и менее истощающие почву растения, заодно более-менее устойчивые к вредителям безо всяких пестицидов - и остается только проблема с удобрениями. Но "конструирование экосистем" позваляет решить проблему более-менее полной утилизации компонентов мин.удобрений.

Как бы не повторилась история с борщевиком, только хуже. Вооще, все эти ГМО как раз здорово отрабатывать на орбитальных станциях и космических поселениях - и потребность есть, и безопасность проще обеспечить, если что не так пойдёт, и чистоту эксперимента проще соблюсти.

[Дем]

pkl пишет:
Деревянных чего? Супертанкеров? Рудовозов? Рельсов?    

Всего.

pkl пишет:
Но каков тогда будет уровень жизни? Лучше уж в космосе.

Как у типичного американца в субурбе    

pkl пишет:
Нет, в ресурсах. Вы хотите сказать, что китайцы или индийцы работают меньше?

работают они не меньше - но пользуются тем что они произвели совсем другие.
оно так всегда будет - одни пашут, другие хорошо живут. и первых на порядок больше. Только в определённый момент пахать будут роботы, а хорошо жить - люди.

Как добывать нефтеносные пески закрытым способом? В шахтах? Так если у них сейчас EROEI около нуля, то в таком случае он стопроцентно уйдёт в минус.

С чего? Уголь же в шахтах добывают без всякого ухода в минус...

[2012_registration]

pkl пишет:
 АЭС окружающую среду не загрязняют /разве что теплом/. Но для АЭС необходимо производство ядерного топлива /а у нас будет его рециклинг, так?/ и других материалов. Производства циркония, бериллия - весьма вредные производства.

ОК. Просто Вы меня сразу напугали "радиацией", и я мучительно думал откуда она может взяться. Но Вы все разъяснили, и мы приходим к выводу, что опасность ЯТЦ для окружающей среды сводится к цветной металлургии для выплавки Be, Zr, U, Th, Hf, и.т.д.

pkl пишет:
 Физика и химия везде одинаковая. Но мне куда интереснее космические поселения - вот где можно поэкспериментировать вволю без всякого риска!

В конечном итоге все сводится к нескольким теориям описывающим поведение частиц, они везде одинаковые. Но, почему-то законы описывающие все более крупное выводятся гораздо труднее, и их проще вывести напрямую. Я где-то читал, что на Марсе климат полностью управляется годовыми перепадами температур а на Венере -суточными. и только на Земле есть их сложная комбинация.

pkl пишет:
 Как добывать нефтеносные пески закрытым способом? В шахтах? Так если у них сейчас EROEI около нуля, то в таком случае он стопроцентно уйдёт в минус.

С ВТГР-ами проще. Я не геолог, но можно же разжижать сверхвязкие нефти/прогревать породы подавая в них горячий газ.

Радиоактивный?

Не проще ли тогда получать синтетическое топливо из воды и угля? Или даже воды и углекислого газа?

Скважины же, какие нафиг шахты. EROEI < 1 - пофиг, мы же вроде давно договорились что это не источник энергии. Газ не обязан быть радиоактивным - водород при быстром проходе через реактор почти не активируется (поэтому его предлагают использовать в ГФЯРД - ведь время прохода как и в ВТГР очень мало, тритий не успевает наработаться). Гелий, кстати, не активируется вообще. Но в перспективе - можно и из угля и даже СО2. Просто сланца столько что они еще долго будут неактуальны.

pkl пишет:
 Да никакие. Карьер - куда Вы его денете? Если только отходами засыпать, но это какие деньги. Опять же ландшафт испорчен безвозвратно, как на картинке выше. Там ничего нельзя уже сделать.

А как же подземное выщелачивание? Остатки можно нейтрализовать биотехнологическими методами, если припрет.

pkl пишет:
 О, там может быть много областей применения. Начиная от авиации, не зависящей от цен на авиакеросин и заканчивая стратегическими бомбардировщиками на дежурстве.

Стратегические бомбардировщики на дежурстве не нужны с тех пор как появились МБР.
Авиация, не зависящая от цен на авиакеросин - а смысл, если цена ВОУ и малых РУ будет заоблачной по сравнению с любым керосином?

pkl пишет:
 Мы стартуем на ЖРД, а ЯРД /твердофазные пока/ запускаем не ниже стратосферы. О старте на ЯРД и речи быть не может.

Почему? Но чтобы не расплавить стартовый комплекс потоком водорода, нагретого до 8000 С можно сначала жечь водород в ЖРД, а затем включать реактор нка высоте в несколько сотен метров/километров.
Правда непонятно, как сохранить ЖРД целыми при включенном реакторе.

[pkl]

Дем пишет:

pkl пишет:
Деревянных чего? Супертанкеров? Рудовозов? Рельсов?    

Всего.

pkl пишет:
Но каков тогда будет уровень жизни? Лучше уж в космосе.

Как у типичного американца в субурбе    

pkl пишет:
Нет, в ресурсах. Вы хотите сказать, что китайцы или индийцы работают меньше?

работают они не меньше - но пользуются тем что они произвели совсем другие.
оно так всегда будет - одни пашут, другие хорошо живут. и первых на порядок больше. Только в определённый момент пахать будут роботы, а хорошо жить - люди.

Как добывать нефтеносные пески закрытым способом? В шахтах? Так если у них сейчас EROEI около нуля, то в таком случае он стопроцентно уйдёт в минус.

С чего? Уголь же в шахтах добывают без всякого ухода в минус...

Вам не кажется, что Вы уже троллить начали?

[pkl]

2012_registration пишет:

pkl пишет:
 АЭС окружающую среду не загрязняют /разве что теплом/. Но для АЭС необходимо производство ядерного топлива /а у нас будет его рециклинг, так?/ и других материалов. Производства циркония, бериллия - весьма вредные производства.

ОК. Просто Вы меня сразу напугали "радиацией", и я мучительно думал откуда она может взяться. Но Вы все разъяснили, и мы приходим к выводу, что опасность ЯТЦ для окружающей среды сводится к цветной металлургии для выплавки Be, Zr, U, Th, Hf, и.т.д.

Не только. В эпоху ядерной гонки были сливы радиоактивных отходов, и у нас, на ПО "Маяк", и у американцев в Хэнфорде. Не говоря уж про аварии.

pkl пишет:
 Физика и химия везде одинаковая. Но мне куда интереснее космические поселения - вот где можно поэкспериментировать вволю без всякого риска!

В конечном итоге все сводится к нескольким теориям описывающим поведение частиц, они везде одинаковые. Но, почему-то законы описывающие все более крупное выводятся гораздо труднее, и их проще вывести напрямую. Я где-то читал, что на Марсе климат полностью управляется годовыми перепадами температур а на Венере -суточными. и только на Земле есть их сложная комбинация.

Так как Венера и Марс проще, их можно использовать в качестве упрощённых моделей климата Земли.

Скважины же, какие нафиг шахты. EROEI < 1 - пофиг, мы же вроде давно договорились что это не источник энергии.

Нефтяные пески можно добывать через скважины??? :oops:

Не хотелось бы терять лишнюю энергию.

А как же подземное выщелачивание? Остатки можно нейтрализовать биотехнологическими методами, если припрет.

Вряд ли выщелачиванием удастся добывать железную руду, бокситы и уголь. Тут без громадных дырок в Земле, с которыми потом непонятно, что делать, не обойтись.

Стратегические бомбардировщики на дежурстве не нужны с тех пор как появились МБР.
Авиация, не зависящая от цен на авиакеросин - а смысл, если цена ВОУ и малых РУ будет заоблачной по сравнению с любым керосином?

Стратегические бомбардировщики - это тема для отдельного разговора. Но, в общем, есть мнение, что они нужны. В частности, они, если в воздухе, очень устойчивы к контрсиловому удару.

В безтопливной авиации сейчас смысла нет. Но мы то говорим о будущем, когда оно будет довольно дорогим, чуть ли не на вес золота.

pkl пишет:
 Мы стартуем на ЖРД, а ЯРД /твердофазные пока/ запускаем не ниже стратосферы. О старте на ЯРД и речи быть не может.

Почему? Но чтобы не расплавить стартовый комплекс потоком водорода, нагретого до 8000 С можно сначала жечь водород в ЖРД, а затем включать реактор нка высоте в несколько сотен метров/километров.
Правда непонятно, как сохранить ЖРД целыми при включенном реакторе.

Чтобы не расплавить старт, достаточно охлаждать его водой. Я о радиации говорил, вот в чём проблема.

[2012_registration]

pkl пишет:
 Не только. В эпоху ядерной гонки были сливы радиоактивных отходов, и у нас, на ПО "Маяк", и у американцев в Хэнфорде. Не говоря уж про аварии.

Ну, это как бы в прошлом.

pkl пишет:
 Так как Венера и Марс проще, их можно использовать в качестве упрощённых моделей климата Земли.

Да, только тогда на Земле попытка повторить такой же процесс приведет к не предсказуемым последствиям

pkl пишет:
 Нефтяные пески можно добывать через скважины???  :oops:  

Не хотелось бы терять лишнюю энергию.

Нверное можно, но лучше спросить у специалиста. А если энергии дофига, то можно и так.

pkl пишет:
 Вряд ли выщелачиванием удастся добывать железную руду, бокситы и уголь. Тут без громадных дырок в Земле, с которыми потом непонятно, что делать, не обойтись.

Уголь - подземной газификацией. Для железной руды тоже есть такие технологии (гуглить под словом геотехнология)

pkl пишет:
 Стратегические бомбардировщики - это тема для отдельного разговора. Но, в общем, есть мнение, что они нужны. В частности, они, если в воздухе, очень устойчивы к контрсиловому удару.

Какая устойчивость? В ходе миротворческой операции в Югославии Стелс(!) был сбит древним С-75.
Это конечно разовый случай, но б-во самолетов сейчас вовсе не невидимы для радаров, а С-400 по ТТХ значительно превосходит С-75.  ПВО окончательно выиграли битву "щита и меча" у самолетов.
Может конечно, эти бомбардировщики будут кружить там где никакой ПВО нет, но в это как-то слабо верится.

pkl пишет:
В безтопливной авиации сейчас смысла нет. Но мы то говорим о будущем, когда оно будет довольно дорогим, чуть ли не на вес золота.

На вес золота топливо не будет. Понимаете, если у нас есть несколько тонн оружейного урана, проще разбодяжить его отвальным, положить в реактор и при помощи полученной энергии изготовить горючее.

pkl пишет:
 Чтобы не расплавить старт, достаточно охлаждать его водой. Я о радиации говорил, вот в чём проблема.

Ну, водяное охлаждение при таких температурах малополезно.
А каие проблемы с радиацией, если ЯРД закрытого цикла, и активная зона не выбрасывается?

[pkl]

2012_registration пишет:

pkl пишет:
 Не только. В эпоху ядерной гонки были сливы радиоактивных отходов, и у нас, на ПО "Маяк", и у американцев в Хэнфорде. Не говоря уж про аварии.

Ну, это как бы в прошлом.

Да, но... от аварий никто не застрахован. Увы. А в космосе даже самые тяжёлые аварии пройдут для Земли без следа.

pkl пишет:
 Так как Венера и Марс проще, их можно использовать в качестве упрощённых моделей климата Земли.

Да, только тогда на Земле попытка повторить такой же процесс приведет к не предсказуемым последствиям

Зачем так прямолинейно? На том же Марсе можно потренироваться в области разогрева вечной мерзлоты орбитальными зеркалами. Или покидать кометы.

В этом плане особенно интересны космические поселения - вот где широчайшее поле для подобных экспериментов!

pkl пишет:
 Нефтяные пески можно добывать через скважины???  :oops:  

Не хотелось бы терять лишнюю энергию.

Нверное можно, но лучше спросить у специалиста. А если энергии дофига, то можно и так.

Вообще то их добывают экскаваторами. А что остаётся - видно на той картинке сверху.

pkl пишет:
 Стратегические бомбардировщики - это тема для отдельного разговора. Но, в общем, есть мнение, что они нужны. В частности, они, если в воздухе, очень устойчивы к контрсиловому удару.

Какая устойчивость? В ходе миротворческой операции в Югославии Стелс(!) был сбит древним С-75.
Это конечно разовый случай, но б-во самолетов сейчас вовсе не невидимы для радаров, а С-400 по ТТХ значительно превосходит С-75. ПВО окончательно выиграли битву "щита и меча" у самолетов.
Может конечно, эти бомбардировщики будут кружить там где никакой ПВО нет, но в это как-то слабо верится.

Устойчивоть очень хорошая. Это старая идея - бомбардировщики с ядерными ракетами на боевом дежурстве. Кружить они могут над открытым океаном или над собственной территорией. Так что подбить их будет не просто. Но, ещё раз, это не тема этой ветки. Если заинтересовало, ищите "баллистическая ракета воздушного базирования /БРВЗ/". Да, F-117A вовсе не стратегический бомбардировщик, если что.

pkl пишет:
В безтопливной авиации сейчас смысла нет. Но мы то говорим о будущем, когда оно будет довольно дорогим, чуть ли не на вес золота.

На вес золота топливо не будет. Понимаете, если у нас есть несколько тонн оружейного урана, проще разбодяжить его отвальным, положить в реактор и при помощи полученной энергии изготовить горючее.

Ну,против синтетического топлива, как варианта, тоже ничего не имею. Скорее всего, так оно и будет. Но Вы мою мысль, надеюсь, поняли.

pkl пишет:
 Чтобы не расплавить старт, достаточно охлаждать его водой. Я о радиации говорил, вот в чём проблема.

Ну, водяное охлаждение при таких температурах малополезно.
А каие проблемы с радиацией, если ЯРД закрытого цикла, и активная зона не выбрасывается?

Проблема в том, как сделать такой ЯРД. Особенно при заявленных Вами рабочих температурах.

А воды можно просто побольше налить.

[Кубик]

"Деревянных было много и разных"... А у Жюля Верна - "гетинаксовое"...и оно летало....

[pkl]

О чём Вы? :oops:

[mcm]

http://symmed.ru/

[pkl]

Урод.

[2012_registration]

pkl пишет:
 Да, но... от аварий никто не застрахован. Увы. А в космосе даже самые тяжёлые аварии пройдут для Земли без следа.

Ну, сейчас вроде более-менее есть понимание того, как перерабатывать ОЯТ и производить MOX-топливо так, чтобы даже в наихудшем случае не было катастрофических последствий.
А остальные этапы ЯТЦ вроде не имеют дела с сильно радиационно-опасными веществами.

pkl пишет:
В этом плане особенно интересны космические поселения - вот где широчайшее поле для подобных экспериментов!

ОК.

pkl пишет:
 Вообще то их добывают экскаваторами. А что остаётся - видно на той картинке сверху.

Это сейчас.

pkl пишет:
 Устойчивоть очень хорошая. Это старая идея - бомбардировщики с ядерными ракетами на боевом дежурстве. Кружить они могут над открытым океаном или над собственной территорией. Так что подбить их будет не просто. Но, ещё раз, это не тема этой ветки. Если заинтересовало, ищите "баллистическая ракета воздушного базирования /БРВЗ/". Да, F-117A вовсе не стратегический бомбардировщик, если что.

Стратегические бомбардировщики куда более уязвимы чем Стелс, а ннешние ПВО куда лучше. Я это и хочу сказать. А если необходима устойчивость к контрсиловому удару, чем Вас БРПЛ не устраивают?

pkl пишет:
 Проблема в том, как сделать такой ЯРД. Особенно при заявленных Вами рабочих температурах.

А воды можно просто побольше налить.

ЯРД открытого цикла делать нет смысла по определению. Это не транспортное средство, а оружие массового поражения.
 Хотя, я вроде понял что Вы в начале имели в виду. Типа пусть у нас есть ЯРД но только с истечением активной зоны, нам очень хочется на нем совершать межпланетные полеты, но пускать с Земли и даже с НОО по по определению нельзя. Осталось только придумать, зачем на нём совершать межпланетные полеты, когда есть ЭРД.

pkl пишет:
Урод.

Кто? Спамер?

[pkl]

2012_registration пишет:
 

pkl пишет:
 Вообще то их добывают экскаваторами. А что остаётся - видно на той картинке сверху.

Это сейчас.

А что потом? Нефтеносные пески научатся из скважины выкачивать? Там масса проблем, практически нерешаемых.

pkl пишет:
 Устойчивоть очень хорошая. Это старая идея - бомбардировщики с ядерными ракетами на боевом дежурстве. Кружить они могут над открытым океаном или над собственной территорией. Так что подбить их будет не просто. Но, ещё раз, это не тема этой ветки. Если заинтересовало, ищите "баллистическая ракета воздушного базирования /БРВЗ/". Да, F-117A вовсе не стратегический бомбардировщик, если что.

Стратегические бомбардировщики куда более уязвимы чем Стелс, а ннешние ПВО куда лучше. Я это и хочу сказать. А если необходима устойчивость к контрсиловому удару, чем Вас БРПЛ не устраивают?

С этим давайте в профильную ветку, если хотите. Здесь лишь скажу, что никто не собирается посылать стратегов прорывать ПВО. Это просто платформа для воздушного запуска БР большого радиуса действия.

pkl пишет:
 Проблема в том, как сделать такой ЯРД. Особенно при заявленных Вами рабочих температурах.

А воды можно просто побольше налить.

ЯРД открытого цикла делать нет смысла по определению. Это не транспортное средство, а оружие массового поражения.
 Хотя, я вроде понял что Вы в начале имели в виду. Типа пусть у нас есть ЯРД но только с истечением активной зоны, нам очень хочется на нем совершать межпланетные полеты, но пускать с Земли и даже с НОО по по определению нельзя. Осталось только придумать, зачем на нём совершать межпланетные полеты, когда есть ЭРД.

Да ладно! Когда американцы Киви испытывали на открытом воздухе /одну установку даже взорвали/, да и мы тоже, никто не умер. Это тоже обсуждали. А другой схемы ЯРД быть не может.

[2012_registration]

pkl пишет:
 А что потом? Нефтеносные пески научатся из скважины выкачивать? Там масса проблем, практически нерешаемых.

Если даже уголь можно добывать подземной газификацией, то почему нельзя битуминозные пески?
Погуглите "закрытая добыча битуминозных песков"

pkl пишет:
 С этим давайте в профильную ветку, если хотите. Здесь лишь скажу, что никто не собирается посылать стратегов прорывать ПВО. Это просто платформа для воздушного запуска БР большого радиуса действия.

Понятно что никто не пошлет изх прорывать ПВО.Я только хочу сказать, что они для ПВО гораздо уязимее чем АПЛ. Кстати, а как профильная ветка называется?

pkl пишет:
Да ладно! Когда американцы Киви испытывали на открытом воздухе /одну установку даже взорвали/, да и мы тоже, никто не умер. Это тоже обсуждали.

Но это же были ТФЯРДы, и активная зона практически не терялась. А по поводу взрыва - по моему, хорошо что мы завязали с не-подземными ядерными испытаниями. Я радиофобией не страдаю, и не говорю что в случае например ядерного конфликта все умрут от облучения как у Невила Шюта.
Но планировать технологический процесс, причем очень масштабный (доставка миллионов и миллиардо тонн груза в год тужда и обратно), штатным результатом которого является выброс в окружающую среду тысяч тонн плутония, МА, продуктов деления - маразм. Ни до чего хорошего их накопление в атмосфере не доведет.

pkl пишет:
А другой схемы ЯРД быть не может.

Почему? Про ТФЯРД с шариковой засыпкой я уже говорил, он имеет все достоинства обычного но без недостатков (кроме геморроя с  гелием в качестве рабочего тела)
А в более долгосрочной перспективе можно замахнуться и на ГФЯРД с электромагнитным удержанием.