Стимулы развития ПК с позиций прогресса цивилизации

[2012_registration]

Кубик пишет:
Даже сейчас ГМО местами вытесняют природные виды, и потери генофонда могут стать необратимыми, да и последствия выявляются десятилетиями

Есть опасение о том что это возможно, но пока никто ничего не вытеснил. акое отношение к ГМО имеет борщевик я не понимаю. В принципе, даже если считать, что ГМ-культура имеет преимущество перед дикими видами, в виде неуязвимости к вредителям и большей продуктивности, то  это компенсируется их потребностями во вносе в почву удобрений и микроэлементов, и тем, что они существенную часть питательных веществ тратят не тем способом, который наиболее предпочтителен с точки зрения как можно более быстрого размножения, а тем который наиболее предпочтителен для человека.
Вдобавок биотехнология может  позволить и восстановление почти вымерших или даже вообще вымерших видов, и таким образом предотвращать падение биоразнообразия.

[Кубик]

2012_registration пишет:
Какое отношение к ГМО имеет борщевик я не понимаю.

А вы историю его селекции, появления здесь, одичания и распространения почитайте...
http://korkis.net/heracleum.html конечно, м.б. односторонне, но ярко. вот сухо.. http://www.proborshevik.ru/index.php/2011-03-14-06-18-28 и т.д.

[2012_registration]

Кубик пишет:
 А вы историю его селекции, появления здесь, одичания и распространения почитайте...
 http://korkis.net/heracleum.html конечно, м.б. односторонне, но ярко. вот сухо.. http://www.proborshevik.ru/index.php/2011-03-14-06-18-28 и т.д.
 

Прочитал. Ну, выходит что проблем 2 - быстрое размножение и опасность для человека. Для ГМ-культур, можно научиться избегать и того и другого, и гораздо проще чем при селекции. Можно добиться того, чтобы они гарантированно не могли нормально жить в природных биоценозах.

[Дем]

pkl пишет:
Биотехнология? Я уже писал - пусть придумают биотехнологию для плавки стали.

Во-первых - так ли уж нам нужна именно сталь? Может её заменить ну хотя бы целлюлозой? А ведь можно и углепластики и прочие нанотрубки выращивать.

pkl пишет:
Про сельское хозяйство - согласен. Но лучше бы нашли способ остановить разрушение биоценозов и плодородных почв - тогда бы многие биотехнологии и не понадобились.

Плодородные почвы - нужны сельхозяйству, те же тропики без них запросто обходятся.

Кубик пишет:
Даже сейчас ГМО местами вытесняют природные виды, и потери генофонда могут стать необратимыми

для того чтобы потери не стали необратимыми - "дикий" генофонд достаточно оцифровать.

[Myth]

Кубик пишет:
Даже сейчас ГМО местами вытесняют природные виды

Побольше конкретики. Где и какие?

Кубик пишет:
и потери генофонда могут стать необратимыми

Это как? Кроме того, как по-Вашему, растения, выведенные методами традиционной селекции, генофонду не угрожают? Почему ему вредны только ГМО?

[Myth]

Кубик пишет:

2012_registration пишет:
Какое отношение к ГМО имеет борщевик я не понимаю.

А вы историю его селекции, появления здесь, одичания и распространения почитайте...

Я почитал. Ничего не нашел про ГМО.

[Кубик]

Дем пишет:

pkl пишет:
Биотехнология? Я уже писал - пусть придумают биотехнологию для плавки стали.

Во-первых - так ли уж нам нужна именно сталь? Может её заменить ну хотя бы целлюлозой? А ведь можно и углепластики и прочие нанотрубки выращивать.  :?:

pkl пишет:
Про сельское хозяйство - согласен. Но лучше бы нашли способ остановить разрушение биоценозов и плодородных почв - тогда бы многие биотехнологии и не понадобились.

Плодородные почвы - нужны сельхозяйству, те же тропики без них запросто обходятся. :?:   :?:

Кубик пишет:
Даже сейчас ГМО местами вытесняют природные виды, и потери генофонда могут стать необратимыми

для того чтобы потери не стали необратимыми - "дикий" генофонд достаточно оцифровать. :?:  :!:  :evil:

[pkl]

Кубик пишет:

2012_registration пишет:

pkl пишет:
Выпускать ГМО в окружающую среду? Имхо, ничем хорошим это не
закончится

Почему ничем хорошим не закончится?
А геоинженерия - это хорошо. Но она должна идти не вместо а вместе.
Вертикальные фермы при избытке территории смысла не имеют.
Про вывоз людей в космос - при этом вряд ли на Земле в долгосрочной перспективе будет жить
меньше людей чем сейчас.

Даже сейчас ГМО местами вытесняют природные виды, и потери генофонда могут стать необратимыми, да и последствия выявляются десятилетиями - вот борщевик в пример, рассчитывали кормовую базу получить, а получили... Для вертикальных ферм не очень-то имеем избыток территории - нужна инфраструктура энергоснабжения и вывоза продукции - где потребителей много, там и строить надо..

Да, борщевик - это характерный пример. У нас в отдельных районах области его целые леса. Хорошо, что местные растения и деревья его, вроде, вытесняют. В чём я, правда, не уверен. И ведь подобных случаев много.

[pkl]

Дем пишет:

pkl пишет:
Биотехнология? Я уже писал - пусть придумают биотехнологию для плавки стали.

Во-первых - так ли уж нам нужна именно сталь? Может её заменить ну хотя бы целлюлозой? А ведь можно и углепластики и прочие нанотрубки выращивать.

Из целлюлозы можно изготовить автомобиль, судно, арматуру, рельсы?

pkl пишет:
Про сельское хозяйство - согласен. Но лучше бы нашли способ остановить разрушение биоценозов и плодородных почв - тогда бы многие биотехнологии и не понадобились.

Плодородные почвы - нужны сельхозяйству, те же тропики без них запросто обходятся.

Предлагаете в суп добавлять тропические растения?

Кубик пишет:
Даже сейчас ГМО местами вытесняют природные виды, и потери генофонда могут стать необратимыми

для того чтобы потери не стали необратимыми - "дикий" генофонд достаточно оцифровать.

А Вы бы хотели жить на планете, где весь дикий генофонд оцифрован? Да и вообще, Ваш подход представляет собой, когда решив одну проблему, мы огребаем десяток новых.

[pkl]

2012_registration пишет:
Про вывоз людей в космос - при этом вряд ли на Земле в долгосрочной перспективе будет жить меньше людей чем сейчас.

Я буквально вчера узнал про фильм "Элизиум". Надо будет сходить посмотреть - заинтересовало. Но основная идея уже понятна - вывезти в космос только несколько сот тысяч, может, миллионов самых богатых. Остальные, "у кого нет миллиарда $, пусть идут в жопу". (с) Имхо, очень даже реалистичный вариант.

[Кубик]

Myth пишет:
Кубик пишет:
2012_registration пишет:
Какое отношение к ГМО имеет борщевик я не понимаю.
А вы историю его селекции, появления здесь,
одичания и распространения почитайте...
Я почитал. Ничего не нашел про ГМО.

Всё, что выведено путём селекции, мало чем отличается от ГМО в части возможности вытеснения других родственных организмов. ГМО могут нести вовсе новые свойства, не встречавшиеся в природе у данного вида, но  последствия этого требует долгосрочных наблюдений.

[2012_registration]

pkl пишет:
 Я буквально вчера узнал про фильм "Элизиум". Надо будет сходить посмотреть - заинтересовало. Но основная идея уже понятна - вывезти в космос только несколько сот тысяч, может, миллионов самых богатых. Остальные, "у кого нет миллиарда $, пусть идут в жопу". (с) Имхо, очень даже реалистичный вариант.

В реальности в отличие от фильма "Элизиум" на Земле могут жить десятки миллиардов человек, без особых проблем. С уровнем жизни не ниже чем сейчас в США. Все лимиты упираются в первичную энергию, но ее в долгосрочной перспективе - завались.

Кубик пишет:
 ГМО могут нести вовсе новые свойства, не встречавшиеся в природе у данного вида, но последствия этого требует долгосрочных наблюдений.

Зато, при производстве ГМО мы точно знаем, какой ген в него вставили. И знаем, что это тот ген который нам нужен.
В случае с селекциейрезультат как раз менее предсказуем - при отборе могут случайно начать преобладать и гены с неблагоприятными свойствами.

[Alex_II]

pkl пишет:
Остальные, "у кого нет миллиарда $, пусть идут в жопу". (с) Имхо, очень даже реалистичный вариант.

Ни фига - потому как кому-то же там работать придется... Миллиардерам что ли? Или роботам? Ну так роботов тоже надо чинить... Нежизнеспособный вариант...

[Alex_II]

Кубик пишет:
ГМО могут нести вовсе новые свойства, не встречавшиеся в природе у данного вида, но последствия этого требует долгосрочных наблюдений.

Они еще и мало живучи в естественных условиях, без удобрений и прочей химии, как правило...

[Alex_II]

2012_registration пишет:
В реальности в отличие от фильма "Элизиум" на Земле могут жить десятки миллиардов человек, без особых проблем.

Могут наверное. Но Землю жалко. Это уже не Земля будет а азимовские "Стальные пещеры"...

[Евгений Румянцев]

Сдаётся, что никогда Земля не дойдёт до 10-ти миллиардов. Это я связываю с последними событиями на Ближнем востоке и Северной Африке. К сожалению идёт (скажем так) неестественный отбор: войны, эпидемии, природные катаклизмы и т.д. и т.п.

[2012_registration]

Alex_II пишет:
 Могут наверное. Но Землю жалко. Это уже не Земля будет а азимовские "Стальные пещеры"...

Да ладно? Примем плотность населения средняя  - 118 чел/км^2 (как во Франции, т.к. развитая страна+ в отличие от РФ/США нет больших территорий, где никто не живет, +в отличие от некоторых европейских стран большие сельхоз.территории.) Умножаем на площадь суши, получая около 18 миллиардов. Разумеется, без геоинженерии не обойтись, учитывая что существенные территории суши для жизни малопригодны. Но тем не менее, показатель уже неплохой, а ведь можно использовать и шельф, и даже плавучие поселения. Да и 118 можно смело умножить минимум вдвое, получив показатель как у Германии. Вобщем, мегаполисы конечно занимают серьёзную площадь, но до "стальных пещер" очень далеко.

[Alex_II]

2012_registration пишет:
118 можно смело умножить минимум вдвое, получив показатель как у Германии

Как вы себе представляете плотность хотя бы 120 человек на кв. км., не говоря уж о 240 - где нибудь в тундре? В тайге? В горах или в Сахаре наконец? И чего эти миллиарды будут там извините жрать? Вот и получится - человечество скучится на более-менее удобных территориях, образовав там именно что мегаполисы. Этакий всемирный Мехико, в более развитых местах переходящий в Шанхай... А вся остальная территория, мало-мальски пригодная для земледелия - будет занята под высокопродуктивные ГМ-растения, чтоб этим миллиардам было что есть. Самые что ни на есть Стальные пещеры и получатся...

[pkl]

2012_registration пишет:

pkl пишет:
 Я буквально вчера узнал про фильм "Элизиум". Надо будет сходить посмотреть - заинтересовало. Но основная идея уже понятна - вывезти в космос только несколько сот тысяч, может, миллионов самых богатых. Остальные, "у кого нет миллиарда $, пусть идут в жопу". (с) Имхо, очень даже реалистичный вариант.

В реальности в отличие от фильма "Элизиум" на Земле могут жить десятки миллиардов человек, без особых проблем. С уровнем жизни не ниже чем сейчас в США. Все лимиты упираются в первичную энергию, но ее в долгосрочной перспективе - завались.

Не смогут. Классический американский уровень жизни предполагает обязательное наличие собственного просторного дома на большой лужайке, с бассейном на заднем дворе, лучше - ранчо. И я не уверен, что на Земле найдётся столько свободного места с благоприятными климатическими условиями /жить в американском доме у нас в Якутии довольно холодно/. Также американский уровень жизни обязательно предполагает наличие автомобиля у каждого взрослого члена семьи. Допустим, дома мы ещё можем понастроить на насыпных островах в море и в обводнённых пустынях. Сталь... ну ладно, выплавим /что будет с окружающей средой, судить не берусь/. Но где взять столько цинка, никеля, свинца, платины и палладия? Да и производство синтетического топлива в таких масштабах /а американский образ предполагает здоровые авто с мощными двигателями/ - отдельная задача. Нет, без шансов.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Остальные, "у кого нет миллиарда $, пусть идут в жопу". (с) Имхо, очень даже реалистичный вариант.

Ни фига - потому как кому-то же там работать придется... Миллиардерам что ли? Или роботам? Ну так роботов тоже надо чинить... Нежизнеспособный вариант...

Роботы и будут друг друга чинить. При таком технологическом уровне, как там показано, это не так уж и сложно. И не знаю даже, какой из миров хуже - нынешний, где китайцы, индийцы, бангладешцы, пакистанцы, турки, узбеки, таджики батрачат за еду и одежду или тот, где вся неквалифицированная работа может выполняться роботами. А дешёвая раб. сила и даром не нужна.