Спецтема для избиения резуноидов

[supermen]

Ded,  я имею ввиду , что правильно использовать танки -это когда вы в обороне держите резерв танковый. Вас атакуют . После какого-то времени вы понимаете где основной удар противника и бьете ему во фланг. Противник боится окружения , тормозит, снимает с главного удара силы и отражает вашу атаку. Вы его изматываете , заставляете тратить ресурсы и держите таким образом фронт. Вот в этом случае -этот танк лучший.
Второй вариант , кстати упомянутый вами Курск -это хорошо подтверждает , вы сидите в обороне , вас бьют , прорывают фронт. Вы отправляете резерв лоб в лоб . И только удача и Бог спасает вас от полного разгрома. Тупо ваших танков больше. Было бы меньше-Курск был бы проигран. То что Прохоровка и Курск случились первый и последний раз только подтверждает , что первая тактика правильная. Для второй вы никогда не сможете создать хороший танк

Третий с закапыванием в землю-это вообще полный абзац, почти вредирельство

[hlynin]

Artemkad пишет:
За эти два года между Англией и Германией было в основном вооруженное до зубов противостояние

Два года? А я думал всегда, что англичан разгромили через 9 месяцев

[supermen]

hlynin пишет:

supermen пишет:
Ну ну и какие же укрепрайоны мы не успели выстроить по Резуну. Линия Молотова и Сталина была готова, только вот простоять она смогла ровно столько же , как и Мажино и Маннергейма и другие супероборонительные , но почти бесполезные линии

По Резуну обороны у нас не было. Что неправда. Да, если есть возможность обхода - укрепрайоны - мышеловки для себя. А вот линию Маннергейма не трожьте. Обойти было нельзя и потери там были более чем 10:1

Никто не обходит укрепрайоны , их взламывают. Линию Маннергейма как раз и пытались поначалу обойти. Вот и получили вашу цифру. Потом ума понабрались , выкатили артиллерию и стали долбить в фронтовую глухую стену дотов, именно так фашисты и Мажино взломали. Либо вы действительно верите , что французы-идиоты не достроили линию до Бельгии?

[Ded]

supermen пишет:
 Ded, я имею ввиду , что правильно использовать танки -это когда вы в обороне держите резерв танковый. Вас атакуют . После какого-то времени вы понимаете где основной удар противника и бьете ему во фланг. Противник боится окружения , тормозит, снимает с главного удара силы и отражает вашу атаку. Вы его изматываете , заставляете тратить ресурсы и держите таким образом фронт. Вот в этом случае -этот танк лучший.
Второй вариант , кстати упомянутый вами Курск -это хорошо подтверждает , вы сидите в обороне , вас бьют , прорывают фронт. Вы отправляете резерв лоб в лоб . И только удача и Бог спасает вас от полного разгрома. Тупо ваших танков больше. Было бы меньше-Курск был бы проигран. То что Прохоровка и Курск случились первый и последний раз только подтверждает , что первая тактика правильная. Для второй вы никогда не сможете создать хороший танк

Третий с закапыванием в землю-это вообще полный абзац, почти вредирельство

Вы о чем-то своем.

[supermen]

Ded, это так вы культурно говорите вы дурак

[Artemkad]

supermen пишет:
Это все случилось не из-за плохой промышленности , а из-за полной деградации военной науки и в корне неверном подходе к обороне и тактическом использовании танков с артиллерией. Скажите спасибо Тухачевскому и Ко

Хорошо быть умным через пол века. А что касается всего остального - эта "полностью деградировавшая военная наука" и "в корне неверный подход к обороне" сделал многократно больше чем современная на тот момент военная наука Франции, Великобритании и Ко вместе взятых которые имели полностью отмобиллизованные армии вроде как пол года ведущие войну с Германией.

[Ded]

supermen пишет:
 Ded, это так вы культурно говорите вы дурак

Нет, что ВЫ.

Просто Вы пишете так, что я не могу точно интерпретировать написанное.

Например, если противник прорвал фронт в 200 км от Вашего танкового резерва - то окружения будете бояться ВЫ, поскольку танки противника перережут Ваши пути обеспечения...

[supermen]

Artemkad, Господь с вами , я и не пытаюсь умничать. Я лишь пересказываю точку зрения , которая мне кажется самой правильной. Все эти страны не имели Жукова и русского солдата. Лягушатники не в счет , Англия спаведливости ради все-таки не пала

[supermen]

Ded пишет:

supermen пишет:
 Ded, это так вы культурно говорите вы дурак

Нет, что ВЫ.

Просто Вы пишете так, что я не могу точно интерпретировать написанное.

Например, если противник прорвал фронт в 200 км от Вашего танкового резерва - то окружения будете бояться ВЫ, поскольку танки противника перережут Ваши пути обеспечения...

Правильно . Поэтому имеется понятие глубина фронта , распределения резерва фронта и прочее . Не надо чтобы противник бил прямо у нашего резерва, надо просто ударить им фо фланг , задержать и стянуть силы на направлении их главного удара , пока будут разбираться с нашим контрударом. Конечно все это должно быть в рамках разумного. Если у нас один танковый батальон на 500 км , то нам хана

[Artemkad]

supermen пишет:
Artemkad, Господь с вами , я и не пытаюсь умничать.

Еще как пытаетесь:

supermen пишет:
Года достаточно для перестроения мехкорпусов в танковые армии и полного изменения полевого устава с пересмотром тактических и стратегических целей, действий итд. Немцы бы встали макс под Минском.

На самом деле основная проблема СССР 1941-го - удар по не готовой армии сил, имеющих превосходящий БОЕВОЙ опыт. В остальном, как по мне, в пределах той армии которая тогда была программа-максимум в 1941 войсками СССР была выполнена на 4 бала из 5. Причем этот 1 бал был потерян с 10 по 30 июня. Громадный прокол был в том, что диверсионные группы смогли уничтожить на большом приграничном пространстве военные системы связи. А без взаимодействия войск(средств связи) система обороны рассыпалась на мало эффективные локальные сражения.

[Artemkad]

supermen пишет:
После какого-то времени вы понимаете где основной удар противника и бьете ему во фланг. Противник боится окружения , тормозит, снимает с главного удара силы и отражает вашу атаку.

Было неоднократно в 41-м.
Проблем такой тактики две - переместить резер к флангам основного удара(обоим - иначе нет смысла) надо быстро и скоординированно и вторая проблема в том, что противник может ничего не снять из ударной группировки, а отразить фланговые атаки своими частями которые на флангах и занимают оборону специально на этот случай. И пока Вы будете пытаться отрезать наступающие части они в свою очередь разнесут уже ваши тылы отрезав от снабжения.

[supermen]

Это все локально и значения большого не имело. ИМХО
По поводу умничать про год . Начало перестроения РККА где-то середина 42-года. Официальной даты конечно нет. К Курску мы подошли уже вполне себе современная армия и дали немцу по щам. Вот и выходит год.
Про 4-ку РККА  в 41-м это вы серьезно? Немец до Москвы дошел если что. Страна жила в бараках, ссе отдавала на армию многие годы и просрать пол страны это 4-ка? Вот Сталин когда говорил , что любой народ кроме русского давно бы скинул такое правительство наврерное тоже 4-ку ставил себе

[supermen]

Artemkad пишет:

supermen пишет:
После какого-то времени вы понимаете где основной удар противника и бьете ему во фланг. Противник боится окружения , тормозит, снимает с главного удара силы и отражает вашу атаку.

Было неоднократно в 41-м.
Проблем такой тактики две - переместить резер к флангам основного удара(обоим - иначе нет смысла) надо быстро и скоординированно и вторая проблема в том, что противник может ничего не снять из ударной группировки, а отразить фланговые атаки своими частями которые на флангах и занимают оборону специально на этот случай. И пока Вы будете пытаться отрезать наступающие части они в свою очередь разнесут уже ваши тылы отрезав от снабжения.

Они их так и так разнесут . Может и не снять , если удар слабый , если сильный и угроза окружения есть , то снимет , но в любом случпе он не будет развивать глубину наступления , а остановится. Дабы не растягивать фланги. Это и нужно. А то что было-это и правильно, поэтому немцы и встали под Москвой. Беда в том , что этой тактикой владели только Жуков и Павлов. Одному бвло не разорваться , второй стал козлом отпущения

[Artemkad]

supermen пишет:
К Курску мы подошли уже вполне себе современная армия и дали немцу по щам.

К Курску в первую очередь подошла армия имеющая большой боевой опыт. Умеющая не только держать удар, но и эффективно давать сдачи. Изменения в структуре армии, это уже больше следствие приобретенное с опытом.

supermen пишет:
Страна жила в бараках, ссе отдавала на армию многие годы и просрать пол страны это 4-ка?

Какие еще бараки, какое все на армию многие годы?! Не путайте СССР до и после войны!

supermen пишет:
Про 4-ку РККА в 41-м это вы серьезно? Немец до Москвы дошел если что.

Серьезно. Задача 1941-го - не дать себя разбить, сохранить по максимуму промышленность западных областей и набираться боевого опыта. Собственно основной провал - первые две недели. А дальше немцы увязли причем крепко увязли.

[supermen]

Artemkad,  до войны мы проводили индустриализацию , отдавая на нее все ресурсы, в том числе и с личного потребления граждан. Продразверстки,продналоги,военный коммунизм и прочее -это все было ради концентрации ресурсов в центре. Далее все шло в промышленность и армию , ибо все понимали неизбежность войны. Про бараки я до войны говорю, или вы считаете , что рабочие в других местах жили. В общем военным отдали все, а они остановили немца под Москвой , перемолов миллионы тех же рабочих в своих уроках по приобретению боевого опыта. На мой взгляд-это катастрофа,на ваш -успех. Ну что же я думаю этот спор сродни спору О полноте стакана

[Старый]

supermen пишет:
 Artemkad, до войны мы проводили индустриализацию , отдавая на нее все ресурсы, в том числе и с личного потребления граждан. Продразверстки,продналоги,военный коммунизм и прочее -это все было ради концентрации ресурсов в центре.

Чисто информациии ради - продразвёрстка и военный коммунизм это средство победы в гражданской войне. К индустриализации они никаким боком. А продналог это вообще не из этой оперы, какраз с началом индустриализации его и накрыли.
 К индустриализации относится коллективизация. 

[supermen]

Старый, ну да я все в кучу свалил. Мысль моя о том , что генералам давали все что могли, а они вместо того , чтобы ежедневно готовится к войне. Ползать по ночам в академиях по картам (по воспоминаниям однокашников) как Жуков, готовить младший комсостав и прочее привели немца под Москву. А потом конечно две наши дежурные отмазки:
1. Я сделал все что с мог.

2. Сталин всех умных офицеров убил.
Еще можно и про Тухачевского попричитать.

[Старый]

В реальности создание мощной армии началось осенью 38-го после Мюнхена. До этого армия вообще была кадрированная и ей почти ничего не давали. Резунистские теории "вот с 20-х годов строили, строили" не соответствуют действительности. До 38 г почти все имеющиеся материальные ресурсы направлялись на индустриализацию а не на создание армии.

[supermen]

Старый, индустриализация частью своей тоже была подготовкой к войне. Если бы не думали об армии , то и от сохи тогда зачем уходить надо было

[Bell]

supermen пишет:
 Старый, индустриализация частью своей тоже была подготовкой к войне. Если бы не думали об армии , то и от сохи тогда зачем уходить надо было

Вот в этом и состоит резунизм.
Переворачивание смысла в нужную сторону - индустриализация = подготовка к выпуску вооружения, введение призыва = мобилизация, перевооружение армии = подготовка к нападению на Европу, следование наступательной стратегии = планирование захвата Европы и т.п.

С таким подходом надо срочно бомбить Японию - у них ТАКАЯ индустриализация, что ну прям точно завтра на Курилы полезут!