Спецтема для избиения резуноидов

[Павел73]

Старый пишет:

Павел73 пишет:

Старый пишет:

Павел73 пишет:
Хорошо. А большевики тогда чем занимались с 1917 по 1941?

В основном вопросами собственного выживания в условиях капиталистического окружения.

Во-первых, это выживание что-то сильно затянулось. Во-вторых, сопровождалось колоссальными людскими потерями, далеко превысившими потери России в ПМВ; Вы считаете, они были оправданы?

По вопросу о том чем занимались большевики в 17-м-41-м гг всё ясно? Возражений, дополнений нет?
 Да, выживание в борьбе с таким сильным врагом как высокоразвитые капиталистические страны требует жертв.

Какие страны? Какой враг? В России была гражданская война - русские убивали русских! А последовавшие за ней "прелести" большевизма - это что, тоже капстраны виноваты?

Что не так?
 Или вы опять за своё - попытаться оправдать фашизм а его вину и жертвы переложить на СССР?

НЕТ!  :evil:  И никаких "опять"!

В-третьих: получается, что ни социализма, ни коммунизма у нас таки не было, был госкапитализм. Так что же тогда собрались уничтожать капиталисты Запада при помощи фашизма?

Саму идею и возможность. Напоминаю: фашизм был приведён к власти для недопущения прихода к власти коммунистов В ГЕРМАНИИ. Не в СССР а в Германии . Причём прихода к власти мирным, демократическим путём.

Ну, и? Привели фашизм к власти, коммунистов не пустили, ну и успокоились бы на этом. Зачем им помогали, растили, позволяли вооружаться и дальше?

А прибрать заодно и СССР это факультативная задача вынашиваемая в основном империалистическими кругами Англии во главе с т. Чемберленом.

ВОТ! Воот она, настоящая-то причина! Уничтожить Россию (советскую или царскую, неважно), прибрать к рукам её богатства, а германский фашизм использовать в качестве главной ударной силы. А чтоб делу дать законный вид и толк, твердить о "большевистской угрозе".

[Павел73]

Дмитрий В. пишет:

Павел73 пишет: Спасибо за разъяснение. Следовательно, любой собственник средств производства является буржуем, мелким или крупным, неважно. Так что же было с ними сделано? А сделано было следующее: все они фактически были поставлены вне закона. Со всеми вытекающими последствиями.

Что значит "вне закона"?

Ну попробуйте в соввремя открыть собственную парикмахерскую, и увидите, что с Вами будет   .

[hlynin]

Моё мнение по поводу катаклизмов:
1. Соц.потрясения в Европе были не менее ужасны, но они были 100-200-300 лет назад
Ни одна страна Европы не запускала до такого раздрая свои соц.процессы в 20-м веке. В Азии были и позже, в том же Китае. А в арабских странах и сейчас вовсю.
2. Революция была неизбежна.
3. Власть у большевиков оказалась благодаря чуду и огромному опыту  огромной массы революционеров, сотворённых самодержавием.
4. Как и положено, беспринципные прагматики перебили безруких идеалистов и узурпировали власть, свалив страну в привычное русло тоталитаризма новой формы.

[Павел73]

А идеалисты не дотумкали, что иначе и быть не может. Но взялись рулить. И в этом их вина.

[Павел73]

Старый пишет:

Так что же было с ними сделано? А сделано было следующее: все они фактически были поставлены вне закона. Со всеми вытекающими последствиями.

Ах какой пафос! С теорией и вежливыми вопросами всё?

В результате была создана крайне неэффективная экономика: над каждым пролетарием-производителем встал бюрократ-управленец, который ни ухом, ни рылом, как надо производить (пример: "перспективные" и "неперспективные" деревни - решалось в Москве). А главное - не был кровно заинтересован в эффективности. А когда пролетарии поняли, что от них ничего не зависит, то тоже потеряли интерес работать хорошо. Тогда и начала рушиться экономика. И удержать её мог только кнут (как в сталинское время). Ну и нафига нужен такой строй?

В центре молот, сбоку серп -
Это наш советский герб!
Хочешь - жни, а хочешь - куй;
Всё равно получишь **й!

[Дмитрий В.]

Павел73 пишет:

Дмитрий В. пишет:

Павел73 пишет: Спасибо за разъяснение. Следовательно, любой собственник средств производства является буржуем, мелким или крупным, неважно. Так что же было с ними сделано? А сделано было следующее: все они фактически были поставлены вне закона. Со всеми вытекающими последствиями.

Что значит "вне закона"?

Ну попробуйте в соввремя открыть собственную парикмахерскую, и увидите, что с Вами будет .

Во-1-х, большевики не ставили своей целью физическое уничтожение буржуа, речь шла о постепенной ликвидации буржуазии как социального класса.

Во-2-х, буржуазия в СССР исчезала постепенно. Пример: в прошлом году В.В.Жириновский публично - на ТВ - вспоминал своего дедушку-буржуя, фабрику которого национализировали аж в 1940 г. Кстати, до звания "Герой соцтруда" существовало звание "Герой труда", которое во времена НЭПа присваивалось даже предпринимателям.

В-3-х, Советская власть довольно лояльно относилась к так называемой "трудовой частной собственности" (т.е. тот самый случай мужика со своей лопатой). Частные парикмахерские и фотоателье существовали довольно долго.

[Павел73]

Значит, кому-то повезло. А моим вот нет.

[Старый]

Павел73 пишет:
Ну гораздо ли они более чудовищные, или ненамного - вопрос отдельный. 

Этого вопроса нет. Данный вопрос детально исследован исторической наукой и на все мельчайшие вопросы даны исчерпывающие ответы: буржуазные демократии рождались в такой крови и грязи, с такими жертвами, которые и не снились советским революционерам. 

Но мой ответ - нет!

Что "нет"? Жертвы принесённые на алтарь буржуазно-демократических революций неоправданы?

Получение выгоды для себя. Либо материальной, либо нематериальной. Искреннее желание принести пользу другим людям не может толкнуть человека на насилие ни в теории, ни на практике.

Гениально! Когда человек направляет на врага подбитый самолёт или взрывает себя вместе с окружившими его врагами то он ищет личную материальную выгоду? Повышенную пенсию в раю, чтоли?

[Павел73]

Старый пишет:

Павел73 пишет:
Ну гораздо ли они более чудовищные, или ненамного - вопрос отдельный.

Этого вопроса нет. Данный вопрос детально исследован исторической наукой и на все мельчайшие вопросы даны исчерпывающие ответы: буржуазные демократии рождались в такой крови и грязи, с такими жертвами, которые и не снились советским революционерам.

Но мой ответ - нет!

Что "нет"? Жертвы принесённые на алтарь буржуазно-демократических революций неоправданы?

Да, неоправданы.

Получение выгоды для себя. Либо материальной, либо нематериальной. Искреннее желание принести пользу другим людям не может толкнуть человека на насилие ни в теории, ни на практике.

Гениально! Когда человек направляет на врага подбитый самолёт или взрывает себя вместе с окружившими его врагами то он ищет личную материальную выгоду? Повышенную пенсию в раю, чтоли?

Вы говорите о том, что человек вынужден делать. А я - о том, что он делает добровольно.

[Дмитрий В.]

Павел73 пишет:

Старый пишет:

Так что же было с ними сделано? А сделано было следующее: все они фактически были поставлены вне закона. Со всеми вытекающими последствиями.

Ах какой пафос! С теорией и вежливыми вопросами всё?

В результате была создана крайне неэффективная экономика: над каждым пролетарием-производителем встал бюрократ-управленец, который ни ухом, ни рылом,

Кстати, о бюрократах:

http://ttolk.ru/?p=540

[Старый]

Павел73 пишет:

Старый пишет:
 Да, выживание в борьбе с таким сильным врагом как высокоразвитые капиталистические страны требует жертв.

Какие страны? Какой враг? В России была гражданская война - русские убивали русских ! А последовавшие за ней "прелести" большевизма - это что, тоже капстраны виноваты?

В гражданской войне против большевиков воевал не капитализм? Наш же, русский? Или не высокоразвитый? Царская Россия не была капиталистической страной? 
Наш российский капитализм развязал против большевиков гражданскую войну и им пришлось для начала выжить в борьбе с ним. 
 А последующие мероприятия типа коллективизации и индустриализации были необходимы для выживания в войне уже с внешним врагом. Которая и случилась в 41-м. 
 Вы чего, настолько туп что этого не знали? 

[Павел73]

Дмитрий В. пишет:

Кстати, о бюрократах:

 http://ttolk.ru/?p=540

Верно. Но человек, не связанный по рукам и ногам, у которого есть инициатива, свобода выбора, свобода действий, способен кормить экономику вместе со всеми ими. А вот бесправный пролетарий - нет. Что и вышло на практике.

[Павел73]

Старый пишет:

Павел73 пишет:

Старый пишет:
 Да, выживание в борьбе с таким сильным врагом как высокоразвитые капиталистические страны требует жертв.

Какие страны? Какой враг? В России была гражданская война - русские убивали русских ! А последовавшие за ней "прелести" большевизма - это что, тоже капстраны виноваты?

В гражданской войне против большевиков воевал не капитализм? Наш же, русский? Или не высокоразвитый? Царская Россия не была капиталистической страной?
Наш российский капитализм развязал против большевиков гражданскую войну и им пришлось для начала выжить в борьбе с ним.
 А последующие мероприятия типа коллективизации и индустриализации были необходимы для выживания в войне уже с внешним врагом. Которая и случилась в 41-м.
 Вы чего, настолько туп что этого не знали?

Это революционеры развязали гражданскую войну своей революцией. Они первыми взялись за оружие и повернули его против своих же русских людей. И необходимость этого прямо прописана в работах Ленина. А потом, естественно, свалили всё на капиталистов.

[Старый]

Павел73 пишет:

В-третьих: получается, что ни социализма, ни коммунизма у нас таки не было, был госкапитализм. Так что же тогда собрались уничтожать капиталисты Запада при помощи фашизма?

Саму идею и возможность. Напоминаю: фашизм был приведён к власти для недопущения прихода к власти коммунистов В ГЕРМАНИИ. Не в СССР а в Германии . Причём прихода к власти мирным, демократическим путём.

Ну, и? Привели фашизм к власти, коммунистов не пустили, ну и успокоились бы на этом. Зачем им помогали, растили, позволяли вооружаться и дальше?

Что "Ну, и?" Не "Ну, и" а "Спасибо, дяденька Старый, за то что разжевали мне, дебилу, что собирались уничтожить капиталисты запада при помощи фашизма. Бо по причине врождённой тупости я сам бы это никогда узнать и понять не смог бы. Простите меня ради бога, дяденька Старый, вы же должны понимать что в оправдатели фашизма и в целом в пещерные антикоммунисты идут настоящие профессиональные идиоты типа меня. Прошу вас ради бога не обижаться, проявить великодушие, снизойти и продолжить разжёвывать мне ответы на мои тупые вопросы". 
 Искренне произнесите этот текст и тогда так и быть я продолжу разжёвывать вам общеизвестные ответы на ваши тупые вопросы. 

[Павел73]

Старый пишет:
 "Спасибо, дяденька Старый, за то что разжевали мне, дебилу, что собирались уничтожить капиталисты запада при помощи фашизма. Бо по причине врождённой тупости я сам бы это никогда узнать и понять не смог бы. Простите меня ради бога, дяденька Старый, вы же должны понимать что в оправдатели фашизма и в целом в пещерные антикоммунисты идут настоящие профессиональные идиоты типа меня. Прошу вас ради бога не обижаться, проявить великодушие, снизойти и продолжить разжёвывать мне ответы на мои тупые вопросы".

Фиг Вам!    С этим - НИКОГДА!

А... Ещё и с этим.

[Дмитрий В.]

Павел73 пишет:

Дмитрий В. пишет:

Кстати, о бюрократах:

 http://ttolk.ru/?p=540

Верно. Но человек, не связанный по рукам и ногам, у которого есть инициатива, свобода выбора, свобода действий, способен кормить экономику вместе со всеми ими. А вот бесправный пролетарий - нет. Что и вышло на практике.

Хмммм... до 90% всех занятых в развитых странах - наемные работники. По-Вашему они не связаны по рукам и ногам корпоративными правилами, трудовыми контрактами и т.п.? У Вас какие-то извращенные представления о свободе и инициативе.  

[Старый]

hlynin пишет:
Моё мнение по поводу катаклизмов:
1. Соц.потрясения в Европе были не менее ужасны, но они были 100-200-300 лет назад
Ни одна страна Европы не запускала до такого раздрая свои соц.процессы в 20-м веке. В Азии были и позже, в том же Китае. А в арабских странах и сейчас вовсю.

Россия в своём историческом и общественном развитии отставала от Европы на 100-200 лет. Поэтому соответствующие процессы шли в ней с соответствующим опозданием.Так что, это блольшевики виноваты в отсталости России?

2. Революция была неизбежна.

Царизм довёл страну до краха и сделал революцию неизбежной. Однако большевистская революция вовсе не была неизбежна. Если бы февральская революция решила стоящие перед страной проблемы то о большевистской революции не было бы и речи. Однако короткая история февральской революции - лучшая иллюстрация того что получается когда до власти дорываются истинные демократы. Ни одна проблема не была решена а наоборот, все они обострились до крайности. 

3. Власть у большевиков оказалась благодаря чуду и огромному опыту огромной массы революционеров, сотворённых самодержавием.

Не было ни массы революционеров ни опыта. Власть оказалось у большевиков только потому что демократы не смогли её удержать в руках, выронили и она валялась на земле. И никто не хотел её брать потому как брать власть в стране доведённой демократами до краха - себе дороже. И только большевики решились, подобрали с земли эту власть и начали рулить как умели. А потом им понравилось и назад они её уже не отдали. 

4. Как и положено, беспринципные прагматики перебили безруких идеалистов и узурпировали власть, свалив страну в привычное русло тоталитаризма новой формы.

Да. Грубо говоря и фигурально выражаясь именно так. А идеалисты не только безрукие но ещё и безголовые. И тоже беспринципные. То есть произошёл милион раз виданный сценарий - прагматики послали лесом идеалистов и сделали как надо.
 И всех этих интелигентов-демократов с их слезинкой ребёнка каждый раз ожидает тот же финал. Кажинный раз на эфтом самом месте. 

[Старый]

Павел73 пишет:
Значит, кому-то повезло. А моим вот нет.

А сколько было пафоса! "Вне закона!".
Знает ли дебилушка что такое "вне закона"? 

[Старый]

Павел73 пишет:

А прибрать заодно и СССР это факультативная задача вынашиваемая в основном империалистическими кругами Англии во главе с т. Чемберленом.

ВОТ! Воот она, настоящая-то причина! Уничтожить Россию (советскую или царскую, неважно), прибрать к рукам её богатства, а германский фашизм использовать в качестве главной ударной силы. А чтоб делу дать законный вид и толк, твердить о "большевистской угрозе".

Нет не "вот". Пока не возникла необходимость экстренно останавливать коммунизм в Германии, до СССР особо никому и дела не было. Никто СССР всеръёз не принимал. Англия конечно периодически дергалась но достаточно вяло. Вот победа коммунистов в такой высокоразвитой стране как Германия - это было бы совсем другое дело. 
 И в других странах дорваться до власти фашизму гитлеровского типа не дали, хотя попытки были. В США ихнего потенциального фюрера пришлось убивать прямо во время визита к конгрессмену. 
 Дали порулить фашизму именно там где экстренно потребовалось остановить коммунизм. И никакого особого "твердежа" о большевистской угрозе не было, гитлер пришёл к власти на лозунгах нацизма а не антикоммунизма. 

[hlynin]

Старый пишет:
А идеалисты не только безрукие но ещё и безголовые. И тоже беспринципные.

Старый, беспринципные идеалисты - это нонсенс. Типа жареного льда. В чисто стратегическом плане им может быть только Сталин.