Спецтема для избиения резуноидов

[cross-track]

Старый пишет:
Из его (гитлера) выступлений перед сотоварищами. После этих переговоров и было принято решение о разработке плана Барбаросса.

Значит, Гитлер обиделся на Молотова, и решил объявить войну СССР? Поумнее ничего не придумаете?

[hlynin]

cross-track пишет:
По мнению Старого, Гитлер считал СССР колоссом на глиняных ногах, с которым Германия справится одной левой. И этому глиняному колоссу Германия пошла на невиданные уступки, отдав, в том числе, половину Польши. Вот такая логика!...

Да ладно. Не свои территории уступали. Много раз читал, какой Гитлер тупой - Бисмарк завещал не воевать на два фронта, а он не послушался. Как раз наоборот - он обезопасил восток. И убрал буфер между странами - он был уверен, что в 39-м Сталин не нападёт. А земли уступались временно.
Вся эта игра думал-не думал, хотел-не хотел не стоит времени, если не принимать во внимание, что Сталин был прагматик и логик, а Гитлер мистик и интуист.
 Гитлер не собирался воевать против всех, вообще время работало на него и в 39-м он не хотел воевать совсем. И странная война 39-40 гг - надежда расколоть союз Франции и Англии. И не факт, что такое было бы невозможно. Но в Англии власть взяла партия Черчилля, Гитлер понял, что воевать всё же придётся, Францию просто так ему не отдадут и ждал только мая, когда земля высохнет.
СССР он настолько не принимал в расчет, что прямо в 41-м начал частичную демобилизацию и не дал в Россию почти ничего до конца года, кроме дивизий, застрявших на Балканах

[cross-track]

Старый пишет:
Какая Англия, какая США? Вы демонстративно не заметили что я говорю о нашем собственном народе? " восприняло ли бы население её как народную и отечественную? Считали бы люди себя жертвой коварного нападения жестокого врага? Или бы считали что рыпнулись не по делу и заслуженно получили по мозгам? И кидались ли бы люди с гранатой под танк, умирали бы у станков, шли бы добровольцами на фронт?"
И никакая партия не прикажет прыгнуть с гранатой под танк или умереть у станка. Точнее приказать то она может, только после этого ей самой прийдётся идти лесом. А уж если это она сама бросила страну в самоубийственную агрессивную войну то пойдёт лесом она очень быстро.

Вы в какой стране родились, разве не в СССР? В СССР патриотическое воспитание было поставлено на высочайшем уровне, и народ был с партией един на всех уровнях без исключения, всегда и везде. У Вас что-то с памятью?
Относительно агрессии. Когда нужно, понятие "агрессор" меняло свои корни с легкостью. Я же приводил выдержки из выступления Молотова, Вы пропустили?
Тогда читайте:
 

В связи с этими важными изменениями международной обстановки некоторые
старые формулы, которыми мы пользовались еще недавно и к которым многие так привыкли, явно устарели и теперь неприменимы. Надо отдать себе в этом отчет, чтобы избежать грубых ошибок в оценке сложившегося нового политического положения в Европе.
 Известно, например, что за последние несколько месяцев такие понятия,
как "агрессия", "агрессор", получили новое конкретное содержание, приобрели
новый смысл. Нетрудно догадаться, что теперь мы не можем пользоваться этими понятиями в том же смысле, как, скажем, 3-4 месяца тому назад. Теперь, если говорить о великих державах Европы, Германия находится в положении государства, стремящегося к скорейшему окончанию войны и к миру, а Англия и Франция, вчера еще ратовавшие против агрессии, стоят за продолжение войны и против заключения мира. Роли, как видите, меняются. 

Так что не сомневайтесь, советский народ со всех точек был бы прав, давя фашизм в его логове, и идеологически народ был к этому прекрасно подготовлен.

[cross-track]

supermen пишет:
Англия и США с радостью увидели бы конец СССР , чем разгром Гитлера и наши танки на берегу Бискайскооо залива. Так что не передергивайте ? Не надо унижать англосаксов и приписывать им мифические мольбы

Я передергиваю и унижаю? Хорошо, можете мне ине верить, тогда читайте:
 История Второй Мировой Войны. 1939-1945. Том 3. Военное издательство министерства обороны СССР

1. Внешнеполитический курс СССР в 1939 - 1941 гг.
Угроза расширения экспансии фашистского блока вынуждала кабинет Черчилля все более реалистично подходить к оценке складывавшейся обстановки. Комментируя телеграмму Криппса из Москвы от 22 апреля 1941 г., Черчилль отметил: «Советское правительство прекрасно знает о грозящей ему опасности, а также о том, что мы нуждаемся в его помощи» (L. Woodward. British Foreign Policy in the Second World War, p. 611.).
 В расчете на помощь со стороны Советского Союза министр иностранных дел Англии А. Иден пригласил к себе 13 июня советского полпреда И. Майского и по поручению премьер-министра заявил, что если в ближайшем будущем начнется война между СССР и Германией, то английское правительство готово оказать полное содействие Советскому Союзу своей авиацией на Ближнем Востоке, отправить в СССР военную миссию и развивать с ним экономическое сотрудничество. Угроза фашистской агрессии, нависшая над Англией, заставила ее правящие круги искать сотрудничества с Советским Союзом в борьбе против фашистской Германии.

Еще по этой теме:

ТЕЛЕГРАММА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СССР В ВЕЛИКОБРИТАНИИ И. М. МАЙСКОГО В НКИД СССР
21 сентября 1940 г.
4) Ллойд Джордж не верит в возможность для Англии в одиночку или даже вместе с США одержать «победу», по крайней мере в сколько-нибудь предвидимом будущем. Они в состоянии лишь избежать поражения. Решающая роль в исходе войны, по мнению Ллойд Джорджа, принадлежит СССР. Зная нашу общую позицию, он не решается говорить об участии СССР в войне на стороне Англии, но из всего его поведения видно, что предпосылкой «победы» он считает именно такое наше участие. Поскольку это неосуществимо, Ллойд Джордж полагает, что война будет носить очень длительный и затяжной характер, ибо шансов на близкое заключение мира сейчас не имеется, особенно ввиду того, что Черчилль совершенно непреклонен в вопросе продолжения войны до «победы».

Достаточно?

[cross-track]

hlynin пишет:
И арабы и евреи - семиты. Однако разных религий. По исламу давать в долг можно, а брать проценты с долга нельзя. Попробуйте на таких условиях создать банковскую систему или даже просто крупное производство. Поэтому все ростовщики были евреями.

Что-то вспомнился анекдот:

Мальчик, по ошибке пришедший колядовать в еврейскую семью, ушел весь в долгах.

[cross-track]

Приведу некоторые документы, которые могут вернуть правильное понимание реалий того времени (а не позориться со своими фантазиями).

 

136. ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТАСС
4 мая 1940 г.
1. ...
2. Голландская газета «Маасбоде», а также некоторые другие иностранные газеты сообщают, что будто бы «СССР на прошлой неделе вручил Германскому правительству ноту, в которой Советское правительство заявило, что оно рассматривало бы действия Германии против Швеции как недружелюбный акт, что, кроме того, СССР заявил, что он не может допустить оккупации Аландских островов Германией». ТАСС уполномочен заявить, что это сообщение не отвечает действительности. На самом деле, в соответствии со статьей 3 Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом о взаимной информации и консультации, две недели тому назад в Москве имел место обмен информацией по вопросу о нейтралитете Швеции между представителями СССР и Германии, причем было констатировано, что оба государства считают себя заинтересованными в сохранении нейтралитета Швеции.
Известия.—1940.—4 мая.

 

240. БЕСЕДА ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ЦК ВКП(б) И. В. СТАЛИНА С ПОСЛОМ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В СССР Р. С. КРИППСОМ В КРЕМЛЕ
1 июля 1940 г.
...Далее тов. Сталин переходит к главному — господству Германии в Европе.
Тов. Сталин говорит, что он считает еще преждевременным говорить о господстве Германии в Европе. Разбить Францию — это еще не значит господствовать в Европе. Для того, чтобы господствовать в Европе, надо иметь господство на морях, а такого господства у Германии нет, да и вряд ли будет. Европа без водных путей сообщения, без колоний, без руд и сырья.
Тов. Сталин замечает, что это объективные данные, свидетельствующие, что об опасности господства в Европе еще рано говорить.
Что же касается субъективных данных о пожеланиях господства в Европе, то тов. Сталин считает долгом заявить, что при всех встречах, которые он имел с германскими представителями, он такого желания со стороны Германии — господствовать во всем мире — не замечал.

...Криппс выражает полное согласие с тов. Сталиным по вопросу о господстве на морях и считает, что это является основным фактором, стоящим на пути между господством Германии и ее настоящим положением. В отношении же Западной Европы Криппс считает, что, кроме Великобритании, нет больше силы, которая могла бы предотвратить германское господство.
Тов. Сталин напоминает Криппсу, что последний забыл США

311. БЕСЕДА НАРКОМА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР В. М. МОЛОТОВА С ПОСЛОМ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В СССР Р. С. КРИППСОМ
7 августа 1940 г.
... Касаясь экономических отношений, тов. Молотов заявляет, что о них в прошлый раз говорил тов. Сталин.
Советский Союз заключил торговый договор с Германией, имеющий для Советского Союза большое значение. Как в прошлый раз было заявлено, Советский Союз получает от Германии машины, военное вооружение и в свою очередь поставляет Германии различное сырье, необходимое в хозяйстве Германии. Разрешение этих вопросов представляет живейший интерес и взаимное удовлетворение для обеих сторон.
В отношениях же СССР и Англии дело обстоит иначе. Имеется очень много фактов невыполнения принятых заказов. Если взять эти факты, как они сложились в настоящее время, то здесь видна вся разница в отношениях СССР с Англией и Германией.

[cross-track]

402. БЕСЕДА НАРКОМА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР В. М. МОЛОТОВА С ПОВЕРЕННЫМ В ДЕЛАХ ГЕРМАНИИ В СССР В. ТИППЕЛЬСКИРХОМ
Разослано: т. Сталину, т. Молотову, т. Ворошилову, т. Кагановичу, т. Микояну
26 сентября 1940 г.
Приложение
1)  Происходящая в демократических странах кампания поджигания войны, ищущая в настоящей стадии окончательного покорения Англии последний исход в расширении и удлинении войны, повела к переговорам между Германией и Италией, с одной стороны, и Японией — с другой. Эти переговоры, вероятно, в ближайшие дни приведут к подписанию военного союза между этими тремя державами.
2) Этот союз, соответственно с причиной своего происхождения, направлен исключительно против демократических поджигателей войны. Хотя это в договоре, согласно обычаю, не будет прямо сказано, однако это вытекает с полной ясностью из его формулировки.
3) Само собой разумеется, что этот договор не преследует никаких наступательных целей. Его исключительная цель направлена к тому, чтобы образумить элементы, стремящиеся к удлинению и расширению войны, доказав им воочию, что при вступлении в происходящую в настоящее время войну они автоматически будут иметь против себя прежде всего эти три великие державы.
4) Между договаривающимися державами с самого начала переговоров существовало полное единомыслие в том, что их союз никоим образом не затронет отношений, которые каждая из них имеет с Советским Союзом. Для того, чтобы на этот счет и вовсе устранить всякие сомнения, в договор включена особая статья, говорящая о том, что политический статус, существующий между каждой из трех договаривающихся держав и Советским Союзом, этим договором не затрагивается. Это постановление означает, что не только договоры, заключенные этими тремя державами с Советским Союзом, в частности германо-советские договоры, подписанные осенью 1939 года, в полном объеме сохраняют свою силу, но что это вообще относится и к совокупности их политических отношений с Советским Союзом.
5) Следует думать, что договор окажет укрощающее влияние на поджигателей войны в демократических странах, что он будет противодействовать дальнейшему расширению настоящей войны и в этом смысле, может быть, послужит восстановлению всеобщего мира.

Обратите внимание на терминологию: демократических поджигателей войны. Сразу понятно, кто был друг, а кто враг...

[hlynin]

cross-track пишет:
Так что не сомневайтесь, советский народ со всех точек был бы прав, давя фашизм в его логове, и идеологически народ был к этому прекрасно подготовлен.

Не был. В Европе был только один народ, подготовленный идеологически - немецкий. Германия была унижена, обкрадена и т.д. Ей надоели революции и политический хаос. Народ хотел восстановить Германию даже собственной кровью. Но Гитлер хотел бОльшего.
Прочие народы, включая итальянцев, воевать не хотели. Помнили прошлую и не из-за чего было воевать. Максимум - обороняться. В СССР народ хотел  бить фашистов, потом наступило неясное перемирие, но пропаганда - читайте, смотрите - обещала разгром врага малой кровью и на его территории. Шпанов писал сказки о подземных аэродромах, а идеология твердила - чужой земли не хотим, своей не отдадим! Ни о каких отступлениях не мечталось, более того, до 41 ходила сказочка, что германские рабочие в русских рабочих стрелять не будут, это всё фашисты замутили. Первых немецких пленных едва не целовали от радости и отпускали восвояси (бывало и такое). Самое главное, чего не было в СССР - это инициативы, понимания ситуации, правды дела в СМИ. Короче - все ждали. Скажут не стрелять - не стреляем. Скажут - озверейте и стойте насмерть - а подробнее нельзя? Такого не обещали, а как же малой кровью? А как это - насмерть? А вообще - может немец-то и ничего? Разгонит колхозы, даст землю... За что погибать, за колхозы?
И вот тогда вышла пропаганда со сказками о панфиловцах и Космодемьянской, и немцы показали, что они круче чекистов, вот тогда народ осерчал - не раньше 42-го года. А Москву спасли кадровые сибирские дивизии, не уступающие немцам ни в боеспособности, ни в идеологии. Потому как в Сибири обстановка была иная

[cross-track]

hlynin пишет:
Не был. В Европе был только один народ, подготовленный идеологически - немецкий.

Не согласен. Советский народ был подготовлен идеологически очень сильно. Я сужу по всей своей родне, которая воевала с фашистами. Все были идеалистами (практически все), и свою кровь проливали осознанно, в тылу не прятались. Своими наградами гордились, но не выпячивали; войну вспоминали, правда, с неохотой. Ни разу не говорили о каких-то сомнениях в правоте советского союза. Поэтому ни о каком преимуществе фашистской идеологии говорить нельзя, ибо этого преимущества не было и в помине.

[Старый]

cross-track пишет:
Обратите внимание на терминологию: демократических поджигателей войны . Сразу понятно, кто был друг, а кто враг...

Отличная иллюстрация как всё понятно опровергателю. 
Врагом тогда считался капитализм в целом. А фашистская там диктатура или буржуазная демократия - это только разница в формах правления. 

[Старый]

cross-track пишет:
Приведу некоторые документы, которые могут вернуть правильное понимание реалий того времени (а не позориться со своими фантазиями).

Занимательно наблюдать как опровергатель пытается выдать свои фантазии за правильное понимание.

[supermen]

hlynin, вот вам о ссудном проценте у христиан

"Любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего" (Лк, б: 35)

Иудеев

"Когда деньгами будешь ссужать народ Мой, неимущего, который с тобой - не будь ему притеснителем и не бери с него проценты" (19) (Шмот, 22: 24), 

[hlynin]

cross-track пишет:
Не согласен. Советский народ был подготовлен идеологически очень сильно. Я сужу по всей своей родне, которая воевала с фашистами. Все были идеалистами (практически все), и свою кровь проливали осознанно, в тылу не прятались. Своими наградами гордились, но не выпячивали; войну вспоминали, правда, с неохотой. Ни разу не говорили о каких-то сомнениях в правоте советского союза. Поэтому ни о каком преимуществе фашистской идеологии говорить нельзя, ибо этого преимущества не было и в помине.

Читайте Сталина, доклады с фронтов и тд - именно 41 г. Называя своими именами, солдаты бегут. И не от страха, потому что им непонятно, почему оказались крайние. Обещали - разобьём фашистов! Так разбивайте! Я тут при чём? А кто постарше, из крестьян, Майн Кампф не читали и погибать на Сталина и СССР не желали совершенно. Авось немцы не хуже большевиков. Вы говорите задним числом, а я читал правдивые сообщения с фронта - солдаты предпочитают бежать - Россия большая. Вот тогда пошли в ход и заградотряды, и штрафбаты и расстрелы и "военнопленных нет - только предатели" и сказки о панфиловцах. И в заложники семьи взяли. И радио отобрали. И за 3-4 месяца поправили малость идеологию.

[Старый]

cross-track пишет:
Вы в какой стране родились, разве не в СССР? В СССР патриотическое воспитание было поставлено на высочайшем уровне, и народ был с партией един на всех уровнях без исключения, всегда и везде. У Вас что-то с памятью?

Какое отношение моя память имеет к галлюцинациям опровергателей? Вы пошли тупить и паясничать. Это хорошо. 
В отличие от вас советское руководство прекрасно знало и не питало никаких иллюзий насчёт "морально политического духа" и прочего. 

Относительно агрессии. Когда нужно, понятие "агрессор" меняло свои корни с легкостью. Я же приводил выдержки из выступления Молотова, Вы пропустили?
Тогда читайте: 

И когда опровергателю говорят об отношении к войне народа то опровергатель приводит мнение конечно же Молотова. Для опровергателя это ж одно и то же... 

[hlynin]

supermen пишет:
 hlynin, вот вам о ссудном проценте у христиан
 "Любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего" (Лк, б: 35)
Иудеев

 "Когда деньгами будешь ссужать народ Мой, неимущего, который с тобой - не будь ему притеснителем и не бери с него проценты" (19) (Шмот, 22: 24),

Знаете, толкователи законов  нашли соответствующие толкование. Тезис "любите врагов ваших" сразу наталкивается на тезис, что защищать надо и жену свою и детей своих,
а вот прочитав ссужать народ Мой, неимущего
сразу возникает вопрос: а с имущего проценты брать? а если народ не мой (не его), вообще данный богом чтоб брать с него проценты? Говорят, когда Ричард III закричал:
A horse, a horse! My kingdom for a horse!
Коня! Моё царство за коня! (на русский почему-то перевели "полцарства"), то тут же рядом возник еврей с конём и потребовал кроме царства еще два шиллинга за уздечку.

[Patriot]

Вопрос уважаемому Старому:
Вот Вы тут некоторым пеняете - "опровергатель, опровергатель". 
А опровергатель чего? Официальной пропаганды? мнения г-на Резуна? мнения Старого? или ещё чего или кого нибудь?
Просто ветка постепенно засирается (или уже) и уходит от заявленной темы (цели).

[supermen]

cross-track,  ох вы меня позабавили. Вы на даты смотрели ваших документов. Франция разгромлена вроде как , а англичане свалили за Ла-Манш. В это время за спасение Англии эти козлы готовы были бы и Сталину... А вы слышали о таком мистере Чемберлене?

[supermen]

hlynin пишет:

supermen пишет:
 hlynin, вот вам о ссудном проценте у христиан
 "Любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего" (Лк, б: 35)
Иудеев

 "Когда деньгами будешь ссужать народ Мой, неимущего, который с тобой - не будь ему притеснителем и не бери с него проценты" (19) (Шмот, 22: 24),

Знаете, толкователи законов нашли соответствующие толкование. Тезис "любите врагов ваших" сразу наталкивается на тезис, что защищать надо и жену свою и детей своих,
а вот прочитав ссужать народ Мой, неимущего
сразу возникает вопрос: а с имущего проценты брать? а если народ не мой (не его) , вообще данный богом чтоб брать с него проценты? Говорят, когда Ричард III закричал:
A horse, a horse! My kingdom for a horse!
Коня! Моё царство за коня! (на русский почему-то перевели "полцарства" , то тут же рядом возник еврей с конём и потребовал кроме царства еще два шиллинга за уздечку.

Не ну так тогда говорить не о чем. Есть другое толкование-пишите.

[Павел73]

Всё-таки интересно, как высшее руководство СССР представляло себе начало войны, которую оно считало скорой и неизбежной? Ну,  нападения немцев не ждали (потому оно и оказалось внезапным). Но тогда - как? 

[cross-track]

supermen пишет:
 cross-track, ох вы меня позабавили. Вы на даты смотрели ваших документов. Франция разгромлена вроде как , а англичане свалили за Ла-Манш. В это время за спасение Англии эти козлы готовы были бы и Сталину... А вы слышали о таком мистере Чемберлене?

Вы возьмите, и просто почитайте, чтО я писал. Про позорное  мюнхненcкое соглашение в том числе, а уж потом будете возмущаться.