Спецтема для избиения резуноидов

[hlynin]

Stalky пишет:
Расовая сегрегация в армии США (1-я мировая война)

Не смешите. В таком случае в Красной Армии была сплошная сегрегация - у нас русских зачисляли в один полк, а всяких там татар - в другой. А когда не было возможности, то и смешанные. Ну, точно как в армии США. И немцы так делали. И опять же не всегда. Иногда просто ставили своих офицеров над румынами, венграми, итальянцами.
Но дело не в этом. Я подозреваю, что после того, как не удалось меня разжалобить линчеванием, вы решили сегрегацией доказать, какие американцы негодяи, не лучше, чем мы относительно татар.
Поясняю - сегрегация - это нехорошо, недемократично, но очень часто она делалась во благо, то есть не просто негров унижали, а считалось, что им будет лучше. И белым тоже.  Быстрее понять можно, культура одна, еда, привычки и т.д Во благо! Во благо! Гак говорил губернатор Алабамы. Но чаще всего не получалось и пришли (психологи) ко мнению, что любое подразделение и любое общество должно копировать нац.состав Америки, то есть где-то 25% негров. И опять же не везде. Негры плохо плавают, поэтому я не уверен, что они есть среди "морских котиков"
Опять же - это не законы, это ОСОБЕННОСТИ.

[hlynin]

dmdimon пишет:
Вы не поняли. Я не сравниваю по тиражам, я показываю (тиражами), что это - по факту разные издания. Что ВЫ сравниваете малотиражное дорогое издание с массовым дешевым - сравниваете ПО КАЧЕСТВУ! и используете это сравнение как аргумент.
Давайте сравним только по качеству ну например массовый 7,62х54 против 7Н14 и на основе такого сравнения сделаем какие-то выводы.

Сравнивать можно что угодно. А уж журналы двух эпох - вполне. Мне нравятся 19 века. Подозреваю, что выпускалось их столько и таких, чтоб обеспечить всех ЖЕЛАЮЩИХ и иметь прибыль. При советской власти их выпускалось столько, сколько скажет партия. Вот "Уральский следопыт" 1935 - вышло 9 номеров всего. Прекрасный журнал. Но партия сказала "Не надо" и не стало журнала.

[hlynin]

cross-track пишет:
Не знаю, по моим наблюдениям ум и антисемитизм практически некоррелированы.

Это смотря что подразумевать под словом "умный". Вы себя считаете умным?

[dmdimon]

hlynin пишет:

dmdimon пишет:
Вы не поняли. Я не сравниваю по тиражам, я показываю (тиражами), что это - по факту разные издания. Что ВЫ сравниваете малотиражное дорогое издание с массовым дешевым - сравниваете ПО КАЧЕСТВУ! и используете это сравнение как аргумент.

Сравнивать можно что угодно. А уж журналы двух эпох - вполне. Мне нравятся 19 века. Подозреваю, что выпускалось их столько и таких, чтоб обеспечить всех ЖЕЛАЮЩИХ и иметь прибыль.

Ага, ламборжини делают столько, чтобы обеспечить всех желающих и иметь прибыль. Давайте ее с фольксвагеном сравним. Еще лучше - с БМП, которых делают сколько партия скажет.
В общем, как я уже писал, я не пытаюсь вас в чем-то переубедить, так как считаю, что внешним воздействием практически невозможно изменить сформировавшиеся установки человека (во всяком случае в формате форума). У вас есть убеждения и эмоциональные привязанности, вы их отстаиваете - это прекрасно. Печалит не всегда достойное качество аргументации. Это все, что я хотел сказать.

[hlynin]

dmdimon пишет:
Ага, ламборжини делают столько, чтобы обеспечить всех желающих и иметь прибыль. Давайте ее с фольксвагеном сравним.

Не трудитесь. За рулём не был, ничего этого не знаю. А потому молчу

[cross-track]

hlynin пишет:
Это смотря что подразумевать под словом "умный". Вы себя считаете умным?

Не без того     В шахматы вроде неплохо получается;   люблю физику и        математику; никаких компьютерных игр; пикируюсь на профессиональных форумах; пользуюсь уважением у детей и жены (думаю, что пользуюсь   ). Что еще нужно для ума?  

[hlynin]

cross-track пишет:
Что еще нужно для ума?

Думаю, нечто иное. Считаю, что умный человек все обстоятельства и ситуации в своей жизни, какими бы они ни были плохими, обращает себе на пользу. Грубо говоря, превращает в деньги и блага окружающую жизнь. Вот я не считаю себя умным. А вот евреи всегда были чуточку умнее народов средь которых жили. И на такую несправедливость получали неприязнь, называемую антисемитизмом. И слово-то придумали не так уж давно, а чувству - сотни лет. Антисемит не может быть умным по определению, ибо это довольно первобытное чувство на чужака, причём чужака умного. Вместо того, чтоб взять и учится умению устраивать жизнь, человек старается опустить умного человека до своего уровня, а то и еще ниже. Ничего хорошего он от этого не получит, а значит он не умён

[ааа]

hlynin пишет:
Антисемит не может быть умным по определению

А среди русофобов, например, попадаются огого какие гиганты мысли.

[hlynin]

ааа пишет:
А среди русофобов, например, попадаются огого какие гиганты мысли.

Русофобы - это ложное мифическое понятие и никого там не попадается. При всём желании представить Русофоба не смог.

[ааа]

hlynin пишет:

ааа пишет:
А среди русофобов, например, попадаются огого какие гиганты мысли.

Русофобы - это ложное мифическое понятие и никого там не попадается. При всём желании представить Русофоба не смог.

Лем, к примеру. Или Бжезинский. Ну или в зеркало посмотритесь, в конце концов.

[Scarecrow]

Ну во времена Маккавеев и Бар-Кохбы не любили за непочтительность, упрямство и непокорность. Понимаешь, придурки царя богом считать не желали, не понимая что и римляне всерьёз не считают, и император не фараон египетский грёбаный, а это только вид присяги на верность Империи. Или понимая, что ещё хуже. Потом не любили выделив им греховную профессию ростовщика, нужную, требующую ума, но ведущую прямиком в ад.
Хотя я с С.Хлыниным вроде не единомышленник, могу сказать что, если мне не изменяет память, что в СССР была только одна типография "на уровне", вроде "Первая образцовая итд.", если нужно было сделать на отлично, печатали в Финляндии. Почему так было, вопрос другой.
Сегодня, с другой стороны, без гос.поддержки не-англоязычные издательства (вероятно не все, но в малых и средних странах наверняка) давно бы загнулись печатая литературу не для киосков. "Культура" без обязательной покупки библиотеками, а это практически значит, по спискам одобренных авторов, оказалась практически почти невозможной. Конечно, есть и другие пути. Для тех кто дорожит брэндом, из прибыли от макулатуры разных видов, выделить немного "на высокую культуру", если возможно, требуя налоговых льгот. Ну а авторы с именем всё чаще издают сами, как раньше делали только те кому бы лучше было и вовсе не публиковать, или в издательствах-писательских кооперативах.
Кажеться именно Вагнер первым сказал что проблемы Европы решатся если сжечь два миллиона евреев (цитата по Герцену, первоисточника не видел). И конечно, Гитлер относился к Вагнерам как к семье, Виннифред передачи ему в тюрьму носила. Так что бойкоту удивляться нечего.

[Старый]

cross-track пишет:
Небольшое замечание к Вашим словам "предполагалось что Германия и Англия измотают и обескровят друг друга во взаимной войне". Это правильно, и именно в этом смысле я называл политику Сталина в 39-41 гг. политикой умиротворения: умиротворить Гитлера на востоке, т.е. сделать восточный фронт для него неопасным, и переустремить Германию на запад. Та же симметричная логика могла быть у Англии и Франции: умиротворить Гитлера на западе, т.е. сделать западный фронт для него неопасным, и переустремить Германию на восток..

То есть под умиротворением вы понимаете совсем не то что понимают все остальные люди и что это понятие на самом деле означает. "Умиротворение" это удовлетворение притязаний и требований агрессора лишь бы он не начал войну. Например удовлетворили требование отменить версальские ограничения, отменить рейнскую демилитаризованную область, отдать Судеты и многое другое. Гитлер нарушал одно за другим веймарские ограничения, каждое из этих нарушений было поводом для войны но ему их прощали "лишь бы не было войны". Вот это и есть умиротворение и именно так о нм и говорят. Разве СССР так делал?
 СССР не выполнял никаких требований Германии, более того, она их и не предъявляла. Наоборот, это Германия удовлетворяла все требования СССР. Без слова отдала ему все земли входившие в царскую империю, даже те что сама завоевала в бою. Когда СССРу  потребовалось перекроить эту территорию Германия согласилась со всеми его требованиями. Германия поставляла СССРу всё что ему было нужно для организации его военной промышленности и производства военной техники. Были даже такие детали что Германия добилась от Франко освобождения экипажа советского парохода "Комсомол" захваченного франкистами ещё в годы гражданской войны. 
 И всё ради чего? Ради того чтоб СССР не вступил в войну на стороне Англии и Франции. 
 То есть в реальности это Германия умиротворяла СССР. 
 В 1933-1939 гг СССР буквально из кожи лез с целью создаить антигитлеровскую калицию и рвался в бой чтобы жахнуть гитлеровцев. Во время чехословацкого кризиса дошло до того СССР заявил что начнёт боевые действия против Германии и без всяких Англий и Франций, достаточно тольо чтобы Чехия сражалась. 

 Таким образом умиротворять надо было немцам Советский Союз а не наоборот. Что они и сделали. Пакт  был умиротворением СССР со стороны Германии, удовлетворением требований СССР только за то чтоб он не вступил в войну. Классический случай умиротворения. 

 Вы же как и положено каноническому опровергателю перевернули всё с точностью до наоборот, заявили что белое это чёрное а круглое это квадратное. Да ещё и само понятие "умиротворение" переврали как только могли. 

 Поссорить же Англию с Германией, заставить их воевать друг с другом - нихрена себе "умиротворение"! Это ж надо было додуматься...

[Старый]

cross-track пишет:
Гитлер был злодей, но злодей умный. Разве он не понимал, что СССР к 42-43 гг. станет ему не по зубам? 

Не понимал. Он считал СССР отсталой страной которая не сможет создать современную технику, он считал русских людьми второго сорта, унтерменшами, которые не способны воевать, не способны освоить технику и военное дело, политическую систему СССР он считал колоссом на глиняных ногах которая рухнет при первом же толчке, при первом же приграничном разгроме. О том что СССР может оказаться ему не по зубам у него не было и мыслей. 

Поэтому Гитлер не мог допустить появления на востоке армии, равной (или примерно равной) по силе вермахту, и Гитлер долже был атаковать СССР не позднее 41-го. 

У гитлера не было и мыслей что в России появится мощная армия и что он комуто чтото должен. Войну с СССР он рассматривал лишь как подручное средство для победы над Англией. К тому ж опять сыграла роль его вспыльчивость. После визита Молотова в Бердин гитлер решил что СССР наглеет и его надо наказать. 

Т.е. логика процессов (которую Вы правильно описали) приводит к необходимости войны между Германией и СССР в 41 г.

Абсолютно не приводит никак. Нападение германии на СССР совершенно нелогично. 

Поэтому лучше сказать так: нападение на Германию в 41-м было бы катастрофой, но и НЕнападение на Германию в 41-м стало бы катастрофой. В первые дни войны СССР потерял тысячи самолетов, танков, десятки тысяч тонн боеприпасов и т.д. 

Нет. Вы руководствуетесь знаниями из будущего которого никак не могли знать участники событий того времени. Абсолютно ни из какой логики и знаний не следовало что если СССР не развяжет войну в 41-м то это кончится катастрофой. 

 Скажите, если бы такие же потери пришлись на упреждающий удар со стороны СССР по Германии (за несколько часов до 4-х утра 22 июня 1941 г), разве от этого было бы хуже?

Вы умышленно подтасовываете аргументы сводя их только к военным результатам. От политических аргументов вы бегаете как чёрт от ладана. Если бы СССР сам оказался агрессором, получил разгром, война перешла бы на нашу территорию, то восприняло ли бы население её как народную и отечественную? Считали бы люди себя жертвой коварного нападения жестокого врага? Или бы считали что рыпнулись не по делу и заслуженно получили по мозгам? И кидались ли бы люди с гранатой под танк, умирали бы у станков, шли бы добровольцами на фронт? Если вы демонстративно забыли первую мировую то в СССР её ещё слишком хорошо помнили.  От нападения СССР на Германию с последующим неизбежным разгромом Советскому Союзу было бы только хуже во всех отношениях. Причём все это прекрасно понимали. 

 Сталин ошибся с расчетами: Гитлер не мог позволить СССР укрепить свою армию до нужного уровня, и поэтому рассчитывать на оттяжку войны до 42-43 гг. - это не риск, а большая ошибка.

Опровергатели очень любят и хотят казаться умными хотя бы задним числом. Но увы, у них даже это не получается.  Рожая и отстаивая нелепую бредовую идею превентивного удара СССР в 41-м опровергатели демонстрируют только уровень своего интелекта. Действительно, надо быть каноническим рафинированным опровергателем чтобы додуматься до такой ахинеи. Или только люди с таким интелектом и идут в опровергатели?

[Bell]

Старый пишет:
Пакт был умиротворением СССР со стороны Германии

Отдав СССР половину Польши, кстати.

[Старый]

hlynin пишет:

dmdimon пишет:
а с песней все просто - я привел цитату морина с текстом. Текст из его цитаты имеет конкретного автора. Автор этот - 39 года рождения. Вы морина обьявили лжецом - утверждая, что автор родился в 72-м чтоли году. Опять нехорошо.

Опять врёте. И ещё учите, что нехорошо.
Вот этот пост.


Stalky пишет:
Зато есть такая http://www.inpearls.ru/comments/487381
я:
 Ей-бо, пара с Вами завязывать калякать. До свидания.
У Галича нет такой песни.
Там стоит дата 1995. Вы чо, не вкурсе, что Галич погиб в 73-м?
Это не песня, а стихи Нестеренко.
Morin
Слышал эту песню в 77-м, в армии. Автора не знал. Произвела сильное впечатление (исполнитель был талантливый). Только несколько лет назад выяснил, что ни грамма правды в песне нет.

Врёте. Автору в 77-м было 5 лет.

Никакого текста ни тут, ни выше нет. Есть только ссылка на песню, написанную в 1995 г автором, который родился в 1972

Джентльмены, так о какой вы песне? Что там за заградотряд расстрелявший роту? Интересно узнать как теперь "творческая интелигенция" пытается трактовать заградотряды.

[cross-track]

Старый пишет:
И всё ради чего? Ради того чтоб СССР не вступил в войну на стороне Англии и Франции.

Совершенно верно! Я именно об этом и писал, смысл тот же, только форма другая:

cross-track пишет:
Небольшое замечание к Вашим словам "предполагалось что Германия и Англия измотают и обескровят друг друга во взаимной войне". Это правильно, и именно в этом смысле я называл политику Сталина в 39-41 гг. политикой умиротворения: умиротворить Гитлера на востоке, т.е. сделать восточный фронт для него неопасным, и переустремить Германию на запад.

Вы понимаете, что основная задача СССР была убедить Гитлера, что на востоке у него надежный тыл? И если Гитлер сам подталкивал СССР к этому шагу, то удивляться этому нечего - Гитлеру был выгоден пассивный СССР, а Сталину была выгодна война между Германией и Англией. Пойду Вам навстречу: не только СССР умиротврял Гитлера, но и Гитлер умиротврял СССР, и это происходило с обоюдной выгодой.
 

Старый пишет:
В 1933-1939 гг СССР буквально из кожи лез с целью создаить антигитлеровскую калицию и рвался в бой чтобы жахнуть гитлеровцев. Во время чехословацкого кризиса дошло до того СССР заявил что начнёт боевые действия против Германии и без всяких Англий и Франций, достаточно тольо чтобы Чехия сражалась.

Так я же писал, что до 39-го года СССР настойчиво и последовательно боролся с фашизмом, и писал о том, что, к сожалению, будущие союзники по антигитлеровской коалиции тогда не смогли договориться о совместном отпоре Гитлеру. Писал и о позорной мюнхенской сделке. Где Вы видите противоречие?

Старый пишет:
Поссорить же Англию с Германией, заставить их воевать друг с другом - нихрена себе "умиротворение"! Это ж надо было додуматься...

Я же написал, какой смысл я вкладываю в слово умиротворение. Если Вы придираетесь к форме - мне не трудно форму изменить, но суть то Вы понимаете?

[Старый]

cross-track пишет:

Старый пишет:
И всё ради чего? Ради того чтоб СССР не вступил в войну на стороне Англии и Франции.

Совершенно верно! Я именно об этом и писал, смысл тот же, только форма другая:

Так кто кого умиротворял?

[Старый]

cross-track пишет:
Вы понимаете, что основная задача СССР была убедить Гитлера, что на востоке у него надежный тыл? И если Гитлер сам подталкивал СССР к этому шагу, то удивляться этому нечего - Гитлеру был выгоден пассивный СССР, а Сталину была выгодна война между Германией и Англией.

Основной задачей СССР было "расколоть единый фронт капиталистических государств", выиграть время и подготовиться к войне. Задачи в чём-либо убеждать гитлера у СССР не было. 

 Пойду Вам навстречу: не только СССР умиротврял Гитлера, но и Гитлер умиротврял СССР, и это происходило с обоюдной выгодой.

"Пойду вам навстречу, не белое это чёрное а чёрное это белое".СССР не умиротворял гитлера. Ни прямо ни косвенно ни в каком виде. 

[Старый]

cross-track пишет:
Так я же писал, что до 39-го года СССР настойчиво и последовательно боролся с фашизмом, и писал о том, что, к сожалению, будущие союзники по антигитлеровской коалиции тогда не смогли договориться о совместном отпоре Гитлеру. Писал и о позорной мюнхенской сделке. Где Вы видите противоречие?

 С умиротворением Советским Союзом гитлера всё? Пошёл перевод стрелок на Мюнхен?

[cross-track]

hlynin пишет:
Считаю, что умный человек все обстоятельства и ситуации в своей жизни, какими бы они ни были плохими, обращает себе на пользу. Грубо говоря, превращает в деньги и блага окружающую жизнь. Вот я не считаю себя умным. А вот евреи всегда были чуточку умнее народов средь которых жили. И на такую несправедливость получали неприязнь, называемую антисемитизмом.

То, что среди евреев большой процент умных людей не отменяет того факта, что среди евреев и большой процент довольно посредственных и тупых людей. Другими словами, есть большие флуктуации в одну и другую сторону. Другое дело, что "положительные" флуктуации светят ярче, и евреи поэтому выделяются среди своего окружения, где флуктауции выражены  не так сильно.