Космос, кадры, образование 2

[hlynin]

Павел73 пишет:
Вот в этом и кроется главная Ваша ошибка: "Он идиот!". То, что для такого вопроса могут быть и какие-либо неизвестные Вам основания, Вами отметается напрочь.

Да, фантазировать об неизвестных основаниях нет желания. Попробуйте на улице подойти к кому-нибудь и задать вопрос - может ли он за миллион кого-нибудь убить? Очень хочется узнать реакцию. Сам я рисковать боюсь.

Павел73 пишет:
Анкета анонимная, почему нет?

Ничего анонимного в интернете не существует. Как и вне его тоже.

[Павел73]

"Наш разговор становится бессмысленным. Прощай Дэйв."

[Зомби. Просто Зомби]

mark200000 пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:

hlynin пишет:
Если нет факта наличия - не требуется доказывать факт отсутствия. Так - понятно?

Можно сколько угодно копаться со скальпелем в мозгу, но так и не найти там никакого "сознания".
Так понятно?

Можно сколько угодно копаться с гаечным ключом в компьютере, но так и не найти там никакого Windows.
Так понятно?

Хороший пример, правильный.
Хотя это только аналогия, основанная на компьютерной метафоре.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Он знает всё что происходит и ппроизошло. А насчёт того что он знает что
произойдёт в будущем нигде не написано.

Написано.
Все пророки тем и отличались, что пытались предсказывать будущее на основании того, что им нашептал Ангел.
Как правило ошибались, ибо перевод с Ангельского на человеческий задача нетривиальная.

[мастер_лукьянов]

mark200000 пишет:

мастер_лукьянов пишет:
Согласен. И что из этого следует?

А следует то, что бремя доказательства существования бога лежит на Вас.
Я не должен доказывать его отсутствие, так же как не должен доказывать отсутствие Кота-богоеда и разного прочего бреда.

А пока доказательств существования бога нет, по умолчанию он не существует, так же как и Кот-богоед, колобок, Баба Яга и прочие сказочные персонажи.

Я разве доказывал или собирался доказывть существование Бога? Или что-то упоминал про веру? Прочитайте еще раз утверждения, ни одно из них не следует из другого.
1. Невозможно доказать, что Бог есть. 
2. Невозможно доказать, что Бога нет. 

[мастер_лукьянов]

hlynin пишет:

1. Невозможно доказать, что есть.
2. Невозможно доказать, что нет.  

Церковники же, не предоставив никаких фактов, что бог есть, требуют он атеистов доказательств в его отсутствии.

Вы читать умеете? Кто от вас требует доказательств? Более того, прямо утверждается что доказательств не может быть.

[hlynin]

мастер_лукьянов пишет:
Я разве доказывал или собирался доказывть существование Бога? Или что-то упоминал про веру? Прочитайте еще раз утверждения, ни одно из них не следует из другого.

Утверждения идентичны - это я хотел сказать. Они совершенно равны и равноправны. Это вообще одно и то же. Как если бы спрашивали в магазине
Есть ли в продаже хорошая колбаса?
Нет ли у вас хорошей колбасы?
Ощутите разницу

мастер_лукьянов пишет:
Более того, прямо утверждается что доказательств не может быть.

Нет, прямо НЕ УТВЕРЖДАЕТСЯ. Кроме того, если доказательств и быть не может, то вообще все эти знаки вопроса бессмысленны. Знание требует доказательств. Вера их не требует.
Если Вам достаточно веры, пришлите мне 50$, которые Вы мне должны, мне как раз на книгу не хватает. Ой, боюсь, не поверите. Почему же наличие долга доказательств требует, а наличие бога - нет?

[мастер_лукьянов]

hlynin пишет:Нет, прямо НЕ УТВЕРЖДАЕТСЯ. Кроме того, если доказательств и быть не может, то вообще все эти знаки вопроса бессмысленны. 

Не бесмысленны, из этих утверждений есть следствия.

[hlynin]

мастер_лукьянов пишет:
Не бесмысленны, из этих утверждений есть следствия.

Вы уж как нибудь определитесь - доказательства, утверждения, следствия.
Доказательств, по-вашему и быть не может, а следствия и утверждения - есть. Утверждения без доказательств - это слепая вера.

[мастер_лукьянов]

hlynin пишет:

мастер_лукьянов пишет:
Не бесмысленны, из этих утверждений есть следствия.

Вы уж как нибудь определитесь - доказательства, утверждения, следствия.
Доказательств, по-вашему и быть не может, а следствия и утверждения - есть. Утверждения без доказательств - это слепая вера.

Из отсутствия доказательств тоже есть следствие, что вас удивляет?
У вас проблемы с логикой и в каждом сообщение слово "вера", вы фанатик ?

[Frontm]

mark200000 пишет:
А пока доказательств существования бога нет, по умолчанию он не существует

Классику про суслика не знаете?
Странный Вы физик, mark.  

Аргументов в пользу существования много.
Если быть физически точным, то имеется гипотеза о его существовании подкрепляемая её сторонниками различными аргументами, от философского до математического характера. Обычно приводимые аргументы противники гипотезы опровергают противоположными аргументами.  У опровергателей форума с противоаргументами слабовато, если не считать "не может быть, потому что не может быть". Доказательство гипотез обычно требует длительного времени и накопления знаний и опыта. Что не отрицает необходимости наличия знаний и опыта и у самих опровергателей. Иначе опровергатели похожи на первоклашек, доказательство теоремы не нравится, значит теорема не верна.
Если вы утвеждаете, что точно не существует, не дожидаясь всеобъемлющего накопления знаний по данному вопросу, то вы просто горлопан.

[hlynin]

мастер_лукьянов пишет:
Из отсутствия доказательств тоже есть следствие, что вас удивляет?

Не поредёргивайте, дорогой. Выше Вы писали "доказательства невозможны". "Невозможны" и "отсутствие" - вещи разные. Невозможны - нет смысла искать, отсутствие - надо искать непременно.

[hlynin]

Frontm пишет:
Если вы утвеждаете, что точно не существует, не дожидаясь всеобъемлющего накопления знаний по данному вопросу

Не ко мне, но я отвечу. Я вот нигде не утверждал, что бога нет. Я утверждал, что нет никаких достоверных фактов. Однако апологеты бога требуют фактов отсутствия, не приводя ни одного факта наличия и при этом занимаются описанием этого существа-божества - и всеведующий и бессмертный и т.д.
Нехорошо свои глюки выдавать за истину.

[мастер_лукьянов]

hlynin пишет:

мастер_лукьянов пишет:
Из отсутствия доказательств тоже есть следствие, что вас удивляет?

Не поредёргивайте, дорогой. Выше Вы писали "доказательства невозможны". "Невозможны" и "отсутствие" - вещи разные. Невозможны - нет смысла искать, отсутствие - надо искать непременно.

"невозможны" нельзя гарантировать в будущем, в принципе Бог если захочет может представить доказательства своего существования.
но на данный момент пусть будет любая формулировка, сути дела это не меняет

[мастер_лукьянов]

hlynin пишет:

Frontm пишет:
Если вы утвеждаете, что точно не существует, не дожидаясь всеобъемлющего накопления знаний по данному вопросу

Не ко мне, но я отвечу. Я вот нигде не утверждал, что бога нет. Я утверждал, что нет никаких достоверных фактов. Однако апологеты бога требуют фактов отсутствия, не приводя ни одного факта наличия и при этом занимаются описанием этого существа-божества - и всеведующий и бессмертный и т.д.
Нехорошо свои глюки выдавать за истину.

Еще раз, никто не требует от вас фактов отсутствия, наоборот утверждается что таких фактов не может быть

[Frontm]

hlynin пишет:

Frontm пишет:
Если вы утвеждаете, что точно не существует, не дожидаясь всеобъемлющего накопления знаний по данному вопросу

Не ко мне, но я отвечу. Я вот нигде не утверждал, что бога нет. Я утверждал, что нет никаких достоверных фактов. Однако апологеты бога требуют фактов отсутствия, не приводя ни одного факта наличия и при этом занимаются описанием этого существа-божества - и всеведующий и бессмертный и т.д.
Нехорошо свои глюки выдавать за истину.

Частенько один и тот же аргумент, одни считают доказанным фактом, а другие считают совсем не фактом. Разве такого не бывает? Не думаю что из-за этого  нужно идти стенка на стенку или кидаться какашками или страдать непримиримостью. Некоторым доказательством будет только когда Он явится - это слишком примитивно.
А рассуждения о том, как он "выглядит" только забавляют, как и желание его Измерить.

Как опровергнуть "И случай - Бог Изобретатель" ?
Лучше считать вопрос существования что-то типа неопределённости Гейзенберга.  

ИМХО, процесс познания Мира - это движение к Богу, а не в обратную сторону.
А вот противники гипотезы тянут как раз от Бога, т.е. и всю науку назад, отвергая саму возможность существования, а не только наличие.
Ведь так можно было орать что Бозона Хигса - НЕТ!
Ну или продолжать орать что тёмной энергии - НЕТ
Если это НЕТ утвержать агрессивно - тогда вред науке будет больше чем от всех религий вместе взятых.

[mark200000]

Frontm пишет:

mark200000 пишет:
А пока доказательств существования бога нет, по умолчанию он не существует

Классику про суслика не знаете?
Странный Вы физик, mark.    

Аргументов в пользу существования много.
Если быть физически точным, то имеется гипотеза о его существовании подкрепляемая её сторонниками различными аргументами, от философского до математического характера. Обычно приводимые аргументы противники гипотезы опровергают противоположными аргументами. У опровергателей форума с противоаргументами слабовато, если не считать "не может быть, потому что не может быть". Доказательство гипотез обычно требует длительного времени и накопления знаний и опыта. Что не отрицает необходимости наличия знаний и опыта и у самих опровергателей. Иначе опровергатели похожи на первоклашек, доказательство теоремы не нравится, значит теорема не верна.
Если вы утвеждаете, что точно не существует, не дожидаясь всеобъемлющего накопления знаний по данному вопросу, то вы просто горлопан.

А не нужно никакого накопления знаний. Нужен всего один единственный факт.

[mark200000]

А, вот для чего нам нужен бог.
http://www.km.ru/v-rossii/2013/02/22/vnutripoliticheskaya-situatsiya-v-rossii/704655-rossiya-vpolne-sozrela-dlya-voss

Россия вполне созрела для восстановления монархии
     Властные полномочия генсеков и президентов были и есть ничуть не меньше, чем у царей
Председатель Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Московского патриархата о. Всеволод Чаплин заявил вчера, что многие православные люди надеются на восстановление монархии, которая представляется ему более высокой формой государственного устройства, чем республика.
   Вместе с тем о. Всеволод заявил, что монархия, введенная поспешно и из политтехнологических соображений, подорвет ту истинную идею монархизма, которая близка православным людям.
   Вопрос: а возможно ли сегодня восстановление монархии в России? Не в политтехнологических целях, а всерьез?
   Первое возражение: народ утратил монархические чувства. Дескать, кругом одни республиканцы. Царей-то уж сто лет как не видывали. Однако в реальности монархические чувства живы. Когда умер патриарх Алексий II, попрощаться с ним в храм Христа Спасителя пришли десятки тысяч людей. При этом патриарх не был великим ученым или выдающимся государственным деятелем. Но у многих было ощущение, что его смерть – это смерть народного лидера, в каком-то смысле конец эпохи, и потому необходимо отдать ему последнюю дань памяти.
   Пост руководителя Церкви по природе своей имеет монархические черты. Например, государство-город Ватикан является абсолютной теократической монархией. Монарх – Папа Римский. Конечно, православная церковь никогда не претендовала на светскую власть, но институт патриаршества освящен авторитетом Бога и потому похож на монархию.
   Если же мы вспомним бурный ХХ век, то правившие в России генсеки, несмотря на то, что официально не имели никакого отношения к царям, на деле были некоронованными монархами. Большинство из них правили пожизненно. Умерли на своем посту Ленин, Сталин, Брежнев, Андропов, Черненко. Только Хрущев был свергнут и отправлен в отставку, да Горбачев ушел досрочно – по причине прекращения существования СССР. Вокруг каждого вождя существовал культ личности, более приличествующий монархическому государству. Многие имели высокие воинские звания: Сталин – генералиссимус, Брежнев – маршал, Андропов – генерал армии.
   Многие советские руководители были кавалерами высших орденов и носителями званий – зачастую в избыточном количестве. Никита Хрущев был трижды Героем Социалистического Труда и Героем Советского Союза, семь раз был награжден Орденом Ленина. Сталин был дважды Героем Советского Союза, дважды – кавалером ордена Победы, а также имел вышеупомянутое звание генералиссимуса, учрежденное персонально для него и больше в советский период никому не присвоенное.
   Леонид Ильич Брежнев, прославленный анекдотической любовью к наградам, был четырежды Героем Советского Союза, Героем Социалистического Труда, кавалером ордена Победы, восьмикратным кавалером ордена Ленина, а также кавалером многих других орденов, перечислять которые было бы долго. Из детских воспоминаний помню, что Леониду Ильичу было вручено также особое наградное оружие с символикой ордена Красного Знамени.
   Но ведь традиция награждать глав государств высшими орденами и званиями – типично монархическая! Муж ныне царствующей английской королевы, герцог Эдинбургский, – фельдмаршал и адмирал флота. Эти же звания королева присвоила и своему сыну, принцу Уэльскому Чарльзу. Понятное дело, все близкие родственники награждены орденом Подвязки и другими высшими британскими орденами. Сама королева получила их автоматически, ибо она является их главой (сувереном).
   Аналогичным образом обстояли дела и в царской России, где любой великий князь по факту рождения получал орден Андрея Первозванного, а великая княжна – орден Святой Екатерины.
   Получается, что советский строй был похож на монархию, только выборную. Или ту, которая существовала в раннем императорском Риме, – принципат, где цезарями становились наиболее удачливые полководцы.
   Да и сегодня у нас, в общем-то, система похожа на монархию, ибо представляет собой власть одного лица. Проблема лишь в том, что уход этого лица от власти в рамках советской системы означал хаос и «междуцарствие» той или иной продолжительности. Так было, например, после смерти Ленина: ведь Сталин окончательно утвердил свою власть только к 1929 году. Хрущев возобладал над своими противниками только в 1957 году, хотя Сталин умер в 1953. И даже Брежнев долго маневрировал. Некоторые считают, что его власть окончательно окрепла к 1966 году, когда он присвоил себе титул генсека (а не первого секретаря), а некоторые – аж к 1977, когда Брежнев сместил Подгорного и сам стал во главе государства в должности председателя Президиума Верховного совета СССР.
   В современной истории есть превосходный пример перехода к демократии под контролем монарха. Речь идет о короле Испании Хуане Карлосе. Он занял эту должность согласно распоряжению каудильо Франко, но сумел удержаться на престоле, реформировав Испанию, которая стала современной конституционной монархией, хотя была полуфашистским авторитарным государством.
   Конституционная монархия имеет важное преимущество: официальный культ главы государства не влияет на демократические институты и не сказывается на сменяемости власти. Правительства меняются по результатам парламентских выборов. Монарх же остается неизменным гарантом Конституции. Его роль никого не раздражает, он имеет влияние на правительство и возможность напрямую вмешаться в ситуацию в случае кризиса.
   Если рассуждать «в лоб», то при конституционной монархии авторитаризм никуда не исчезает. Он как бы маскируется фигурой всевластного монарха, а демократия существует «внутри» системы монархической власти. Премьер-министры приходят и уходят, но армия, чиновничество, прочие государственные структуры формально работают на монарха и с его именем на устах.
   Этого очень не хватало и советской, и нашей современной политической системе, в рамках которой физическая смерть правителя или его уход на пенсию – катастрофа.
   В монархии в случае смерти короля кризис не возникает: наследник восходит на престол в силу самого закона. А если помрет премьер-министр – тоже не беда: король назначит нового.
   Так что нашей стране надо бы присмотреться к институту монархии. Он бы решил многие наши проблемы – как психологическую необходимость фигуры долговременного национального лидера, олицетворяющего собой государство, так и необходимость перехода к демократии при сохранении стабильного государственного устройства.
   Так что предпосылок для восстановления в нашей стране монархии больше, чем кажется многим, в том числе и о. Всеволоду Чаплину. Вопрос лишь в политической воле и подборе подходящего престолонаследника.
 
 

 

[Павел73]

mark200000 пишет:

А не нужно никакого накопления знаний. Нужен всего один единственный факт.

Получив этот факт, Вы перестанете быть человеком. Вы будете действовать, как животное, как автомат, не имея свободы выбора; абсолютно точно зная, что Вам грозит после смерти. Вы будете хорошим не добровольно, а только из реального страха наказания.

Если же у нас нет факта, а только вера, то есть и выбор.

[hlynin]

Павел73 пишет:
Получив этот факт, Вы перестанете быть человеком. Вы будете действовать, как животное, как автомат, не имея свободы выбора; абсолютно точно зная, что Вам грозит после смерти. Вы будете хорошим не добровольно, а только из реального страха наказания.

Чушь. Меня совсем не пугает ни смерть ни послесмертие. Получив факт существования бога, я бы им занялся конкретно - его так интересно исследовать и использовать в интересах н/х!
А куда денется моя свобода выбора?