Космос, кадры, образование 2

[Старый]

мастер_лукьянов пишет:
Так вы попробуйте отбросить шелуху и поглядите сами.

Отбрасываю. Ничего не остаётся. 
То что нельзя убивать и воровать и надо уважать папу и маму я и так знаю. А в существование ада или рая честно говоря не верю. А если б и верил то толку в этом никакого ибо непонятно что надо делать и не делать чтоб попасть в рай.

[Вадим Семенов]

Старый пишет:
Всеведущность бога означает что он знает обо всём что происходит но отнюдь не знает что произойдёт в будущем.

Ну если приписывать словам новый смысл тогда конечно. Бог всеведущий, но будущего не знает, Крокодилы летают, но низенько, И т.д.

[мастер_лукьянов]

Старый пишет:
Отбрасываю. Ничего не остаётся.
То что нельзя убивать и воровать и надо уважать папу и маму я и так знаю. А в существование ада или рая честно говоря не верю. А если б и верил то толку в этом никакого ибо непонятно что надо делать и не делать чтоб попасть в рай.

И  не надо верить, давайте рассуждать логически.
1. Невозможно доказать, что Бог есть.
2. Невозможно доказать, что Бога нет.
Вы согласны с этим?

[Вован]

мастер_лукьянов пишет:

Старый пишет:
Отбрасываю. Ничего не остаётся.
То что нельзя убивать и воровать и надо уважать папу и маму я и так знаю. А в существование ада или рая честно говоря не верю. А если б и верил то толку в этом никакого ибо непонятно что надо делать и не делать чтоб попасть в рай.

И не надо верить, давайте рассуждать логически.
1. Невозможно доказать, что Бог есть.
2. Невозможно доказать, что Бога нет.
Вы согласны с этим?

Стандартная отмазка верующих.

[мастер_лукьянов]

Я же начал с того что никакой веры, всего два утверждения

[Вадим Семенов]

мастер_лукьянов пишет:
И не надо верить, давайте рассуждать логически.
1. Невозможно доказать, что Бог есть.
2. Невозможно доказать, что Бога нет.
Вы согласны с этим?

Нет. Это словоблудие. То, что бога нет столь же доказано, как и закон сохранения энергии, например.

[hlynin]

мастер_лукьянов пишет:
И не надо верить, давайте рассуждать логически.
1. Невозможно доказать, что Бог есть.
2. Невозможно доказать, что Бога нет.
Вы согласны с этим?

Вы не имеете понятия в логике (как жаль, что в школах её давно отменили)
Вполне достаточно первого пункта. Второй пункт теряет после этого всякий смысл. Кроме того доказывать отсутствие чего либо примерно то же самое, что в юрисдикции доказывать свою невиновность при отсутствии факта преступления.
Если нет факта наличия - не требуется доказывать факт отсутствия. Так - понятно?

[мастер_лукьянов]

Вадим Семенов пишет:
Нет. Это словоблудие. То, что бога нет столь же доказано, как и закон сохранения энергии, например.

Как вы в принципе собрались  доказать существование  или не существование того кто вне времени и пространства, и более того, кто  создал время и пространство

[мастер_лукьянов]

hlynin пишет:

мастер_лукьянов пишет:
И не надо верить, давайте рассуждать логически.
1. Невозможно доказать, что Бог есть.
2. Невозможно доказать, что Бога нет.
Вы согласны с этим?

Вы не имеете понятия в логике (как жаль, что в школах её давно отменили)
Вполне достаточно первого пункта. Второй пункт теряет после этого всякий смысл. Кроме того доказывать отсутствие чего либо примерно то же самое, что в юрисдикции доказывать свою невиновность при отсутствии факта преступления.
Если нет факта наличия - не требуется доказывать факт отсутствия. Так - понятно?

нет, не понятно. Например утверждение что в комнате кто-то есть или нет можно проверить войдя в комнату

[Вадим Семенов]

мастер_лукьянов пишет:

Вадим Семенов пишет:
Нет. Это словоблудие. То, что бога нет столь же доказано, как и закон сохранения энергии, например.

Как вы в принципе собрались доказать существование или не существование того кто вне времени и пространства, и более того, кто создал время и пространство

Так же как закон сохранения энергии.

[мастер_лукьянов]

Вадим Семенов пишет:

мастер_лукьянов пишет:

Вадим Семенов пишет:
Нет. Это словоблудие. То, что бога нет столь же доказано, как и закон сохранения энергии, например.

Как вы в принципе собрались доказать существование или не существование того кто вне времени и пространства, и более того, кто создал время и пространство

Так же как закон сохранения энергии.

Вот это словоблудие

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:
Если нет факта наличия - не требуется доказывать факт отсутствия. Так - понятно?

Можно сколько угодно копаться со скальпелем в мозгу, но так и не найти там никакого "сознания".
Так понятно?

[Le_pas]

Господа позитивисты, советую прочитать трилогию Кодзиро Сэридзава, и тогда многое из последнего выплеснутого Вами на данных страницах станет совершенно прозрачным в Ваших, надеюсь еще светлых головах.

[мастер_лукьянов]

hlynin пишет:

мастер_лукьянов пишет:
И не надо верить, давайте рассуждать логически.
1. Невозможно доказать, что Бог есть.
2. Невозможно доказать, что Бога нет.
Вы согласны с этим?

Вы не имеете понятия в логике (как жаль, что в школах её давно отменили)
Вполне достаточно первого пункта. Второй пункт теряет после этого всякий смысл. Кроме того доказывать отсутствие чего либо примерно то же самое, что в юрисдикции доказывать свою невиновность при отсутствии факта преступления.
Если нет факта наличия - не требуется доказывать факт отсутствия. Так - понятно?

Вот по научному: существует неопределенность в существовании Бога, так понятно?

[Вадим Семенов]

мастер_лукьянов пишет:

Вадим Семенов пишет:

мастер_лукьянов пишет:

Вадим Семенов пишет:
Нет. Это словоблудие. То, что бога нет столь же доказано, как и закон сохранения энергии, например.

Как вы в принципе собрались доказать существование или не существование того кто вне времени и пространства, и более того, кто создал время и пространство

Так же как закон сохранения энергии.

Вот это словоблудие

Почему? Обычный научный принцип доказательства. Вы знаете какие-то другие?

[Scarecrow]

Польза ЧД в смысле образования в том что если бы не разговоры здесь, в голову бы не пришло гуглить некоторые вещи. Оказывается у кошачьих там где есть иерархия, она матриархальная.

[zyxman]

Старый пишет:

zyxman пишет:
Наш дорогой коммунист еще и креационист?

Это вы про что?

Это я про то, что иерархия свойственна практически подавляющему большинству видов млекопитающих, следовательно это где-то в "прошивке", и то что у тигров так сложилось что им не нужно жить коллективами, не означает, что специально для них и еще нескольких видов природа отключила что-то в прошивке.

[Павел73]

hlynin пишет:

мастер_лукьянов пишет:
И не надо верить, давайте рассуждать логически.
1. Невозможно доказать, что Бог есть.
2. Невозможно доказать, что Бога нет.
Вы согласны с этим?

Вы не имеете понятия в логике (как жаль, что в школах её давно отменили)
Вполне достаточно первого пункта. Второй пункт теряет после этого всякий смысл.

Не теряет. Слово "Бог" - это информация. Никакая информация не может сама собой появиться, без источника. Даже дезинформация.

[Павел73]

hlynin пишет:

мастер_лукьянов пишет:
Так вы попробуйте отбросить шелуху и поглядите сами.

Имя ему - НЕВЕЖЕСТВО. Замена настоящих знаний примитивным враньём с единственной целью - думать поменьше, быть в стаде и следовать за пастырем.

То, что Вы написали, для любого светского человека - оскорбление. Но мне Вас просто жаль    . Вы не правы!

Как раз пастыри-то говорят и пишут: нельзя быть слепым фанатиком, нельзя подчиняться стадному инстинкту, нельзя действовать бездумно! Ведь Господь для того и дал нам разум, чтобы мы не были стадом животных. Просто Вы, по-видимому, никогда не беседовали со священниками (ибо ненавидите их) и не читали православных книг (одно только Священное Писание - это мало); поэтому и не знаете ничего об этом.

Ещё раз рекомендую: http://www.otsy.ru/ . Особенно вот это: http://www.otsy.ru/main/test_anatomia_nenavisti

[hlynin]

Павел73 пишет:
Особенно вот это: http://www.otsy.ru/main/test_anatomia_nenavisti

На фиг мне эта анкета? Я со священниками так неоднократно встречался вне их службы, что неплохо их знаю. И то, что среди них есть всякие - и искренне заблуждающиеся и идеалисты, стремящиеся меньшим злом исправить зло большее, ничуть не повлияет на моё отношение к церкви.
А уж на дебильные вопросы типа Какую степень зла Вы готовы совершить за один миллион долларов? я вообще отвечать не намерен. Ибо, согласно такой анкете, я святее папы римского (про РПЦ я уж промолчу). Миллион, например, мне даром не нужен. Странно, какой идиот вообще это сочинял.