Космос, кадры, образование 2

[hlynin]

мастер_лукьянов пишет:
Причем тут электроны и прочее. Мы говорим о определениях и простых понятиях.
Простым понятиям нет определения, человек получает эти простые понятия из личного опыта.

Простые понятия для Вас - это что? Разница между круглым и квадратным? Меня не интересуют изречения бога. Вы утверждаете, что Он постоянно что-то говорит и воздействуют на жизнь земную. Вот и расскажите - как. Докажите, что Вы не мошенник, который свои выдумки выдаёт за истину.

[мастер_лукьянов]

hlynin пишет: Вы утверждаете, что Он постоянно что-то говорит и воздействуют на жизнь земную. Вот и расскажите - как. Докажите, что Вы не мошенник, который свои выдумки выдаёт за истину.

Родной,  я утверждаю только два пункта,  остальное не для вас.Если вы не можете понять два утверждения о невозможности доказательств бытия или небытия Бога , то о другом вам лучше не пыжаться.

[hlynin]

мастер_лукьянов пишет:
Родной, я утверждаю только два пункта, остальное не для вас.Если вы не можете понять два утверждения о невозможности доказательств бытия или небытия Бога , то о другом вам лучше не пыжаться.

Утверждать без доказательств могут только мошенники. Не обязательно к каждому утверждению прилагать доказательства - честным людям верят на слово. Но если требуют пояснить, с какого потолка на Вас снизошло это утверждение, то поясните, плиз.

[мастер_лукьянов]

hlynin пишет:

мастер_лукьянов пишет:
Родной, я утверждаю только два пункта, остальное не для вас.Если вы не можете понять два утверждения о невозможности доказательств бытия или небытия Бога , то о другом вам лучше не пыжаться.

Утверждать без доказательств могут только мошенники. Не обязательно к каждому утверждению прилагать доказательства - честным людям верят на слово. Но если требуют пояснить, с какого потолка на Вас снизошло это утверждение, то поясните, плиз.

Поясняю, пыжиться - стараться изо всех сил, силиться что-нибудь сделать.
ЗЫ я кстати тоже прекращаю пыжиться по вашему поводу.

[hlynin]

мастер_лукьянов пишет:
Поясняю, пыжиться - стараться изо всех сил, силиться что-нибудь сделать.

Угу. Я таки сейчас кое-что делаю. А чем заняты Вы?

[мастер_лукьянов]

hlynin пишет:

мастер_лукьянов пишет:
Поясняю, пыжиться - стараться изо всех сил, силиться что-нибудь сделать.

Угу. Я таки сейчас кое-что делаю. А чем заняты Вы?

Я еще с утра .
Кстати, все-таки с праздником Вас

[Вадим Семенов]

мастер_лукьянов пишет:

hlynin пишет:

1. Невозможно доказать, что есть.
2. Невозможно доказать, что нет.

Церковники же, не предоставив никаких фактов, что бог есть, требуют он атеистов доказательств в его отсутствии.

Вы читать умеете? Кто от вас требует доказательств? Более того, прямо утверждается что доказательств не может быть.

Теорема. Если доказательств существования быть не может. значит бога нет.

Доказательство. (от противного) Из исходного утверждения следует, что бог себя никак не проявляет и ни на что не влияет. Вообще. Никогда. В принципе. Действительно, если бы хоть как-то проявлял и влиял, то можно было было бы доказать существование бога, зарегистрировав эти проявления и воздействия. Но поскольку это невозможно по исходному утверждениею, то бог в вообще никогда ни на что не влияет и никак себя не проявляет и не проявит,  то есть попросту говоря не существует.

[hlynin]

Дык бог так всемогущ, что не подчиняется никаким законам, поскольку создал их сам.

[Александр Ч.]

hlynin пишет:
Дык бог так всемогущ, что не подчиняется никаким законам, поскольку создал их сам.

А сможет ли он, раз всемогущ, создать камень, который не сможет сдвинуть с места?

[мастер_лукьянов]

Вадим Семенов пишет:
Теорема. 

Не теряйте времени на поиски доказательств, это бесполезно.
Как человек разумный подумайте лучше вот о чем.
Из этих утверждений следует ненулевая вероятность существования Бога, пускай даже будет маленькая вероятность.
Отсюда перед человеком появляется выбор своего жизненного пути:,
- либо жить как  Бога нет (т.е. как хочу плюс к этому всякие ограничения материальные, социальные, моральные, общественные и т.д.)
-либо жить как Бог есть. Это просто добавляет ко всем предыдущим ограничениям еще дополнительные правила ( из разряда самоограничения)
Далее.Если Бога нет, то со смертью все заканчивается в любом случае, небытие и все.
А если Бог есть?    
Так какая модель поведения более подходит человеку разумному? Может стоит заинтересоваться посерьезней накопленными знаниями из этой области.
ЗЫ Как видите, здесь ни слова о вере, религии, попах и т.п.

[hlynin]

Александр Ч. пишет:
А сможет ли он, раз всемогущ, создать камень, который не сможет сдвинуть с места?    

Запросто! Поскольку эти два события (создание и сдвижения) не совпадают по времени. Грубо говоря, в момент создания он не может сдвинуть, а при начале сдвижения уже малость окреп. Или наоборот, принёс на ладонях камень созданный, но так устал, что не асилил.

[ааа]

Александр Ч. пишет:

hlynin пишет:
Дык бог так всемогущ, что не подчиняется никаким законам, поскольку создал их сам.

А сможет ли он, раз всемогущ, создать камень, который не сможет сдвинуть с места?  

Настоящий бог настолько всемогущ, что может и создать такой камень, и таки сдвинуть его, и вообще разрушить. Как захочет, так и сделает.

[ааа]

hlynin пишет:

мастер_лукьянов пишет:
И не надо верить, давайте рассуждать логически.
1. Невозможно доказать, что Бог есть.
2. Невозможно доказать, что Бога нет.
Вы согласны с этим?

Вы не имеете понятия в логике (как жаль, что в школах её давно отменили)
Вполне достаточно первого пункта. Второй пункт теряет после этого всякий смысл. Кроме того доказывать отсутствие чего либо примерно то же самое, что в юрисдикции доказывать свою невиновность при отсутствии факта преступления.
Если нет факта наличия - не требуется доказывать факт отсутствия. Так - понятно?

Ну тогда так:
1. Первично сознание.
2. Первична материя.

[Вадим Семенов]

мастер_лукьянов пишет:

Вадим Семенов пишет:
Теорема.

Не теряйте времени на поиски доказательств, это бесполезно.

Если бесполезно, значит бога нет. Я вам только что доказал.

мастер_лукьянов пишет:
Как человек разумный подумайте лучше вот о чем.
Из этих утверждений следует ненулевая вероятность существования Бога, пускай даже будет маленькая вероятность.

Из принципиальной недоказуемости существования бога однозначно следует, что его нет.

мастер_лукьянов пишет:
Отсюда перед человеком появляется выбор своего жизненного пути:,
- либо жить как Бога нет (т.е. как хочу плюс к этому всякие ограничения материальные, социальные, моральные, общественные и т.д.)
-либо жить как Бог есть. Это просто добавляет ко всем предыдущим ограничениям еще дополнительные правила ( из разряда самоограничения)
Далее.Если Бога нет, то со смертью все заканчивается в любом случае, небытие и все.
А если Бог есть?
Так какая модель поведения более подходит человеку разумному?

Естественно, не верить в бога. Разумный человек не будет тратить свою единственную реально существующую жизнь на служение выдуманной несуществующей химере.

мастер_лукьянов пишет:
Может стоит заинтересоваться посерьезней накопленными знаниями из этой области.

Я бы с удовольсвием заинтересовался ЗНАНИЯМИ, однако их нет и быть не может. Поскольку по вашим же словам бытие бога недоказуемо, стало быть и знаний быть не может. А принимать за знания явную отфонарную выдумку недостойно человека разумного.

[Вадим Семенов]

ааа пишет:

Александр Ч. пишет:

hlynin пишет:
Дык бог так всемогущ, что не подчиняется никаким законам, поскольку создал их сам.

А сможет ли он, раз всемогущ, создать камень, который не сможет сдвинуть с места?

Настоящий бог настолько всемогущ, что может и создать такой камень, и таки сдвинуть его, и вообще разрушить. Как захочет, так и сделает.

Значит не всемогущ - не смог создать неподъемный камень.

[Старый]

Вобщето невозможность создать чтото невозможное для себя это и есть всемогущество.

[mark200000]

http://lebed.com/2012/art6045.htm

№ 659, 12 августа 2012 г.    Валерий Лебедев
ПОПЫ И РАКЕТЫ
........
Все же есть у Роскомоса некое достижение, которого нет более нигде. Оно же в некотором метафизическом смысле есть одновременно причина космических провалов России. Не то, чтобы буквальная причина, там много всякого - например, закрытие специальных учебных заведений по подготовке инженеров космической отрасли, но причина, о которой я буду писать ниже, есть своего рода сифилитическая язва на теле. Сами по себе язвы не страшны, но они свидетельствуют о поражении всего организма.

 Речь идет о введении в боевой расчет по запуску ракет штатной должности попа, освящаюшего-окропляющего стартовую установку и саму ракету. Это уже давно не новость - "традицию" молебнов и окроплений святой водой на запуске заложили аж в 1999 году, 13 лет назад.
..........
Иностранцы- японцы-американцы, члены экипажа таращили глаза на небывлое чудо, на попа с метелкой, которой, окуная ее в тазик с водой, он брызгал на стальные конструкции. Потом руководитель полетов приложился к кресту животворящему.
Поп снова все забрызгал. А ну, как попадет на контакты? Любопытство превозмогало, иностранцам подобное можно увидеть только на Гаити, при исполнении обрядов культа вуду. Но там вуду отдельно от ракет. Или вот еше в Мавзолее. Тоже нет больше нигде. Хотя есть, в Северной Корее и в Пекине.
............
(Попы готовы для заброски в космос, но для них пока еще не создано таких мощных ракет)
........
Вера двигает горами. Горами - да. Но не ракетами. И не кораблями. Когда первой среди атомных подводных лодок освятили "Курск", вера не помогла. Мало помогло окропление и "Булаве". Неплохо действовало освящение боеприпасов, они после этого очень активно взрывались, но вовсе не во-время и не в нужном месте, а все больше на воинских складах с большими потерями для христолюбивого воинства. Так что мы видим здесь не только разгильдяйство, но и разгундяйство.
Это только кажется, что есть поп или нет в штате Роскосмоса - все равно. Не все равно. Для науки и просвещения опасен мертвый дух антиинтеллектуализма, которым веет от затхлого казенного православия. Если вместо проверки и тестирования узлов ракеты инженеры и космонавты получают уверения, что господь с ними, что он их не оставит, что вера в Духа Святага все превозможет и посрамит диавола, что крестная сила с нами, то это несколько расслабляет. Уводит с курса.

.........
Русское православие, которое сейчас официально становится заменителем марксистко-ленинского учения, всей своей историей противоказано "науке и технике". Это вполне архаичная, замшелая, махровая, обсукрантская идеология. С сильными элементами мракобесия.
.............
И не надо увенчивать ракеты золотыми маковками и ставить на навершиях кресты. А то как бы не встал над российской космонавтикой один большой крест.

[zyxman]

Старый пишет:

zyxman пишет:
Это я про то, что иерархия свойственна практически подавляющему большинству видов млекопитающих, следовательно это где-то в "прошивке", и то что у тигров так сложилось что им не нужно жить коллективами, не означает, что специально для них и еще нескольких видов природа отключила что-то в прошивке.

Иерархия свойственна лишь стайным животным т.к. она необходима для организации стаи. У животных ведущих одиночный образ жизни иерархии нет. Всё это вырабатывается в процессе эволюции и не является какойто "прошивкой".
 Вопрос мой был о другом. Почему так жидко облажавшись с тиграми вы вместо "виноват, не знал, спасибо что сказали" начали чтото тупить про "коммунист и креационист"?

Способность к образованию развитой иерархии достигается не самым простым способом - для этого требуется достаточно сложная структура мозга, которая действительно выработалась в процессе эволюции.
 И вот как раз нелогично, что эту способность природа будет выборочно отключать для каких-то отдельных видов -  это слишком сложно, поэтому высокая вероятность, что она остается как  неиспользуемый рудимент.
 Я могу только посочувствовать, что приходится разъяснять такие простые построения.

[zyxman]

mark200000 пишет:
Русское православие, которое сейчас официально становится заменителем марксистко-ленинского учения

А ну вот наконец-то открылся главный конкурент, который ведет эту кампанию. Заготавливаю попкорн в ожидании продолжения этого мыла  

[Старый]

zyxman пишет:
 И вот как раз нелогично, что эту способность природа будет выборочно отключать для каких-то отдельных видов - это слишком сложно, поэтому высокая вероятность, что она остается как неиспользуемый рудимент.

Ваши представления о "природном выключателе" весьма занятны. Природа ничего не включает и не выключает. Это вам не рубильник.
Если бы вы имели хоть малейшее представление о том о чём пытаетесь судить то знали бы что например собаке вы легко можете доказать что вы - вожак стаи. (Некоторым породам собак это приходится доказывать постоянно). А кошке вы это не докажете никогда. 

Я могу только посочувствовать, что приходится разъяснять такие простые построения.

Я заметил такую природную особенность: чем тупее человек тем он больше любит сочувствовать и разъяснять. Особенно разъяснять свои "простые построения". Допустим опровергатели любят разъяснять почему так просто понять что американцы никогда не были на луне. И сочувствуют тем кто этого не понимает. А я от например никому не сочувствую и не разъясняю простых вещей. Не знаете - почему так?