Вероятное будущее России

[Иван Моисеев]

2 Старый
С марксистско-ленинско-сталинскими бреднями я знаком. Зря трудитесь.

А что бывает с теми кто не учился мы видим на вашем примере.

Да? Пойду восплачу... Горько восплачу!

[Старый]

Старый пишет:
Поэтому так и быть, чуть-чуть займусь вашим образованием... 

Иван Моисеев пишет:
 Зря трудитесь.

Я знаю. Но надо же было сделать попытку...

[dmdimon]

Иван Моисеев пишет:
Может и этот, как его, Огюст Конт. Какая разница? Мысль простая, в той или иной форме известная и неандертальцу.
Но вы круче вождя пролетариата: "Когда Маркс говорит, что критерий истины есть практика..." - В.Ленин.

Этот, как его, Огюст Конт - типа официальный папа позитивизма так на секундочку. Как-бы не за эту простую мысль, известную даже неандертальцам. Правда, эта простая мысль до 30-40-х годов 18 века вовсе не главенствовала в обществе, ну да бог с ним. И как-бы то, что вы типа цитируете Ленина, который пересказывает Маркса, не значит, что это мысль именно Маркса.

Так в чем все-таки незначительная ошибка этого утверждения?

[Иван Моисеев]

dmdimon пишет:

Иван Моисеев пишет:
Может и этот, как его, Огюст Конт. Какая разница? Мысль простая, в той или иной форме известная и неандертальцу.
Но вы круче вождя пролетариата: "Когда Маркс говорит, что критерий истины есть практика..." - В.Ленин.

Этот, как его, Огюст Конт - типа официальный папа позитивизма так на секундочку. Как-бы не за эту простую мысль, известную даже неандертальцам. Правда, эта простая мысль до 30-40-х годов 18 века вовсе не главенствовала в обществе, ну да бог с ним. И как-бы то, что вы типа цитируете Ленина, который пересказывает Маркса, не значит, что это мысль именно Маркса.

Так в чем все-таки незначительная ошибка этого утверждения?

Неужели трудно сообразить? А еще про этого самого Огюста Конта слышали... Ладно, я что-то добр сегодня. Так и быть, объясню.
Слишком общие понятия положены в основу. Тавтология получается. Непонятно, что такое практика, чтобы это ни было, практика разных субъектов может дать разные результаты. И что такое истина - даже Христос не сообразил, а он, говорят, всезнающий  (что показывает, что всезнайство не всегда определяет умение думать).

[dmdimon]

то-есть философию вы не учили и базовых определений не знаете - в противном случае свое непонимание не принимали бы за чужие ошибки. спасибо, вопросов больше нет.

[Иван Моисеев]

dmdimon пишет:
то-есть философию вы не учили и базовых определений не знаете - в противном случае свое непонимание не принимали бы за чужие ошибки. спасибо, вопросов больше нет.

Философия - это буржуазная лженаука, на фига мне ее учить?
Пожалуйста, надеюсь мои ответы помогут вам в труде и личной жизни.

[SFN]

Ха-ха философия это вообще не наука. Это наука - натурфилософия.

[мастер_лукьянов]

Иван Моисеев пишет:  И что такое истина - даже Христос не сообразил, а он, говорят, всезнающий (что показывает, что всезнайство не всегда определяет умение думать).

Православие объясняет это примерно так.
Истина – это то, что есть на самом деле, то что неизмменно, а в материальном мире неизменяемого не может быть ничего. Неизменым может быть только тот, кто обладает волей и волей поддерживает свою неизменность. Поэтому истина не может быть ЧТО, а только КТО. Ну а КТО есть Истина, в Евангелиях говорится неоднократно.

[Иван Моисеев]

мастер_лукьянов пишет:

Иван Моисеев пишет: И что такое истина - даже Христос не сообразил, а он, говорят, всезнающий (что показывает, что всезнайство не всегда определяет умение думать).

Православие объясняет это примерно так.
Истина – это то, что есть на самом деле, то что неизмменно, а в материальном мире неизменяемого не может быть ничего. Неизменым может быть только тот, кто обладает волей и волей поддерживает свою неизменность. Поэтому истина не может быть ЧТО, а только КТО. Ну а КТО есть Истина, в Евангелиях говорится неоднократно.

... уж кто-кто, а вы-то должны знать, что ровно ничего из того, что написано в евангелиях, не происходило на самом деле никогда, и если мы начнем ссылаться на евангелия как на исторический источник...

[мастер_лукьянов]

Лично я склонен доверять людям, которые всю свою жизнь посвятили познанию Истины, для этого уходили от мира, отказывались от всего земного, терпели лишения и т.д.
Это в большинстве своем люди первых веков нашей эры, чьи записи теперь называют святоотеческим наследием.
И сравните с современными философами, изрыгающими идеи в перерыве между поеданием поросенка в ресторане, потреблением коньяка, и массажем тела.
Как бы и их не обвиняю, но больше верю первым
зы да, а на свой умишко в этой области вообще не расчитываю.

[Иван Моисеев]

мастер_лукьянов пишет:
Лично я склонен доверять людям, которые всю свою жизнь посвятили познанию Истины, для этого уходили от мира, отказывались от всего земного, терпели лишения и т.д.
Это в большинстве своем люди первых веков нашей эры, чьи записи теперь называют святоотеческим наследием.
И сравните с современными философами, изрыгающими идеи в перерыве между поеданием поросенка в ресторане, потреблением коньяка, и массажем тела.
Как бы и их не обвиняю, но больше верю первым

Доверие к людям - это личное дело каждого, однако странная у вас связь между доверием к какой-либо персоне и его меню. На вкус и цвет... кто-то любит поросенков, кто-то сушеных кузнечиков.
Впрочем можно проследить некую связь, но она обратная. Всемирно признанные писатели-классики предпочитали поросенков. А вот любителей кузнечиков... о таких я не слышал.

[zyxman]

Иван Моисеев пишет:
однако странная у вас связь между доверием к какой-либо персоне и его меню

Это еще один вариант патологии - веганы называются - они не только мяса, а даже молокопродуктов не употребляют и детей своих тоже к этому приучают. А исследования медиков показывают, что недостаточность рациона в детстве приводит к патологиям головного мозга.
Собственно, я об том, что многие фанатики (что религиозные, что коммунистические), точно имели голодное детство.

[Старый]

zyxman пишет:
Это еще один вариант патологии - веганы называются - они не только мяса, а даже молокопродуктов не употребляют и детей своих тоже к этому приучают. А исследования медиков показывают, что недостаточность рациона в детстве приводит к патологиям головного мозга.
Собственно, я об том, что многие фанатики (что религиозные, что коммунистические), точно имели голодное детство.

Я запамятовал - это у вас или у ВалериJя в детстве была безмолочная диета?

[мастер_лукьянов]

Иван Моисеев пишет:

... уж кто-кто, а вы-то должны знать, что ровно ничего из того, что написано в евангелиях, не происходило на самом деле никогда, и если мы начнем ссылаться на евангелия как на исторический источник...

Кто для вас авторитет понятно, а вы не задумывались почему эта глава книги называется "Седьмое доказательство" 

[ааа]

Иван Моисеев пишет:
Философия - это буржуазная лженаука, на фига мне ее учить?

Я вот часто при чтении форума думаю, что для многих участников русский язык тоже буржуазная лженаука.
Это я не про Ивана Моисеева, просто к слову пришлось.

[Иван Моисеев]

мастер_лукьянов пишет:
Кто для вас авторитет понятно, а вы не задумывались почему эта глава книги называется "Седьмое доказательство"

Авторитетов для меня нет, бог обделил. И зачем здесь задумываться - там же прямо написано, почему "седьмое доказательство". У Канта - шесть, Воланд сформулировал и представил седьмое.

[мастер_лукьянов]

Иван Моисеев пишет:

мастер_лукьянов пишет:
Кто для вас авторитет понятно, а вы не задумывались почему эта глава книги называется "Седьмое доказательство"

Авторитетов для меня нет, бог обделил. И зачем здесь задумываться - там же прямо написано, почему "седьмое доказательство". У Канта - шесть, Воланд сформулировал и представил седьмое.

Перечитайте, глава совсем коротенькая, ничего он не формулировал.
глава_3
зы хотя, если для вас  Воланд не авторитет, то нет смысла, но вы ведь его зачем-то цитировали

[Иван Моисеев]

мастер_лукьянов пишет:

Иван Моисеев пишет:

мастер_лукьянов пишет:
Кто для вас авторитет понятно, а вы не задумывались почему эта глава книги называется "Седьмое доказательство"

Авторитетов для меня нет, бог обделил. И зачем здесь задумываться - там же прямо написано, почему "седьмое доказательство". У Канта - шесть, Воланд сформулировал и представил седьмое.

Перечитайте, глава совсем коротенькая, ничего он не формулировал.
 глава_3
зы хотя, если для вас Воланд не авторитет, то нет смысла, но вы ведь его зачем-то цитировали

Это зависит от восприятия текста. Для меня там формулировка простая и ясная. Не оригинальная правда, но красиво изложенная.
Что касается цитирования - это ж не зависит от авторитетности источника. Например, сплошь и рядом цитируют только для того, чтобы показать, что процитированное - бред. Я иногда и Гитлера цитирую, и даже Сталина. Иногда - Библию. А это все абсолютно не авторитетные источники.

[мастер_лукьянов]

Иван Моисеев пишет:
Это зависит от восприятия текста. Для меня там формулировка простая и ясная. Не оригинальная правда, но красиво изложенная.

Ответ понятен.

[mark200000]

http://top.rbc.ru/economics/07/12/2012/835445.shtml

Эксперт назвал причины экономического успеха США

Шведский экономист Кьелль Нордстрем рассказал о причинах экономического успеха США. По мнению одного из авторов популярной книги "Бизнес в стиле фанк", Америка и в будущем будет активно развиваться и доминировать на мировом рынке.

В интервью австрийской газете Die Presse эксперт назвал причины успехов США. По словам К.Нордстрема, дело в том, что американцы обращают внимание на деловые качества и таланты человека, а не на цвет его кожи, вероисповедание или сексуальную ориентацию.

"Правила американских компаний таковы, что не имеет значения, откуда вы приехали. Например, всегда существует дресс-код, с которым можно ознакомиться, и обычно с иллюстрациями. В шведских фирмах также есть дресс-код, но он является необязательным", - рассказал экономист.

"В американских компаниях есть четкие правила, где и когда можно обедать. И оценки успеха является крайне формальными. Вы точно знаете, чего от вас хотят и чего вы достигли. И эти стандарты применяются ко всем, будь то мужчина или женщина, американец или иностранец. Если вы хорошо делаете свою работу, то вам рады", - пояснил К.Нордстрем.

По его словам, иммигранты, приезжающие в США, могут адаптироваться и стать американцами через несколько лет, даже если они говорят по-английски далеко не идеально. "Арнольд Шварценеггер является хорошим тому примером", - отмечает экономист.

А вот в Европе иностранцам не так-то легко обосноваться, констатирует К.Нордстрем. Он приводит пример: многие приезжие хотели бы работать в Siemens, однако чтобы сделать там карьеру, нужно знать немецкий. Поэтому иностранцы выбирают США.

К.Нордстрем также признает, что утечка мозгов из Европы в США является большой проблемой для Старого Света. За 10 лет в Америку уехали порядка 500 тыс. европейцев с университетским образованием. Экономист считает, что необходимо обеспечить большую мобильность для жителей ЕС: к примеру, сделать так, чтобы гражданка Австрии могла быть избранной в парламент Швеции.

Экономист также считает, что у России, Китая, Индии и других развивающихся стран нет будущего, им никогда не стать мировыми державами. Проблема КНР в том, что это закрытое общество с жесткой диктатурой, где не может быть творцов, которые создают уникальные, новые продукты - только дешевые и простые вещи, полагает К.Нордстрем. Он настроен пессимистично относительно будущего Поднебесной: пройдет много времени, прежде чем страна покончит с диктатурой, уверен швед.

Схожие проблемы и у РФ, констатирует эксперт. "Россия никогда не произведет ничего ценного. Это цена, которую вы платите за централизованное управление страной. Только открытое, либеральное, демократическое общество может что-то создать", - считает он.

"В России произошла своя революция в 1989г. И чего с тех пор они добились? Разве это можно назвать демократией?", - задался вопросом К.Нордстрем. По его словам, на российском примере видно, как сложно развивать демократию даже при наличии экономической свободы.

Для этого нужен эффективно функционирующий парламент и исправный полицейский аппарат. "В противном случае вы не сможете заниматься бизнесом, а станете мафиози", - предупреждает эксперт.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/economics/07/12/2012/835445.shtml