Вероятное будущее России

[sychbird]

Старый пишет:
Он был оппозиционен к этой системе и намеревался её разрушить. Оппозиционность определяется отношением к системе а не участием в уличных акциях.

Никаким он поначалу оппозиционером не был. Намеревался как и всякий новый рулила заняться макияжем системы. А на трупе-то какой макияж поможет, если только не на период траурных церемоний. Вот он ими и занимался. Однако похоронить пристойно не сумел и покойник протух, не дотянув до могилы и пристойных поминок, позволяющих наследникам  начать какую-никакую жизнедеятельность содержательную на базе наследуемых пожитков и недвижимости.

[Иван Моисеев]

Back-stabber пишет:
Вы наверное путаете с _директивным_ методом управления _всю_ систему. Метод её собственно реализации не суть ройаль для "эффекта вырождения".

Здесь ( в смысле, на форуме) эти вопросы уже немного обсуждалось. В теории есть две системы управления - иерархичная и матричная (в терминах моего однофамильца). Со своими преимуществами и недостатками. На практике всегда - комбинация из этих вариантов. Чистая математика. Споры возникают, когда общими словами начинают обсуждать, как лучше.

[hlynin]

Старый пишет:
Не помню. Можно цитатку?

Плохо. А я помню. Не так и давно это было. И в отличие от тебя, очень хвалил своих шефов - Собчака и Ельцина, на похоронах называя их своими учителями, наставниками, честнейшими людьми своего времени. Но цитаты я искать тебе не собираюсь. М.б объяснишься, каким образом столь нелюбимые тобой люди пользуются таким уважением Нынешнего, про которого ты слова нехорошего не находишь? А ведь будучи заместителем их обоих, Путин, по твоим понятиям страну разрушал?

[Старый]

sychbird пишет:
Никаким он поначалу оппозиционером не был.

Он сам потом признавался что был оппозиционером. Хотя не исключено что придумал это задним числом. 
 Нет, он конечно не был оппозиционен к самому советскому строю и социализму. Но он хотел только сделать "демократический рыночный социализм с человеческим лицом". А это и есть прямая коренная оппозиционность по отношению к тогдашней системе. Причём хотел он это ещё до назначения генсеком. 
 Так и нынешние оппозиционеры не хотят свергать основы демократии и капитализма. Они хотят только сделать "демократический рыночный капитализм с человеческим лицом".
 Так что Горбатый был ещё пооппозиционнее нынешних оппозиционеров. 

[Back-stabber]

Иван Моисеев пишет:
В теории есть две системы управления - иерархичная и матричная (в терминах моего однофамильца). Со своими преимуществами и недостатками. На практике всегда - комбинация из этих вариантов.

Ок. Т-е иерархическая система управления у нас в присутствии. И нифига не на "на краткие периоды". Я правильно Вас понял, да?
Соответственно и "эффект вырождения" (весьма спорный термин кста, ибо процесс "вырождения" предполагает что вот оно было "хорошо, хорошо" (нормальные типа челы "наверху" были.. ) а потом хуже и хуже. Так вот IMHO конечно, но нормальных -- небыло. Ибо сам "путь наверх" -- это селекция. Ограниченные в своих действиях и возможностях (приличиями, моралями и тд тп) -- просто не доберутся.) присутствует постоянно. Так?

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

sychbird пишет:
Никаким он поначалу оппозиционером не был.

Он сам потом признавался что был оппозиционером. Хотя не исключено что придумал это задним числом.
 Нет, он конечно не был оппозиционен к самому советскому строю и социализму. Но он хотел только сделать "демократический рыночный социализм с человеческим лицом". А это и есть прямая коренная оппозиционность по отношению к тогдашней системе. Причём хотел он это ещё до назначения генсеком.
 Так и нынешние оппозиционеры не хотят свергать основы демократии и капитализма. Они хотят только сделать "демократический рыночный капитализм с человеческим лицом".
 Так что Горбатый был ещё пооппозиционнее нынешних оппозиционеров.

Старый, вы так и не прочитали словарную статью про оппозицию.
В нашей современной оппозиции очень разные люди (скажу по секрету, в ней даже коммунисты есть). А вы говорите про всех хором.

[hlynin]

ааа пишет:
Сможет, сможет! Не будьте таким пессимистом.

Но Вы-то откуда знаете? Мне кажется, переплюнуть нынешнюю власть, которая воруют миллиардами, весьма трудно

[Старый]

hlynin пишет:
Плохо. А я помню. Не так и давно это было. И в отличие от тебя, очень хвалил своих шефов - Собчака и Ельцина, на похоронах называя их своими учителями, наставниками, честнейшими людьми своего времени. Но цитаты я искать тебе не собираюсь. М.б объяснишься, каким образом столь нелюбимые тобой люди пользуются таким уважением Нынешнего, про которого ты слова нехорошего не находишь? А ведь будучи заместителем их обоих, Путин, по твоим понятиям страну разрушал?

По моим понятиям будучи заместителем страну не разрушают. 
Что тебе объяснить то? Почему о покойниках или хорошо или ничего, или что? 

[mihalchuk]

hlynin пишет:

ааа пишет:
Какая, нахрен, невиновность? Мало вам беспредела 90-х? Они себе репутацию на полвека вперед обеспечили.
Демократ - значитца, сволочь.

Вы о Путине? Заместитель Собчака и Ельцина... Почитайте его речи 90-х о том, что демократия превыше всего

Да, собственно, в чём разница между "демократами" и теми, кто у власти сегодня?

[Иван Моисеев]

Back-stabber пишет:

Иван Моисеев пишет:
В теории есть две системы управления - иерархичная и матричная (в терминах моего однофамильца). Со своими преимуществами и недостатками. На практике всегда - комбинация из этих вариантов.

Ок. Т-е иерархическая система управления у нас в присутствии. И нифига не на "на краткие периоды". Я правильно Вас понял, да?
Соответственно и "эффект вырождения" (весьма спорный термин кста, ибо процесс "вырождения" предполагает что вот оно было "хорошо, хорошо" (нормальные типа челы "наверху" были.. ) а потом хуже и хуже. Так вот IMHO конечно, но нормальных -- небыло. Ибо сам "путь наверх" -- это селекция. Ограниченные в своих действиях и возможностях (приличиями, моралями и тд тп) -- просто не доберутся.) присутствует постоянно. Так?    

Нет, не так. "Ограниченные в своих действиях и возможностях (приличиями, моралями и тд тп)" во власти присутствовали и присутствуют. Другое дело доминируют они или нет. И как это развивается во времени. В иерархической системе процент таких людей снижается до тех пор, пока власть не рухнет.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
Нет, не так. "Ограниченные в своих действиях и возможностях (приличиями, моралями и тд тп)" во власти присутствовали и присутствуют. Другое дело доминируют они или нет. И как это развивается во времени. В иерархической системе процент таких людей снижается до тех пор, пока власть не рухнет.

Чему яркий пример - Горбатый. Самый аморальный тип за всю историю коммунизма в СССР. Да ещё отдал власть разным там Съездам союзному и республиканским, куда и поизбирали самых неприличных типов. Под тяжестью их совокупной аморальности система в конце концов и рухнула. Я правильно понимаю?

[ааа]

хлынин пишет:

ааа пишет:
Сможет, сможет! Не будьте таким пессимистом.

Но Вы-то откуда знаете? Мне кажется, переплюнуть нынешнюю власть, которая воруют миллиардами, весьма трудно

Сегодняшняя власть ЕЖЕДНЕВНО вкладывает в экономику 1 млрд долларов. Какая разница, сколько они воруют?

[ааа]

mihalchuk пишет:
Да, собственно, в чём разница между "демократами" и теми, кто у власти сегодня?

У них небольшие разногласия по земельному вопросу.
Демократы хотят закопать власть в землю, ну и наоборот.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
Нет, не так. "Ограниченные в своих действиях и возможностях (приличиями, моралями и тд тп)" во власти присутствовали и присутствуют. Другое дело доминируют они или нет. И как это развивается во времени. В иерархической системе процент таких людей снижается до тех пор, пока власть не рухнет.

Чему яркий пример - Горбатый. Самый аморальный тип за всю историю коммунизма в СССР. Да ещё отдал власть разным там Съездам союзному и республиканским, куда и поизбирали самых неприличных типов. Под тяжестью их совокупной аморальности система в конце концов и рухнула. Я правильно понимаю?

Правильно понимать вы не можете. Горбачев пришел в момент, когда система уже летела в пропасть. Народная мудрость: "капитализм стоит на краю пропасти и смотрит, а что это мы там внизу делаем?". Исправить он уже ничего не мог, а вот резкими движениями ускорил падение коммунизма.

[hlynin]

Старый пишет:
Вообще я заметил: гробит страну именно оппозиция дорвавшаяся до власти.( Горбатый, Ельцин). Люди которые пришли к власти из системы (Сталин, Путин) страну не гробят.
Собственно главный принцип оппозиции "разрушить эту прогнившую систему". Вот она и рушит. А так как система образует со страной единое целое то и страну.

Говори, да не заговаривайся. Всё как раз наоборот. И Горбачев и Ельцин лет по 20 с гаком ползли по системе с самых низов, уж куда какие были коммунисты-ленинцы. Путин же из отставного шпиона сделал карьеру в президенты за несколько лет. Да дело-то конечно, не в Путине. Как он был третьеразрядным чиновником, так и остался. Но смешно однако - человек из структуры был замом у оппозиционера дорвавшегося до власти, разрушившего страну и поставившего его вместо себя.

[Back-stabber]

Иван Моисеев пишет:
Нет, не так. "Ограниченные в своих действиях и возможностях (приличиями, моралями и тд тп)" во власти присутствовали и присутствуют

И как-же они туда попадают?

Иван Моисеев пишет:
Другое дело доминируют они или нет. И как это развивается во времени. В иерархической системе процент таких людей снижается до тех пор, пока власть не рухнет.

И какая, простите связь промеж "моральными" "наверху" и "руханьем" власти? IMHO как-раз наоборот... Оппозицию они не пристрелить ни посадить не могут (фигля -- мораль!), народ кормят, идеологическую накачку не ведут, выборы опять-же... Всплески на кратных пяти процентам значений на участках не допустят... Вот они-то и рухнут со свистом и криками "банзай"..  

[mihalchuk]

Иван Моисеев пишет:

Back-stabber пишет:
Вы наверное путаете с _директивным_ методом управления _всю_ систему. Метод её собственно реализации не суть ройаль для "эффекта вырождения".

Здесь ( в смысле, на форуме) эти вопросы уже немного обсуждалось. В теории есть две системы управления - иерархичная и матричная (в терминах моего однофамильца). Со своими преимуществами и недостатками. На практике всегда - комбинация из этих вариантов. Чистая математика. Споры возникают, когда общими словами начинают обсуждать, как лучше.

Иван! Не пудрите мОзги народу, а то опять кактус поставим. Полистал я вашего однофамильца на досуге - нет там такой теоремы с математическим доказательством о приведении любой системы управления к комбинации матричной и иерархической. И правильно, что нет, потому что во-первых, её не может быть вообще, во-вторых, когда ваши собеседники поинтересуются, как выглядит матричная система...
Моисеев, конечно, был не глуп, но вы бы ещё Тейлора вспомнили!

[Back-stabber]

ааа пишет:
Сегодняшняя власть ЕЖЕДНЕВНО вкладывает в экономику 1 млрд долларов. Какая разница, сколько они воруют?

Простите, а Вы не задавались вопросом -- _откуда_ у неё этот мильярд?
Он _спёрт_ у той-же самой экономики. В виде налогов там, акцизов, денег за нефть, и тд тп. Это _наши_(!) деньги! И нам-же кусочек от них вернули.
Мля, благодетели, фигля...

[Иван Моисеев]

mihalchuk пишет:
нет там такой теоремы

И что это у вас такое? За что не схватишься ничего нет! (Не ручаюсь за точность цитаты). А сколько страниц вы пролистали?

[Старый]

hlynin пишет: Мне кажется, переплюнуть нынешнюю власть, которая воруют миллиардами, весьма трудно

А откуда ты знаешь сколько она ворует? И как там с презумпцией невиновности?