экранолеты Бартини - Перезагрузка

[tetraoksiddiazot]

наверно поэтому и не хотят нагнетать обстановку
к примеру охотское море это почти что внутренный водоем. крупный экраноплан с хордой крыла метров 30 мог бы тм конкурировать с местной авиацией. там полёт на экране на высоте метров 10-15, основная опасность это волны-убийцы (до 36м). птиц можно ультразвуком разгонять, а если на пути следования есть совсем небольшиое островки, можно над ними даже на автопилоте пролетать если знать своё местоположение и карту высот островка

[Дмитрий Виницкий]

при этом имеет самолетную скорость перемещения.

И при этом - самолётный расход топлива, и гарантированное утопление при остановке двигателей в шторм.

[tetraoksiddiazot]

к слову о грозе, самолёте и океане
http://ru.wikipedia.org/wiki/Изгой_(фильм,_2000)
и компании авиагрузоперевозчике

[tetraoksiddiazot]

время достоавки: 4 года
затраты (основная статья): керосин (30-40% от оперативных расходов)

прочие затраты (к-во):
самолёт: 1
персонал: 2

[Дмитрий Виницкий]

Какое отношение кино имеет к экономичности перевозок? Экранопланы не тонут, потому, что их нет? :mrgreen:

[tetraoksiddiazot]

нагуглил цифры про сорокотонную фуру: расход на 100 км 25-35 литров
пересчитываем в килограммы:
25л*0,75кг/л=18,75кг
35*0,75=26,25

расход на 1 тонну на 1 км:
(18,75кг/40т)/100км=0,0046875 или 4,6875 грамм на тонну на км
(26,25кг/40т)/100км=6,5625 грамм

расход экраноплана на 1 тонну на 1 км:
13,6 т*км/кг (отсюда)
29,7 т*км/кг (по американским подсчётам отсюда)
пересчёт:
(1/13,6т*км/кг)*1000г=73,53 г на т на км
(1/29,7т*км/кг)*1000г=33,67 г на т на км

сравние с первым экранопланом:
73,53/4,6875=15,686 раз
73,53/6,5625=11,204
сравние со вторым экранопланом:
33,67/4,6875=7,183 раз
33,67/6,5625=5,131

по последней цифре экраноплан расходует в 5 раз больше топлива.
отсюда вопрос: если допустим такой экраноплан тонн 400 из владика в петрозаводск перевозит то что дешевле один такой экраноплан или 10 фур (400 тонн)?

[Дмитрий Виницкий]

С лошадью сравните, она овёс кушает.

[Вадим Лукашевич]

Теоретически по своим ударным возможностям экраноплан класса Орленок не уступает советским МРК проекта 1234 и при этом имеет самолетную скорость перемещения.

Не совсем так. На эту тему есть хороший анализ в статье "Ударные экранопланы", опубликованной в журнале "Наука и техника" №8 (39), 2009, стр. 24-29.
В ней, в частности, говорится, что ракетный катер в самом деле значительно уступает ударному экраноплану в скорости, но при сопоставимом вооружении существенно превосходит его по дальности и времни нахождения в море

[Вадим Лукашевич]

Во всех оценках всегда сравниваются либо сильно разнотипные (по массе) машины, либо реальная машина с абстрактным экранопланом. Т.е. сранение некорректное.

т*км/кг это универсальная величина, позваляющая сравнивать разнотиповое и разноразмерное как к примеру корабль с самолётом (смотрите таблицу 2.1.)смотрите таблицу[/url])

Да видел я эту таблицу, и уже давно.
И все вот это http://ekranoplan-ru.narod.ru/C_SODER.htm проштудировал, включая десятки других подобных источников.
Я же Вам русским языком говорю - абстрактные экранопланы. Т.е. несуществующие!
Что тут непонятного? Мало ли что можно в разных таблицах написать...

Хотите разобраться в сути - разыщите книгу А.Сафронова "Вихри в упряжке". Только не пару отрывков в инете, а всю книгу. Интересна та ее аналитическая часть, которой в инете нет.
Это будет непросто, т.к. тираж всего несколько сотен экз., но это того стоит.
или ждите, пока я издам свою :wink:

Пока что отрывок из меня, неопубликованного :wink:

...поэтому ясно, что коренное совершенствование экранопланов должно происходить, в первую очередь, в уменьшении затрат массы на обеспечение их мореходности и амфибийности.
К перспективным средствам повышения эффективности экранопланов можно отнести:
- вихревой поддув, позволяющий более чем вдвое снизить энерговооруженность стартового комплекса экраноплана и повысить его экономичность в целом, либо увеличить мореходность и амфибийность при сохранении энерговооруженности;
- взлетно-посадочные устройства на основе воздушно-водяных центрифуг (тема «Смерч» в ЦКБ по СПК), которые в идеале должны позволить экранопланам стартовать вертикально и существенно снизить перегрузки на режимах разгона и торможения по взволнованной водной поверхности;
- разделение экраноплана на две ступени (тема «Дуэт»): стартовую (разгонную) и маршевую. В этом случае вместо одного «универсального» экраноплана, действующего в двух средах (вода и воздух) создается система из двух специализированных аппаратов, каждый из которых предназначен только для своей среды. Соответственно, у маршевой ступени отсутствуют потери на старт с водной поверхности, и ее облик, оптимизированный только для полета над экраном, позволяет повысить эксплуатационные характеристики (аэродинамическое качество до 27-30 единиц и массовую долю полезной нагрузки) в крейсерском полете, обеспечив межконтинентальную дальность до 12000 км уже при суммарной массе системы 520 т.

Если не снижать весовые издержки на обеспечение амфибийности и мореходности, то по экономическорй (топливной) эффективности у экранопланов - никаких шансов с сравнении с конкурентами.

Все эти "таблицы" считаются сильно умозрительно. И, как правило, сторонниками экранопланов. Но эти людьми плохо осведомлены в авиации, поэтому зачастую сравнивают несравнимые вещи, приводящие к голословным утверждениям.
Могу показать пример - это просто ссылка с одной из моих страниц, вырванная из контекста. Но она показывает цену "экономичности экранопланов":

Когда говорят об экранопланах, всегда подчеркивают их высокую топливную эффективность. Например, в описаниях КМ часто можно прочесть, что он «потреблял в пять раз меньше топлива по сравнению с обычным самолетом». Однако такая оценка весьма спорна. Начнем с того, что КМ за все время своего существования не имел аналогов (такого же технологического уровня) среди «обычных самолетов», с которым его можно было бы сравнивать. Поэтому любое подобное сравнение становится весьма умозрительным.
По мнению автора, оценка «в 5 раз больше» была получена следующим образом: на КМ стояли турбореактивные двигатели, заимствованные с бомбардировщика 3М. При взлетной массе около 200 т бомбардировщик имел 4 двигателя – отсюда делался простой вывод: «Если бы бомбардировщик имел в два с половиной раза большую массу, ему бы понадобилось 10 таких двигателей». А так как КМ на крейсерском режиме хватало двух двигателей, то и расход топлива у него был в 5 раз меньше, чем у гипотетического «обычного самолета» такой же массы с 10-ю аналогичными двигателями». В этих рассуждениях игнорируется тот факт, что основные характеристики воздушно-реактивных двигателей (тяга и расход топлива) существенно (в разы) зависят от скорости и высоты полета.
Возможность сравнить расход топлива КМ с «обычным самолетом» представилась только после появления «Мрии». Однако не будем забывать, что если сравнение по тяге двигателей правомерно, то сравнивать расход топлива нужно с оговорками – двигатель ВД-7 (КМ) и Д-18Т (Ан-225) относятся к разным поколениям (их разделяет более 20 лет) и сильно отличаются степенью двухконтурности, влияющей на их экономичность.
Тем не менее, цифры таковы. Два двигателя ВД-7 при тяге 9510

[tetraoksiddiazot]

Мало ли что можно в таблицах написать...

других цифр нет, значит оперируем тем и что есть :wink:
пока получается что экраноплан расходует столько же сколько 10 фур перевозя столько же но при скорости в 5-6 раз быстрее

[Вадим Лукашевич]

Это для Вас нет. А для меня есть, все-таки я к.т.н. по специальности "Проектирование ЛА", я эти цифры сам высчитывать обучен. Поэтому или считаю свои, или пересчитываю имеющиеся чужие.
Перечитайте мой предыдущий пост, я его дополнил и расширил

[LG]

Вадим Лукашевич писал(а):

...при сопоставимом вооружении существенно превосходит его по дальности и времни нахождения в море

А - это уже тот дьяволенок который выявляется только при углубленной проработки проекта - считаем уже и эксплуатационные расходы.

[tetraoksiddiazot]

@ Вадим Лукашевич
экранопланостроителям недоступна что ли информация что ТРД в плотном слое атмосферы не оптимально работают (так как заточены под высоту 10 км)?
что бы было если у км длинну крыла с каждой стороны на пару метров увеличить? (если экранный эффект даёт 1,5кратное увеличение подъемной силы)

[tetraoksiddiazot]

да вообще какая разница.
недолюбливают авиастроители экранопланы. поэтому и низкоатмосферных движков до сих пор нет. рано или поздно всёравно это всё повылазит

[Дмитрий Виницкий]

Чё за бред про двигатели?

[tetraoksiddiazot]

@ Вадим Лукашевич
тем не менее спасибо вам за объяснения
по поводу 145%

Например, максимальная дальность полёта экранолёта «Иволга» на высоте 0,8 м составляет 1150 км, а на высоте 0,3 метра с той же нагрузкой — уже 1480 км.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD

насколько мне видно проверено эксперементально на существующем образце

[LG]

Во время моделирования глобальных учений "Щит-82"  батальон морпехов переброшенный на экранопланах чере сушу из глубины материковой территории брал остров Борнхольм и обеспечивал наше господство на Балтике.

[us2-star]

Во время моделирования глобальных учений "Щит-82"  батальон морпехов переброшенный на экранопланах чере сушу из глубины материковой территории брал остров Борнхольм и обеспечивал наше господство на Балтике.

Открываю морской атлас и ищу этот остров )
А в каких целях, прошу прощения, в 82 году планировалось использовать это "господство"?

[Старый]

Чтоб взять сразу Стокгольм экранопланов не хватило...

[LG]

Во время моделирования глобальных учений "Щит-82"  батальон морпехов переброшенный на экранопланах чере сушу из глубины материковой территории брал остров Борнхольм и обеспечивал наше господство на Балтике.

Открываю морской атлас и ищу этот остров )
А в каких целях, прошу прощения, в 82 году планировалось использовать это "господство"?

Чтоб не пустить флот НАТО в Балтику