экранолеты Бартини - Перезагрузка

[tetraoksiddiazot]

2 Lamort
и такое есть:

В работе показано, что ожидаемое троекратное увеличение грузооборота воздушного транспорта в течение ближайших 20 лет может быть обеспечено за счет сочетания следующих факторов: большего количества специализированных грузовых самолетов, повышения грузоподъемности судов, более интенсивного их использования и роста коэффициента загрузки.

150

В региональном разрезе, около половины всех поставок грузовых судов в мире будет производиться авиакомпаниям из Северной Америки, в основном экспресс-перевозчикам. Тем не менее, несмотря на самый значительный размер грузового парка, доля американских компаний в общемировом количестве воздушных судов существенно уменьшится - с 57% по данным 2008 г. до 40%. Наибольший рост доли грузовых судов ожидается, как уже отмечалось, в странах Азиатско-Тихоокеанского региона - с 16% в 2008 г. она, по прогнозам,. возрастет до 37% к 2028 г.

Исследованием выявлено, что отрасль грузовых авиаперевозок традиционно отличается весьма низкой прибыльностью. Из-за широкомасштабного экономического кризиса, затронувшего и сферу авиаперевозок, причем даже в большей степени, чем другие, более дешевые, виды транспорта, не следует ожидать существенного роста доходов авиакомпаний в краткосрочной, а возможно, и среднесрочной перспективе, поэтому этот путь повышения прибыльности вряд ли можно считать перспективным.

В связи с этим, авиакомпании стоят в настоящее время перед необходимостью максимально сокращать издержки при повышении качества обслуживания, в чем им может быть полезной программа упрощения бизнеса. По мнению автора, ключевым направлением программы для сектора грузовых перевозок следует считать e-freight (систему электронного оформления грузов), приблизительный аналог которой в пассажирских перевозках - электронный билет - уже довольно широко используется авиакомпаниями мира.
http://www.dissercat.com/content/sovremennye-tendentsii-razvitiya-mirovogo-rynka-gruzovykh-aviaperevozok

[Антип Од]

Ну вот... такого отличного психа забанили... Ядреного, гиперактивного, буйного, с картинками.  Любо-дорого, не то, что вялый Физик Иванов.

По существу вопроса, если и вправду экраноплан существенно экономичнее самолета, то применений можно дофига найти. Например на линии Сингапур-Бангкок рейсы идут через полчаса. А лететь - всего ничего. Ну и что, что медленней, будет не полтора часа, а три-четыре. Зато можно причаливать прямо в центре города к набережной.

Что-то мне говорит о том, что не получается экраноплан экономичней Боинга, ибо подобных маршрутов, где в таком случае можно косить бабло, дофига.

[Антикосмит]

Он экономичнее пока используется эффект экрана. А там высота волн сильное ограничение накладывает. Океанические рейсы экранопланов - НННШ, ну или надо строить настоящего монстра и то ограничения все равно будут.

В общем по стойкости к погодным факторам и способности обеспечить регулярность рейсов и безопасность экранопланы и самолетам и кораблям проигрывают, я считаю.

[tetraoksiddiazot]

если и вправду экраноплан существенно экономичнее самолета

гуглятся во всяком случае сразу такие цифры:

2. Для достижения той же дальности и той же транспортной производительности экраноплану, в сравнении с аналогичным самолетом, требуется примерно в 1,5-2 раза меньшая энерговооруженность для полета. Это позволяет создавать более тяжелые экранопланы при тех же маршевых двигателях.
http://ekranoplan-ru.narod.ru/A_EKRAN.htm

Для сравнения в качестве широкофюзеляжного самолета использован грузовой вариант самолета Боинг В 747–200F
Топливная эффективность,     т * км / кг топлива 7,57
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C2.htm

Ан-124
Топливная эффективность, г/т км 145
http://www.aviaport.ru/directory/aviation/an124/

если правильне пересчитал ((1т*1км)/0,145кг=6,897т*км/кг)

ЭП
М6Д18

Топливная эффективность судна,
т* км / кг топлива
13,6
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C92.htm

насчёт этого откровенно не верится, но приводится:

Экономическая эффективность экраноплана основывается на его «самолетной» скорости и приросте аэродинамического качества при полете вблизи поверхности. Специалистами транспортной фирмы Бремер-Вулкан (ФРГ) проведен детальный анализ сравнительной экономической эффективности 125-тонного экраноплана типа «Орлёнок» на паромных трассах Балтики и Ла-Манша.
В сравнении с традиционными паромами, на разных трассах цена перевоза снижается примерно в 1,5 раза, а по критерию скорости, эффективность экраноплана возрастает в разы. Наименьшая себестоимость перевозок реализуется на трассах в 500 – 1500 км, рис. 5, 6 и 7. Аналогичные выводы применимы к Чёрному и Японскому морям.
http://ekranoplan-ru.narod.ru/DokladWW.htm

цифры по основной статье расходов:

Тем же изменениям подвержено авиатопливо, а оно - одна из самых больших статей операционных расходов у авиакомпаний (30-40%).
http://abercade.ru/research/analysis/7399.html

тоесь при снижении расходов на топливо на тонну на километр почти в 2 раза чистая прибыль конечно подростёт (особенно при условии что чистая прибыль при доходах-расходах всего несколько процентов)

у аерфлота чистая прибыль 5,807 млрд руб (вики), а на разработку суперджета пока ушло 1,4 млрд зелёных, тоесь одному аэрофлоту с чистой прибыли на полтора ярда а то и больше не прокредитоваться ну если там в год по 300 зелёных лимонов расплачиваться. а у федекса (американский грузовой авиатранпосртник) к примеру 400-500 лимоном (гуглися) только чистая прибыль, тоесь мог бы и профинансировать разработки.
в общем проблема в том что практически с нуля надо всё поднимать, но быть может всё же и сопоставимо с суперджетом.

вообще у каспийского монстра высота полёта на экране 4-14м, в принципе может и над землёй на нескольких маршрутах летать там где обширные равнины, допустим от урала до енисея или может австралийские пустыни. но первоначально и самое удобное это естественно огромные расстояния трансокеанических перелётов. там грузовая авиация летать не должна ну за иключением там экспресс почты и развозки тюльпанов, а все остальные грузы на экранопланы можно переложить. просто керосин прожигают. авиация только над континентами оправдана

[Антип Од]

Спасибо, интересно.

Только вот здесь

ЭП
М6Д18

Топливная эффективность судна,
т* км / кг топлива
13,6
http://ekranoplan-ru.narod.ru/C92.htm

про какое-то неправильное судно речь. Может, сравнимое по скорости? Википедия, к примеру, утверждает, что

Moving a capesize load of coal from South America to Europe cost anywhere from $15 to $25 per ton in 2005.

Это, правда, для здоровенных балкеров, но за 25 баксов тонну груза из Южной Америки ни на каком экраноплане не привезешь.

[Антип Од]

[Дмитрий Виницкий]

Паровоз с электронным впрыском.

[tetraoksiddiazot]

про какое-то неправильное судно речь.

там речь как о судне не о корабле идёт а о экраноплане. причём только у самой последней, самой большой модели длинна (89 м) эффективность 13,6 т*км/кг
у боинга эффективность 7,57 т*км/кг. Т. е. экраноплан ЭП М6Д18 в 13,6/7,57=1,797 раза дешевле по топливу.
у корабля средних размеров (корабль США типа Manhattan) эффективность 411 т*км/кг. Т. е. корабль в 411/13,6=30,2 раз дешевле экраноплана по топливу. (http://ekranoplan-ru.narod.ru/C2.htm)

наверно вот тут

В сравнении с традиционными паромами, на разных трассах цена перевоза снижается примерно в 1,5 раза
http://ekranoplan-ru.narod.ru/DokladWW.htm

речь идёт ещё и о расходах на складирование. к примеру берём большой контейнеровоз и везем японские машины в афркику, прежде чем они дойдут до коечного покупателя буду стоять на складе. возможно из-за этого и такая цифра что даже в 1,5 раза дешевле парома.
сам расход топлива парома на тонну груза на километр безусловно в десятки раз меньше чем у экраноплана. но допустим после того как груз привезли его сперва нужно держать на складе (из-за нескольких машин целый паром гонять не будут) и только после того как весь товар удёт заказывается следующай партия.
а с экранопланом если речь идёт о блактике то просто звонят и через несколько часов приходит следующая партия которую долго не надо держать на складе. если речь идёт о тихом океане то корабль наверно дней 10 плывёт а экраноплан сутки летит.
исходя из этого экраноплан выгоден (если склад достаточно дорог) предпринемателям в первую очередь.

если речь идёт о практически полностью потребительской экономике то тогда самый оптимальный вид транспорта это морской. потому что всёравно всё что транспортируется проедается и не более. значит расход ресурсов будет  оптимальнее если его растянуть на длительный период, тоись долго ждать когда корабль приплывёт. иначе ресурсы быстро проедят.
если речь идёт о экономике построенной на постоянном развитии (но это требует постоянных идей) то "ускоренный обмен веществ" может и положительно сказаться. в том случае если все эти грузы с умом применять. но это очень сложно просчитать как было бы если бы были только корабли по сравнению с ситуацией когда есть ещё и авиация и экранопланы.

пока можно сказать что экраноплан над тихим океаном на дистанции там 7-8 тыс км сжигает в 1,5-2 раза меньше керосина (на тонну на км) чем самые большие из существующих транспорнтых самолётов. Т. е. если перегрузка на самолёт по прибытии во владик не такая дорагая, то можно через океан везти на экраноплане. если чисто на самолёте от пункта итправки до пункта назначения то где-то день длится. так наверно гдет дня 2 будет. то есть все грузы пойдут когда можно и на день больше потерпеть.

пассажирские экранопланы если и появятся то тогда когда будет опыт с грузовыми, когда их до ума доведут и будет статискика по экспуатации.

[tetraoksiddiazot]

Паровоз с электронным впрыском.

скорее феррари с расходом ваза

edit: Берусь утверждать что так Алексеевым было задуманно :lol:

[tetraoksiddiazot]

[Дмитрий Виницкий]

Вы на Ан-2 летали? Феррари, бугагааа!
Этот дивайс проигрывает любому кукурузнику, хотя бы потому, что приземлится и взлететь он мало где способен, а по расходу - будьте уверены, он там выше обычного Ан-2, при меньшей скорости и дальности.

[Вадим Лукашевич]

Сторонники экранолёта смотрят на аэродромную мафию:

Это аэродромная мафия призывно смотрит на авиакомерсантов, наглядно демонстрируя, куда идут их средства. Справа налево: мафиози, корямящийся от обычных самолетов, в центре "вертолетчик", и слева - судя по скорости и форме жвальника, это будет косить с экранолетов

[Вадим Лукашевич]

qxev, вы видите, что эта штуковина летает над водой? Как вы думаете, широка ли сфера применимости такого летательного аппарата?
 Ему нужна водная поверхность, чтобы над ней лететь, - теоретически, он может и над землёй летать, но на земле, вот ведь какая незадача, всякая дрянь торчит, об которую можно разбить аппарат.

Пока что эта штука ле5тает только на экранах чужих мониторов. Все остальное вторично

[Вадим Лукашевич]

идеи семейного экранолёта

я где-то читал что экранопланы (не семейные), если они здоровые только, расходуют в 2 раза меньше топлива на килограмм на километр чем самолёты типа боинга 747.

Периодически такая инфа встречается, вот только никакими конкретными данными это не подтверждается, а элементарные прикидки это опровергают.
Кроме того, экономичность во времена энергетических кризисов и стобаксовой нефти столь сильный аргумент, что если бы это соответствовало действительности, то об обычных самолетах все давно бы забыли.

[Вадим Лукашевич]

прибывают в порт. Это качественно неудобнее обычной авиации, а по экономичности они уступают обычным судам.

а почему вы думаете что от экраноплана даже ну хотя бы полупроцентной выгоды не будет? по сравнению с авиацией.

А вы можете доказать обратное?
По транспортной эффективности А-40 "Альбатрос" бьет все без исключения экранопланы и экранолеты.

[Вадим Лукашевич]

Он экономичнее пока используется эффект экрана

Он был бы экономичнее, если бы всю жизнь и исключительно находился на эффекте экрана. А вместо этого он на экране только летает, а базируется на воде или на суше. В итоге имеем или крылатый пароход, или крылатый вездеход. И про общую экономичность сразу забываем.

Коль буйные пока в намордниках и разговор пошел предметный, то скажу отдельно несколько слов касательно экономичности экранопланов.
Во всех оценках всегда сравниваются либо сильно разнотипные (по массе) машины, либо реальная машина с абстрактным экранопланом. Т.е. сранение некорректное.

Я проводил сравнительный анализ близких по массе реальных машин с приведением (пересчетом) их ЛТХ на двигатели одного поколения в качестве общего знаменателя.
Рассматривал пары КМ-Мрия, Лунь-Руслан и Орленок-Альбатрос.
Экранопланы проигрывают однозначно за счет перетяжеленности конструкции, даже на смотря на более высокое аэродинамическое качество. Это если говорить качественно, без конкретики.
И чтобы была понятна ущербность экранопланов первого поколения, приведу цитату из себя неопубликованного с данными, которые вы вряд ли найдете в интернете:

...затраты массы на обеспечение мореходности и амфибийности очень велики. Нвпример, у "Орленка" при взлетной массе 125 т они составляют 36,58 т (29%), а у "Луня" - целых 72,12 т (т.е 19%). Заменив их топливом, можно почти вдвое увеличить дальность "Луня" и в четыре (!) раза у "Орленка" без увеличения аэродинамического качества

Так что про то, что экранопланы экономичнее самолетов - забудьте.
У них есть преимущества в ряде случаев по другому критерию - боевой эффективности

[tetraoksiddiazot]

Во всех оценках всегда сравниваются либо сильно разнотипные (по массе) машины, либо реальная машина с абстрактным экранопланом. Т.е. сранение некорректное.

т*км/кг это универсальная величина, позваляющая сравнивать разнотиповое и разноразмерное как к примеру корабль с самолётом (смотрите таблицу 2.1.)

...затраты массы на обеспечение мореходности и амфибийности очень велики.

ну, получается что ли что в данной там цифре это не учтено (специфика конструкции, относительное различие в массе, итд)? то есть там не окончательная цифра что ли? я про топливную эффективность 13,6 в сравнении с боинговской 7,57 из таблицы 2.1. выше (смотрите таблицу)

[Дмитрий Виницкий]

Топливная эффективность? Чего ежа и ужа? Боинг уже обратно вылетит, пока ваш еж еще направляться будет в точку назначения, если погода позволяет.

[korund]

Однако, все почему-то перемещаются, по дорогам, это тоже "заговор"?

Само собой! Знаете сколько стОит строительство дорог?

А знаете из чего делают дороги?
Из асфальта
А асфальт это побочный продукт переработки чего?
Нефти
 :wink:

[korund]

идеи семейного экранолёта

я где-то читал что экранопланы (не семейные), если они здоровые только, расходуют в 2 раза меньше топлива на килограмм на километр чем самолёты типа боинга 747.

Периодически такая инфа встречается, вот только никакими конкретными данными это не подтверждается, а элементарные прикидки это опровергают.
Кроме того, экономичность во времена энергетических кризисов и стобаксовой нефти столь сильный аргумент, что если бы это соответствовало действительности, то об обычных самолетах все давно бы забыли.

Удивляюсь как вы всё понимаете с точностью до наоборот....