В Индонезии исчез с локаторов Самолёт Сухой-Суперджет-100

[hlynin]

Моя версия катастрофы: кто-то попросил пилота пролететь как можно ниже над горой или облететь её. Но в районе горы были мощные восходящие/нисходящие (или любые иные турбулентные) потоки и  самолёт  не смог их парировать. А виновником может быть и пилот и планер и автоматика. Или все разом.
То что гору ясным днём не было видно - это чепуха. И карты были и погода неплохая и полёт там не первый.

[Старый]

Думаю, хоронить машину преждевременно. Более того - не за что. Машина не виновата.

Если самолёт не видел перед носом гору то это уже большой криминал для самолёта.

диспетчер не предупредил о наличии в непосредственной близости высот более 7000 футов.

Оборудование самолёта должно защищать от таких ошибок.

[Вадим Лукашевич]

В данной ситуации только полная открытость может спасти машину. И, как это не печально, вина летчиков

Думаю, хоронить машину преждевременно. Более того - не за что. Машина не виновата. Уверен, в заключении комиссии вина будет поделена между экипажем, стремившимся вопреки метеоусловиям выполнить демополет наиболее зрелищно, и диспетчерской службой, допустившей ряд отступлений от правил, в частности - давая разрешение на снижение до 6000 футов, диспетчер не предупредил о наличии в непосредственной близости высот более 7000 футов.
Имидж машины не пострадает, ни один контракт на поставку расторгнут не будет, по мере накопления опыта эксплуатации самолета авиакомпаниями отзывы будут все более положительными.

Не говорите гоп... Поживем - увидим

Суперджет не губит российский авиапром, а, наоборот, вытаскивает его из глубокой ... ямы.

я это вообще, если Вы заметили, не обсуждаю.
А Вас это беспокоит? Хотите об этом поговорить?

[VK]

Если самолёт не видел перед носом гору то это уже большой криминал для самолёта.

Так ведь видел - даже на речевом регистраторе есть подтверждение.

Оборудование самолёта должно защищать от таких ошибок.

Защищает. Насколько это возможно в принципе.

[VK]

А Вас это беспокоит? Хотите об этом поговорить?

В моем возрасте, меня может беспокоить только боль в спине или еще где-нибудь в организме.    А говорить об этом (то, что выше было) неинтересно, жизнь покажет. Просто раздражают злопыхательские выпады и брызгание слюной при полном отсутствии аргументов и фактов.

[STS]

мда, походу Вадим Лукашевич глумится над гибелью самолета, иначе не объяснить того бреда который он пишет.

[Старый]

Если самолёт не видел перед носом гору то это уже большой криминал для самолёта.

Так ведь видел - даже на речевом регистраторе есть подтверждение.

На речевом регистраторе который строго засекречен?
 Тогда хуже - видел но не смог уклониться.

[us2-star]

мда, походу Вадим Лукашевич глумится над гибелью самолета, иначе не объяснить того бреда который он пишет.

мда, походу, Вы не очень умны... :evil:

[Лютич]

Если самолёт не видел перед носом гору то это уже большой криминал для самолёта.

Так ведь видел - даже на речевом регистраторе есть подтверждение.

На речевом регистраторе который строго засекречен?
 Тогда хуже - видел но не смог уклониться.

Т.е. если пилот, к примеру, проигнорировал сигнал о низком топливе в одном из крыльевых баков, а когда самолет сорвался в штопор, уже не смог ничего сделать - виноват самолет?

[VK]

Если самолёт не видел перед носом гору то это уже большой криминал для самолёта.

Так ведь видел - даже на речевом регистраторе есть подтверждение.

На речевом регистраторе который строго засекречен?
 Тогда хуже - видел но не смог уклониться.

Не могу точно сказать, но TAWS видел гору и, похоже, не одну. Ситуация была такая, что гора была справа, а уклоняясь от нее, они вошли в гору впереди. Что именно видел TAWS, покажет FDR, но на звуковом регистраторе предупреждения были слышны, об этом сообщалось без всяких засекречиваний.

Кстати: "Тогда хуже - видел но не смог уклониться" - видел TAWS, а не смог уклониться летчик? Т.е., поэтому самолет плохой?

[Вадим Лукашевич]

мда, походу Вадим Лукашевич глумится над гибелью самолета, иначе не объяснить того бреда который он пишет.

Ну-ка, давайте про бред поподробнее.
А то тут много спецов собралось типа

Просто раздражают злопыхательские выпады и брызгание слюной при полном отсутствии аргументов и фактов.

Так что, уверен, в данном случае ...

Скорее, речь может идти о некоторых произнесенных словах, которые могут нанести ущерб...

но, думаю...

Думаю, ...
Уверен...
...отзывы будут все более положительными..

сплошные факты :lol: :lol:  :lol:  :lol:

А теперь найдите в моих словах подобные утверждения, построенные на такой же отсебятине, выдаваемой за "факты" и "аргументы"

[Salo]

Если "навечно", это значит, что в записях есть нечто, могущее существенно навредить самолету на протяжении всего его жизненного цикла или, как минимум, на этапе производства и будущих продаж. Следовательно, речь идет о серьезном конструктивном дефекте - в противном случае очень было бы заманчиво возложить всю вину на экипаж как наиболее удобную с точки зрения маркетинговых рисков.

Вадим, Вы не находите, что в этой фразе не хватает слов "полагаю", "вероятно", IMHO?

[Ярослав]

Кстати параметрический ящик нашли и прочитали, так что кое-какая информация есть

[Дмитрий Виницкий]

Я полагаю, что если лучший самолёт с лучшим экипажем, в демонстрационном полёте бьётся в стену, это очень плохо. Во всех отношениях.

[Вадим Лукашевич]

Если "навечно", это значит, что в записях есть нечто, могущее существенно навредить самолету на протяжении всего его жизненного цикла или, как минимум, на этапе производства и будущих продаж. Следовательно, речь идет о серьезном конструктивном дефекте - в противном случае очень было бы заманчиво возложить всю вину на экипаж как наиболее удобную с точки зрения маркетинговых рисков.

Вадим, Вы не находите, что в этой фразе не хватает слов "полагаю", "вероятно", IMHO?

Может быть...
Весь мой пост начинается со слова "если", и построен в виде предположения. Но если Вы настаиваете, скажу подробнее.
Еще раз - засекречивание переговоров пилотов в данной ситуации (демонстрационный полет в начале продаж самолета, с гибелью десятков представителей СМИ и представителей потенциальных заказчиков) с маркетинговой и бизнесовой точек зрения не может быть оправдано какими-либо моральными соображениями. Более того, с этой точки зрения выгодно возложить всю вину на летчиков вне зависимости от реальных причин катастрофы.  И если вдруг летчики что-то там сказали, что можно трактовать в пользу их вины - тем более. Ничего личного, только бизнес стоимостью миллиарды баксов. Законы рынка, определяемые теми же "стоимость-эффективность".
Пусть это звучит цинично, но это не та ситуация, в которой позволительно пускать розовые пузыри. Тем более что, как здесь уже говорилось, эта машина должна вытащить все авиастроительную отрасль России.

Да, я считаю, что с учетом всех обстоятельств для засекречивания переговоров экипажа (запрета на публикацию стенограммы, а не  фонограммы) моральные качества не учитываются. Я это Вам говорю как член подобных аварийных комиссий (в далеком прошлом, по авиапроисшествиям) - никто никогда не думает о морали и этике в отношении экипажа (при этом его гибель развязывает руки комиссии), а все озабочены спасением своей еще живой задницы. Во всех смыслах

Здесь выше говорилось - параметрический самописец расшифруют и "он покажет". А я вам говорю - совершенно плевать, что он там покажет, важно другое - что официально признают причиной катастрофы. И будьте уверены - эту причину будут выбирать из одного условия - минимизации маркетинговых/имиджевых ущербов.
Пилотов похоронили, все - их нет. А машине нужно жить, и ее всеми силами нужно выталкивать на рынок. И все, что происходит сейчас, происходит только в свете этой задачи. Соответственно, если секретят разговоры, значит - их содержание усложняет решение этой единственной  задачи. Другой логики быть не может.
Формально - это ИМХО, но я знаю, что я прав.

[Salo]

Я полагаю, что если лучший самолёт с лучшим экипажем, в демонстрационном полёте бьётся в стену, это очень плохо. Во всех отношениях.

А если самолёт, который должен пролететь над полосой, падает в близлежащий лес?

[Salo]

Может быть...

А ничего, что расследование ведёт Индонезия?

[sychbird]

Помимо того, о чем вполне аргументировано написал Вадим Лукашевич, имеется и другой мотив засекретить до поры до времени переговоры пилотов. Он тоже имеет финансовую подоплеку.
Предстоят суды за выплату компенсаций погибшим. Куча адвокатов-падальщиков уже закатали рукава и кружат вокруг родственников. И предстоит жесткая схватка по поводу кому платить, сколько платить, когда платить и как.

И будущие суды делают перспективу навсегда засекретить эти переговоры призрачной в целом, за исключением одного  варианта, о котором говорить не буду.

[Дмитрий В.]

Также вероятным мотивом засекречивание могло стать поведение какого-либо индонезийского чиновника из числа высокопоставленных лиц находившихся на борту.  :roll:

[Вадим Лукашевич]

Может быть...

А ничего, что расследование ведёт Индонезия?

не знаю...
Но вполне допускаю повторении ситуации с польским Ту-154 под Смоленском, когда расследование вела одна сторона, а потом другая разными способами оспаривала выводы в разной степени.

Надо полагать, вины индонезийского диспетчера не будет