Космос, кадры, образование

[hlynin]

Дмитрий Инфан пишет:
При этом из написанного отбиралось тольо самое лучшее, что и составило в итоге канонические тексты. Написать такое в одиночку было бы не под силу даже Гомеру.

Так и вижу заседание античной редколлегии, которая отбирает самое лучшее и сравнивает с Гомером. Честно говоря, Библию я мог бы написать и сам, где-то за полгода, но конечно, такое сравнение не катит - у меня под рукой весь опыт мировой литературы. А вот написать хотя бы, как Гомер хотя бы 1 гекзаметр я не смог бы - талантов не хватает.

[mark200000]

Старый пишет:

Павел73 пишет:
Эх, Старый, ну вот откуда Вы знаете, удачно он подметил или неудачно?

Я высказал своё мнение о словах Невзорова. Что вам не так?

Вы что, много общались со священниками на кухне за бутылкой кефира? Или в любой другой неформальной обстановке, вне церкви? А в самой церкви Вы со многими священниками беседовали? А хотя бы с одним? А на исповеди были хоть раз? А проповедей много слышали? А на скольких службах побывали? А православных книг много прочитали?

За бутылкой не бесчедовал. Однако бывал и на проповедях и на службах, и по телевизору слушал. Даже в горах парчи и злата их речи мне кажутся бредом.

А, если не бредом, то ложью.

У нас в университете выступал гражданин Гундяев. Я на выступлении не был, но читал стенограмму. Вся его речь состояла из искажений и передергиваний фактов, но построена была так, что при невнимательном чтении или находясь в зале, в торжественной обстановке, этого не замечаешь.

Не может быть порядочным тот, кто построил свой бизнес на лжи.

[Вован]

Участники патриаршего совещания «Теология в вузах: взаимодействие Церкви, государства и общества», которое  состоялось в Москве 28-29 ноября 2012 года, на заключительном пленарном заседании приняли итоговый документ.
 http://www.pravmir.ru/itogovyj-dokument-patriarshego-soveshhaniya-teologiya-v-vuzax-vzaimodejstvie-cerkvi-gosudarstva-i-obshhestva/

[Зомби. Просто Зомби]

Дмитрий Инфан,
интересное сообщение.

Дмитрий Инфан пишет:
А, простите, что могут знать о том же верующие?

Верующие бывают разные.

Дмитрий Инфан пишет:
Предмет их веры - непостижим,

Непостижим не предмет веры, а ее основания.
Вера, скажем, имеет место, например, в "земной суд".
И это вполне определенная вещь, это прдставление, что "грешник" (атеистически выражаясь - "преступник"  )  КАК ПРАВИЛО наказывается уже в этой жизни, земной.
Вот как-то так складывается у него, типа, судьба.
Не все и не всегда (неисповедимы пути господни и чужая душа потемки к тому же), но часто и систематически.
Что тут "непостижимого"?
Другое дело, что у "атеиста" нет основания в это верить, ибо он считает, что никакой "судьбы" нет, и жизнь складывается из случайности и личного произвола.

Дмитрий Инфан пишет:
суть их веры (обряда, молитвы) - иррациональна и т. д.

Вы считаете "Мир" рациональным?
Верующие, да, считают, что помимо "рационального" в мире (и, так сказать, "выше"  )  "объективно" существует и иррациональное и трансцендентное.

По-моему это тоже ясное и понятное, "рационально фиксируемое" различие, причем обе точки зрения формулируются вполне рационально и потому как минимум имеют право на существование, разве нет?

Дмитрий Инфан пишет:
Практически вера сводится к тому же самому тыканью пальцем в отдельные выбранные
места (или воздеванию оного пальца к небу - кому как нравится) посредством чего
верующий повергает самого себя в экстаз.

У практической веры есть два аспекта - рациональный и иррациональный.
Иррациональный - попытка "как-то контролировать" соответствующий "фактор".
Это, ну, в общем, некие "ритуальные действия", в коих религии наиболее друг от друга отличаются.

Рациональный - это стремление действовать в этой жизни в соответствии с представлениями, основанными на соответствующих "символах веры".
Ну, скажем, если мы "верим" в "земной (и, тем более, последующий) суд", то естественно стремление избегать в своем поведении "подсудных" деяний.
Что, с одной стороны, требует уточнений "морализаторских" экспликаций, с другой - поиск иных решений своих проблем в "обход" часто лежащих на поверхности но зато "подсудных" действий.
Можно взять, а то даже и отнять чужую вещь, которая понравилась, но это будет неправильно и надо искать другой способ - сделать себе такую же или попытаться обменять на что-нибудь свое к взаимному удовольствию.
Как-то так.

Дмитрий Инфан пишет:
С точки зрения атеиста - действительно, чушь.

Возможно.
Но, согласитесь, точка зрения вполне понятная и также формулируется вполне рационально.

Дмитрий Инфан пишет:
Вера - она и есть незнание. Бери что хочешь и принимай за абсолютную истину, не
утруждая себя никакими доказательствами.

Ничего подобного.
Реальная вера всегда обоснована, в развитых "цивилизованных" религиозных системах весьма даже обстоятельно и хорошо.
Но именно "в религиях" очень хорошо известен факт, что никакого обоснования с человеческих позиций все равно недостаточно для "окончательного решения" любой реальной проблемы.
Поэтому "компонент веры" никогда не устраним.

А у "атеистов" просто неразвита рефлексия на этот счет.
Они не понимают, насколько примитивны и условны те символы, в которые они на самом деле верят, чаще всего даже не отдавая себе в этом отчета.

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:
Честно говоря, Библию я мог бы написать и сам, где-то за полгода

Хлынин!
Я вас призываю!
Страна нуждается в вас!
Напишите!
Напишите Новую Библию, с объяснениями, как нам жить дальше!
И чтобы все поверили...

[hlynin]

А кто мой сайт будет делать? Подумаешь - Библия! Напишите сами - это нетрудно. Если сложить количество Ваших постов на форуме - они превзойдут Библию. Выложите на форум и её тут быстро отредактируют до блеска.

[zyxman]

hlynin пишет:
Подумаешь - Библия! Напишите сами - это нетрудно.

Даже и не пойму, как это воспринимать - как слив или как вызов?

[hlynin]

zyxman пишет:
Даже и не пойму

Скверно у Вас с соображалкой...

[Старый]

mark200000 пишет. Вся его речь состояла из искажений и передергиваний фактов, но построена была так, что при невнимательном чтении или находясь в зале, в торжественной обстановке, этого не замечаешь.

Так же как и  у Павла 73.
 Методы религиозных фанатиков одинаковы.

[Павел73]

Старый пишет:
Так же как и у Павла 73.
 Методы религиозных фанатиков одинаковы.

Старый, я не фанатик ни в коем разе. Доказательство: ни одной религиозной темы тут не начато мной. Все мои посты на эту тему были лишь ответом на выпады против Православия (можете всё перечитать и рассмотреть монитор в лупу  ). Более того, я неоднократно предлагал прекратить все разговоры на религиозные темы, ибо они не ведут ни к чему хорошему.  

Именно по этим причинам я не буду писать ответ на ваше предыдущее большое сообщение (хотя мне и есть что ответить). Единственное, что не могу не сказать, это следующее:

1. Никогда не делил людей на "сорта" и на "правильных"/"неправильных". Найдите хоть одно такое утверждение, и в первую же свою московскую командировку привезу Вам бутылку коньяка  .

2. Уроки, которые проводятся в школах, ведутся не только по учебникам, но и по методическим указаниям для преподавателей; а также с использованием тех лекций, которые им читались в педагогических вузах. Не моя вина, что главной мыслью всех уроков по истории и литературе была именно та, про которую я писал в своём сообщении.

3. Учился я в самой обыкновенной нормальной школе. И описанные вечера действительно проводились, причём как в начальной школе, так и в более старших классах. Мне нечем это доказать (ну не было тогда видеосъёмки), но это правда. Не верить - Ваше право.

В заключение ещё раз прошу всех: давайте прекратим все религиозные разговоры! И сосредоточимся на космосе. Ну пожалуйста...

[Старый]

Павел73 пишет:
В заключение ещё раз прошу всех: давайте прекратим все религиозные разговоры! И сосредоточимся на космосе. Ну пожалуйста...

Ещё  раз: религиозные разговоры это разговоры о том есть бог или нет его.
 А разговоры о том куда и с чем лезут попы РПЦ это не религиозный разговор. 

[mark200000]

http://sci-humor.blogspot.com/2012/10/blog-post_24.html

В сеть просочились первые конспекты кафедры теологии МИФИ
среда, октября 24, 2012 6:57



В начале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.

Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо.

И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает.

И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.

И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим.
И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода.

Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели.

И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.

Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и распадались только до нуклонов, а дальше не могли. И было барионов больше, чем антибарионов, и потому оставались нуклоны не аннигилировавшие.

И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре. По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться.

И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра первичного нуклеосинтеза.

[Вован]

Это не юмор: примерно так рассуждают верующие при разговоре о создании Вселенной, Земли, человеческого организма и т.п. :cry:

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

За всю свою препскую карьеру я лишь раз вел с дитём разговор на религиозную тему, которую начало дитя, учащееся в четвертом классе. Судя по всему им дали пообщаться с батюшкой, после чего дитё спросило меня примерно, мол как я отношусь к тому, что человек произошел от обезьяны? Я, в свою очередь, спросил, а как он к этому относится? Выяснилось, что ему промыли мозги на предмет, что обезьяна, это ужасное животное и, что человека конечно создал Бог. На это я его спросил, чем конкретно перед ним провинилась обезьяна и почему ему труднее представить себе происхождение человека от оной, чем изготовление человека из глины и вдувания в него за тем души, даже если последнее делал Бог? На самом деле разговор конечно был немного длиннее. Больше вопросов на эти темы не возникало, парень подрос и сам разобрался. Обезьянья теория теперь для него является установленным научным фактом, т.к. для доказательства ему достаточно посмотреть на своего братишку школьного возраста и попробовать найти десять отличий от предка...  

[DeadMoroz-67]

Старый пишет:Ещё раз: религиозные разговоры это разговоры о том есть бог или нет его.

А разговоры о том куда и с чем лезут попы РПЦ это не религиозный разговор.

Старый пишет:
Ещё раз: религиозные разговоры это разговоры о том есть бог или нет его.
 А разговоры о том куда и с чем лезут попы РПЦ это не религиозный разговор.

Экий Вы, Батенька, путаник...
Разговоры о наличии Бога, это вопросы ВЕРЫ.
А вот разговоры куда лезут попы, это и есть вопросы РЕЛИГИИ, т.е. о том, как эту самую ВЕРУ осуществлять, обряживать и кому платить за нее.

[Вадим Семенов]

Это вобщем-то синонимы. Веры без религии не бывает. Вера быстро исчезает из общества, если некому ее распространять и насаждать, т.е. определенной религиозной организации. Много вы сейчас найдете верующих в древнегреческих богов, к примеру? Даже если кто-то считает, что он верует в бога, но ни к какой религии не принадлежит, на самом деле он не сам бога выдумал, а нахватался идей у тех же попов, которые благодаря им широко распространены в общественном сознании. Вобщем, разделение достаточно искусственное и не имеющее под собой объективных оснований. Вызвано оно по сути определенным ментальным извращением у части полуинтеллектуальной публики (обычно гуманитарного склада), которые недостаточно умны, чтобы полностью противостоять религиозному зомбированию попов и поэтому убеждены, что верить хорошо и нужно, но при этом достаточно умны, чтобы видеть непотребства этих самых попов. Вот они и придумали эту странную конструкцию для самооправдания, типа вера и религия это разные вещи, я мол верую, но к религии не принадлежу.

[Старый]

DeadMoroz-67 пишет:

Экий Вы, Батенька, путаник...
Разговоры о наличии Бога, это вопросы ВЕРЫ .
А вот разговоры куда лезут попы, это и есть вопросы РЕЛИГИИ, т.е. о том, как эту самую ВЕРУ осуществлять, обряживать и кому платить за нее.

ВЕРА в существование бога это и есть религия. 
А куда лезут попы это наши мирские дела. 

[Старый]

Вадим Семенов пишет:
Это вобщем-то синонимы. Веры без религии не бывает. Вера быстро исчезает из общества, если некому ее распространять и насаждать, т.е. определенной религиозной организации. Много вы сейчас найдете верующих в древнегреческих богов, к примеру? Даже если кто-то считает, что он верует в бога, но ни к какой религии не принадлежит, на самом деле он не сам бога выдумал, а нахватался идей у тех же попов, которые благодаря им широко распространены в общественном сознании.

Вера в сверхъестественное как правило возникает под влиянием неблагоприятных обстоятельств.

[ааа]

Старый пишет:

Вадим Семенов пишет:
Это вобщем-то синонимы. Веры без религии не бывает. Вера быстро исчезает из общества, если некому ее распространять и насаждать, т.е. определенной религиозной организации. Много вы сейчас найдете верующих в древнегреческих богов, к примеру? Даже если кто-то считает, что он верует в бога, но ни к какой религии не принадлежит, на самом деле он не сам бога выдумал, а нахватался идей у тех же попов, которые благодаря им широко распространены в общественном сознании.

Вера в сверхъестественное как правило возникает под влиянием неблагоприятных обстоятельств.

Религия, как идеология, является основой существования государств и вообще крупных сообществ.
Нет единой религии - нет ничего. Только племенной строй.

[hlynin]

Вы не поверите - множество народов, стран и государств существуют без рилигии. Сообщите, часто ли молились монголы, разгромившие сотню стран и создавшие  величайшую империю? В которой, между прочем, впервые провели перепись населения.
Или возьмём китайцев. Если вычесть полсотни мусульман, христиан, буддистов, то кому они молятся?

Нет единой религии - нет ничего. Только племенной строй.
О, даже так! Нет комментариев. В большинстве стран нет единой религии