Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Павел73]

И таких примеров - масса. Нет таких земных задач, которые нельзя было бы решить некосмическими методами.

Так что если всё так пойдёт и дальше, то через 100 лет  KOCMOHABTNKN HE BYDET!

Павел, Вы как всегда не в теме, но даже если на секунду поверить в Ваши видения, то что это изменит? ПК внезапно наполнится до краев смыслом и пользой?

Эх, мне наверно надо было смайлик поставить, а то ведь всерьёз воспринимают... :wink:

Конечно, в этом сообщении я многое преувеличил. Художественная гипербола, так сказать. Просто к пилотируемой космонавтике вообще неприменимо понятие "польза". Вот большинство из нас (форумчан) хотели бы побывать в космосе (разумеется, не все в этом признАются, но это другой вопрос :wink: ). А некоторые жители Земли (у кого достаточно много денег) даже реально летают в космос.

А зачем? В чём польза такого путешествия? Откуда этот интерес?

А интерес этот заложен в самой сути жизни: бесконечное расширение сферы влияния и обитания (не путать с заселяемой жилплощадью!). Именно поэтому нам интересно, как там на Марсе (Европе, Титане, Плутоне, в системе альфы Центавра и т. д.). Да, в Солнечной системе нет других миров, где мы могли бы жить так же, как на Земле. Но звёзд много. И у них наверняка есть планеты, более пригодные для жизни, чем тот же Марс. Но мы не доберёмся до них, если прежде не научимся летать к звёздам. А этому мы не научимся до тех пор, пока не научимся использовать материальные и энергетические ресурсы всей Солнечной системы.

А это в свою очередь невозможно без пилотируемой космонавтики.

Поэтому ПК не "полезна", а необходима и, думаю, не умрёт.

[Штуцер]

Человек посылает автоматы на Луну и Марс в конечном счете потому, что хочет там побывать. Пусть не сам, пусть не сейчас - но хочет. Это глубинная потребность человека. И это прекрасно.

А эндоскоп проктолог использует по этой же причине?

[Valerij]

Человек посылает автоматы на Луну и Марс в конечном счете потому, что хочет там побывать. Пусть не сам, пусть не сейчас - но хочет. Это глубинная потребность человека. И это прекрасно.

А эндоскоп проктолог использует по этой же причине?

На счет проктолога я не уверен. Но "Фактор Льва" в этом действии точно просматривается.

[sychbird]

Мне пришла в голову интересная аналогия, хорошо иллюстрирующая суть сабжа.

Почему так редко в истории технического прогресса профит от коммерческой реализации  изобретения достается его создателю? Если проанализировать большое число примеров, то можно увидеть, что одной из типичных ситуаций является неготовность ( нераскрученность рынка), и отсутствие финансов для организации производства и рекламы.

Вот и с ПК Россия находиться в сходном положении. Рынок еще не раскрученн, а нехватка средств на "прожитье" заманивает часть совладельцев продать за сколько дадут.  

[Потусторонний]

ИМХО До точки самоокупаемости ПК еще пылить и пылить (или пилить и пилить). Никакой гениальный менеджер в ближайшем будущем не сделает ее окупаемой без поддержки (госбабла) государства.
Так что СЕГОДНЯ почти вся польза от ПК - политИк.
побочные эффекты в виде науки и туризма существуют, но не являются мотором ее развития.

[Зомби. Просто Зомби]

Человек посылает автоматы на Луну и Марс в конечном счете потому, что хочет там побывать. Пусть не сам, пусть не сейчас - но хочет. Это глубинная потребность человека. И это прекрасно.

А эндоскоп проктолог использует по этой же причине?

Хорошее сравнение.
Чёткое.

А вдруг - а там полип какой-нибудь?
Или иная какая гадость?

А "освоение Луны" характерно именно непредсказуемостью последствий.

А вдруг там база инопланетян "и облучают"?

А вдруг материаловедение получит "вдохновляющий пинок" от исследований особенностей лунных минералов?

А вдруг лунный телескоп - интерферометр найдет "планету с цивилизацией" и они окажут нам гуманитарную помощь?

А вдруг с этого вообще никакой пользы не будет?

[Штуцер]

Сплошные "А вдруг?" Гадание на кофейной гуще а не космонавтика.

[Valerij]

Потусторонний, простите меня, я переставил местами фрагменты вашего поста:

Так что СЕГОДНЯ почти вся польза от ПК - политИк.
побочные эффекты в виде науки и туризма существуют, но не являются мотором ее развития.

Во многом соглашусь. А если говорить о нашей ПК - то соглашусь абсолютно.

ИМХО До точки самоокупаемости ПК еще пылить и пылить (или пилить и пилить). Никакой гениальный менеджер в ближайшем будущем не сделает ее окупаемой без поддержки (госбабла) государства.

А вот здесь не все так однозначно. Во первых, космический туризм вполне может быть двигателем развития космонавтики, и Фалькон Хэви, обеспечивающий доставку груза на орбиту дешевле двух тысяч долларов за килограмм уже в принципе обеспечивает возможность экономически выгодного космического производства. Правда обеспечивается ли при этом необходимый трафик - это пока вопрос.

Но, на самом деле, поддержка государства может быть разной. Поэтому в принципе не стоит задача развития космического производства без поддержки государства. Стоит задача развития космического производства не за счет государства, а это - принципиально другая задача, и она, похоже, станет решаемой в ближайшее время.

Если Фалькон Хэви начинает с 2015 года стабильно летать с темпом десять полетов в год, при объявленной сейчас цене запуска 75 миллионов долларов, то есть по цене доставки ПН на орбиту порядка полутора тысяч долларов за килограмм, то космическое производство станет развиваться, но очень медленно. Но НАСА (или другое государственное агентство) может закупать эти десять пусков и продавать их отобранным по конкурсу предприятиям по цене, скажем, пятьдесят долларов за килограмм груза на орбите. Да, для этого потребуется 750 миллионов долларов - но на орбиту будет запускаться 530 тонн. Это космические производства, сырье для их работы, топливо и расходные материалы для работы на орбите, грузовозвращающие и перелетные, межорбитальные корабли космического базирования, и так далее, и тому подобное.

Но, например, за доставку на орбиту человека придется платить полную цену. Помните цены Дракона и Бигелоу? Хотя изредка может слетать и Союз.

Мне нужно доказывать вам, что через десять лет субсидируемых полетов на орбите будет развернуто огромное космическое производство, с оборотом в десятки миллионов долларов? И на это потребуется из бюджета всего семь с половиной миллиардов долларов за десять лет. За эти десять лет такое космическое производство выплатит разного рода налогов намного больше - так что государство не будет в накладе. Поэтому сейчас ситуация в космонавтике сходна с ситуацией в микроэлектронике в начале - середине шестидесятых годов прошлого века, когда она делалась только по заказам вояк....

Есть только одна грустная деталь. К сожалению, экономика России не может двигаться в этом направлении. Элементарно не готова. Но тема посвящена пользе пилотируемой космонавтики в принципе - на этот вопрос я и ответил.

[Ну-и-ну]

Если Фалькон Хэви начинает с 2015 года стабильно летать с темпом десять полетов в год, при объявленной сейчас цене запуска 75 миллионов долларов

Бобёр, выдыхай!

[Штуцер]

Космическое производство сделать непилотируемым ( в самом крайнем случае - посещаемым)  куда проще, чем обеспечить экспериментальные работы. Если говорить о перспективах, то космическое производство уж точно будет относится к непилотируемой космонавтике.

[Myth]

Прошу прощения.
В самом деле, не включил в список "шаровидные скопления вредных для здоровья газов".  :?

Да уж, не повезло Вам со Вселенной

[Myth]

Просто к пилотируемой космонавтике вообще неприменимо понятие "польза".

Не можете сформулировать в чем польза, так и скажите, чего вилять-то?

Вот большинство из нас (форумчан) хотели бы побывать в космосе (разумеется, не все в этом признАются, но это другой вопрос :wink: ). А некоторые жители Земли (у кого достаточно много денег) даже реально летают в космос.

А зачем? В чём польза такого путешествия? Откуда этот интерес?

Скорее всего, польза такого путешествия в том же, в чем польза любого другого туризма. Но вопрос не стоит "в чем польза космического туризма?", так что не подтасовывайте.

А интерес этот заложен в самой сути жизни: бесконечное расширение сферы влияния и обитания (не путать с заселяемой жилплощадью!).

Сказка про белого бычка, продолжение.

Но звёзд много. И у них наверняка есть планеты, более пригодные для жизни, чем тот же Марс. Но мы не доберёмся до них, если прежде не научимся летать к звёздам.

Где звезды, а где мы? Вас же спрашивают про "сегодня", не заметили?

Поэтому ПК не "полезна", а необходима и, думаю, не умрёт.

Это хорошо. Учитывая как соотносится Ваше "думаю" с реальностью

[Зомби. Просто Зомби]

Сплошные "А вдруг?" Гадание на кофейной гуще а не космонавтика.

Повторить?

[LRV_75]

Если Фалькон Хэви начинает с 2015 года стабильно летать с темпом десять полетов в год, при объявленной сейчас цене запуска 75 миллионов долларов, то есть по цене доставки ПН на орбиту порядка полутора тысяч долларов за килограмм, то космическое производство станет развиваться, но очень медленно. Но НАСА (или другое государственное агентство) может закупать эти десять пусков и продавать их отобранным по конкурсу предприятиям по цене, скажем, пятьдесят долларов за килограмм груза на орбите. Да, для этого потребуется 750 миллионов долларов - но на орбиту будет запускаться 530 тонн. Это космические производства, сырье для их работы, топливо и расходные материалы для работы на орбите, грузовозвращающие и перелетные, межорбитальные корабли космического базирования, и так далее, и тому подобное.

Вот так вот, на самом интересном  "и так далее, и тому подобное", а до оглашения сроков первого междупланетного шахматного конгресса опять не дошел!

[Штуцер]

Сплошные "А вдруг?" Гадание на кофейной гуще а не космонавтика.

Повторить?

Не надо. Ваша позиция мне ясна.
И отсутствие аргументов тоже.

[Зомби. Просто Зомби]

А причем тут моя позиция?
Это объективная реальность, которая "у вас не спросилась".

[Штуцер]

Зомби и объективная реальность не соотносятся никак. Штуцер - объективная реальность.

[Зомби. Просто Зомби]

Безусловный "выход" можно ожидать только в "науке вообще", но будет ли он "полезен" или нет - это никак не предсказуемо.

Точно также, до полетов "лунников" чисто "от руки" невозможно было нарисовать карту обратной стороны.

[Штуцер]

Точно также, до полетов "лунников" чисто "от руки" невозможно было нарисовать карту обратной стороны.

А эта объективная реальность доказывает безусловную пользу автоматических КА.

[Valerij]

Космическое производство сделать непилотируемым ( в самом крайнем случае - посещаемым)  куда проще, чем обеспечить экспериментальные работы. Если говорить о перспективах, то космическое производство уж точно будет относится к непилотируемой космонавтике.

С тем, что производство будет развернуто на посещаемых станциях - я согласен.
Но почему вы считаете посещаемые станции "беспилотной космонавтикой" - мне непонятно. Тем более, что, вероятно, дежурить "наладчики" будут на другой, коорбитальной, ОС.

Примерно так.