Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[саша]

Georgij пишет:
шаттл, т.е. пилотируемая РН был кара-богаз-голом космических финансов и то что от него отказались вполне закономерно.

      от неё не отказались, а пользовали вплоть до выработки ресурса, пытаясь подобрать замену по ходу дела.

Georgij пишет:
 вообще если на любую космическую штуковину посадить человека то денег уйдет на 2 а то и 3 порядка больше. это закон природы а при определенном космическом бюджете,

Если поставить цель вывести пилотируемым Шаттлом геостационарный спутник прямо в точку работы  денег ушло бы ещё больше
 Может дело в другом?

Georgij пишет:
а при определенном космическом бюджете, который имеет тенденцию к сокращению как бы руководители должны быть заинтересованы достичь максимума целей

Выражение "д....я до мышей" Вам знакомо?
Постановка целей должна вести к расширению бюджета

[Valerij]

Georgij пишет:
шаттл, т.е. пилотируемая РН был кара-богаз-голом космических финансов и то что от него отказались вполне закономерно. вообще если на любую космическую штуковину посадить человека то денег уйдет на 2 а то и 3 порядка больше. это закон природы а при определенном космическом бюджете, который имеет тенденцию к сокращению как бы руководители должны быть заинтересованы достичь максимума целей при минимальных затратах. это называется эффективностью. осталось определить цели и необходимые для них максимально эффективные средства.

   
Вот и докажите этот закон на примере MSG, что вы здесь молитвы повторяете?  

[Старый]

Valerij пишет:
Вот и докажите этот закон на примере MSG, что вы здесь молитвы повторяете?

Легко. В перчаточном ящике МКС не произведено ни одного научно значимого эксперимента и научный результат от него близок к нулю. Практический впрочем тоже.
Причём по сравнению с МСГ результаты других научных стоек даже выше.  
 А вот вы найдите его результаты за крайний год. 

[Georgij]

саша пишет:
Постановка целей должна вести к расширению бюджета

вот и остановимся на том что бюджет расширяться не будет. по крайней мере в странах с рыночной экономикой. единственное исключение Китай и, возможно, Индия (при сохранении нынешних темпов роста экономики)

[саша]

Georgij пишет:
вот и остановимся на том что бюджет расширяться не будет. по крайней мере в странах с рыночной экономикой.

Даже мыши сдохли (не все)в бионе
то есть по вашему некие дяди со стороны должны регулярно выделять деньги руководствуясь абстрактными соображениями и не интересуясь целями

[Georgij]

цели должны ставить национальные академии наук и коллективы ученых. государство должно эти цели финансировать в меру своих способностей а национальные космические агентства выбирать под эти цели наиболее эффективные средства и размещать заказы в промышленности.

[Alex_II]

Georgij пишет:
цели должны ставить национальные академии наук и коллективы ученых. государство должно эти цели финансировать в меру своих способностей а национальные космические агентства выбирать под эти цели наиболее эффективные средства и размещать заказы в промышленности.

Ставят. Финансируют. И ПК в итоге никуда не девается... Может вы чего-то не понимаете?

[Georgij]

может

[Старый]

Alex_II пишет:
Ставят. Финансируют. И ПК в итоге никуда не девается... Может вы чего-то не понимаете?

Мы то понимаем.

[Georgij]

Alex_II пишет:
Ставят. Финансируют

далеко не все. в этом можно убедиться полистав старые номера НК. где посадка на Меркурий, венероход и аэростаты на венере, марсианский самолет, доставка грунта с марса, европейский орбитер, аэростат на титане, ио орбитер, исск спутники урана и нептуна, проекты TPF и Darwin (помнится сроки были 2014-2015 гг. грубо говоря сегодня)?

[саша]

Georgij пишет:
цели должны ставить национальные академии наук и коллективы ученых.

оп, здесь связка перехода должна быть

Georgij пишет:
государство должно эти цели финансировать в меру своих способностей

оп, ещё одна связка должна быть

Georgij пишет:
 национальные космические агентства выбирать под эти цели наиболее эффективные средства

и ещё одна связка

Georgij пишет:
и размещать заказы в промышленности.

начиная с конца, промышленность при таком раскладе останется только "прикладная"

[Georgij]

а промышленность бывает фундаментальной?)

[Alex_II]

Старый пишет:
Мы то понимаем.

Уверен? А то ведь она не только у нас никуда не девается - она и в Штатах никуда не девается, и в Европе с ее невеликим бюджетом, и в Японии (где бюджет JAXA ЕМНИП еще меньше) и в Китае, и даже Индия с Ираном интересуются... Условия-то везде разные...

[саша]

Georgij пишет:
а промышленность бывает фундаментальной?)

под прикладным имелся в виду соответствующий раздел форума ))

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Мы то понимаем.

Уверен? 

Уверен. 

А то ведь она не только у нас никуда не девается - она и в Штатах никуда не девается, и в Европе с ее невеликим бюджетом, и в Японии (где бюджет JAXA ЕМНИП еще меньше) и в Китае, и даже Индия с Ираном интересуются... Условия-то везде разные...

А причина везде одинаковая. И это отнюдь не геологоразведка на планетах. 
 Потому и уверен.

[Плейшнер]

Старый пишет:
А причина везде одинаковая. И это отнюдь не геологоразведка на планетах.
 Потому и уверен.

Статус и просто понты, хотелки?

[Alex_II]

Старый пишет:
И это отнюдь не геологоразведка на планетах.

Да уж ясен пень - потому как первичную геологосъемку можно и автоматами обеспечить... 

Старый пишет:
А причина везде одинаковая.

Думаю да - но боюсь мы с тобой не сойдемся во мнениях - какая именно...

[Павел73]

Причин - целый комплекс. В том числе и та, на которую намекает Старый.

[Georgij]

тем не менее факт - научный выхлоп в пересчете на 1 затраченный доллар в ПК минимален.

[Павел73]

Кто сказал?