Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Back-stabber]

Да и грунта самого у нас ещё навалом кста... Вон и в музеях, и в ГЕОХИ лежит.. Исследуй -- не хочу. Так-что количество тут вообще не при делах.  

[Павел73]

Back-stabber пишет:
Наличие экипажа кста на 13-м нисколько не помешало им полностью провалить программу.. Так, к-слову...

Не полностью. Сейсмический эксперимент всё-таки был проведён. А дефект - найден. Так что и провал, и успех.

[Павел73]

Back-stabber пишет:
Да и грунта самого у нас ещё навалом кста... Вон и в музеях, и в ГЕОХИ лежит.. Исследуй -- не хочу. Так-что количество тут вообще не при делах.

Чьего грунта? Откуда?

[Back-stabber]

Павел73 пишет:
Причём тут расход? Пусть даже он невелик. Но у нас-то что-нибудь подобное делалось? И если да, то где результаты? А если нет, то почему?

Что Вам опять не так? Всё то-же и делалось. В тех-же лабораториях небось. Ибо менялись грунтом. Или вон отчёты франков почитайте, о работах с нашим грунтом. Или ГЕОХИ. Или сборники научных работ по Лунному грунту. Или "Лунный грунт из моря изобилия" хотя-бы..  
Как-то Вы не подготовленным пришли IMHO...  

[Back-stabber]

Павел73 пишет:

Back-stabber пишет:
Наличие экипажа кста на 13-м нисколько не помешало им полностью провалить программу.. Так, к-слову...

Не полностью. Сейсмический эксперимент всё-таки был проведён. А дефект - найден. Так что и провал, и успех.

Какой эксперимент? Ступень в Луну впаять? Насмешили... Ещё фотки с пролёта вспомните...  

[Back-stabber]

Павел73 пишет:
А дефект - найден. Так что и провал, и успех.

Эге. Чем больше дефектов -- тем больше успеха... Понятненько....  

[Back-stabber]

Павел73 пишет:

Back-stabber пишет:
Да и грунта самого у нас ещё навалом кста... Вон и в музеях, и в ГЕОХИ лежит.. Исследуй -- не хочу. Так-что количество тут вообще не при делах.

Чьего грунта? Откуда?

С садового участка блин Вашего, откуда-же ещё....  
 Тупим?  

[Back-stabber]

Павел73 пишет:
Причём тут расход? Пусть даже он невелик. Но у нас-то что-нибудь подобное делалось?

Так. Допёрло походу до Вас, что эти килограммы никому не впёрлись?
А а оборудованием для исследования -- да, были проблемы. Я этого отрицать и не собирался.  Это Вас, в процессе виляния филеем туда занесло.. Поэтому и с французами работали в-том числе.  

[Павел73]

Back-stabber пишет:

Павел73 пишет:
Ух ты!! То есть Аполлон обошёлся в 25 млрд., а наши исхитрились всю разработку и все запущенные луноходы, луночерпалки, РН и РБ, включая грохнувшиеся - в 250 млн. уложить?! Вы сами-то в это верите?

В два порядка? Конечно. Им-же не пришлось "с нуля" делать ракету.

Ну и что? Стоимость изготовления и пуска Протона - порядка 100 млн. долларов (не забудьте - в те годы она только-только проходила испытания и падала через одну (включая аварии РБ)). Десять пусков - 1 млрд., и это только РН/РБ. Стоимость изготовления АМС - примерно столько же, если не больше. Прибавьте стоимость разработки АМС (в несколько раз больше, чем стоимость изготовления).

Да и требования по безопасности экипажа отсутствовали. И отработка/обкатка экипажей на Меркуриях-Джеминаях.

А у нас - на Востоках-Восходах. Это другая опера.

И испытательные полёты на НОО-ОЛО. И скафы не нужно было разрабатывать-испытывать. И системы стыковки. И все пуски у нас были сразу "боевыми".
А многое из этого в официальную стоимость программы Апполлонов просто не вошло.

А у нас вообще нет никакой официальной стоимости! Не в последнюю очередь - из-за намерения скрыть реальные расходы.

[Павел73]

Back-stabber пишет:

Павел73 пишет:

Back-stabber пишет:
Да и грунта самого у нас ещё навалом кста... Вон и в музеях, и в ГЕОХИ лежит.. Исследуй -- не хочу. Так-что количество тут вообще не при делах.

Чьего грунта? Откуда?

С садового участка блин Вашего, откуда-же ещё....
 Тупим?

Нет. Скромно просим ответить. Откуда этот "навал" лунного грунта? 400 грамм я при всём желании "навалом" назвать не могу.

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
Какой эксперимент? Ступень в Луну впаять? Насмешили... Ещё фотки с пролёта вспомните...

Да в Луну можно было хоть тебя бестолочь, впаять, толку-то никакого, окромя биологического загрязнения... Для того, чтоб он был - надо было сейсмодатчики разложить и ALSEPы поставить...

[Павел73]

"П" хуже "А" только в одном - небезопасность для жизни людей (как, впрочем, и в любой экспедиции). Здесь возразить нечего: с радиацией, вакуумом, невесомостью/пониженной гравитацией и космическими скоростями/перегрузками нельзя не считаться. Однако... этот же фактор играет определённую положительную роль, повышая ответственность разработчиков и изготовителей: технику для полёта людей нельзя делать плохо! Именно поэтому все до единого Аполлоны благополучно вернулись на Землю, а задачи не смог выполнить лишь 13-й.

[Александр Ч.]

Павел73 пишет:
Ну и что? Стоимость изготовления и пуска Протона - порядка 100 млн. долларов

Это в сегодняшних ценах? Тогда у американцев 20-25млрд.$ в 60-х годах прошлого века превращаются в 130-140млрд$ сегодня. За эти деньги можно было бы купить тысячу Протонов и доставить на Землю грунт из тысячи мест. Как Вам размах?

PS Я к чему? Не увлекайтесь излишне в пылу дискуссии

[Back-stabber]

Alex_II пишет:
Да в Луну можно было хоть тебя бестолочь, впаять, толку-то никакого, окромя биологического загрязнения... Для того, чтоб он был - надо было сейсмодатчики разложить и ALSEPы поставить...

Сервейерами, да? Угадал?  

[Back-stabber]

Павел73 пишет:
Ну и что? Стоимость изготовления и пуска Протона - порядка 100 млн. долларов (не забудьте - в те годы она только-только проходила испытания и падала через одну (включая аварии РБ)).

Протон -- _был_. независимо ни от каких "коксмиццских программ".  А небыл-бы -- его-б для "Радуг"-"Орбит" замасрячили. Это был _бонус_. А С-5 -- ни на что больше не годен был. Так-что смело стоимость разработки плюсуйте...  

[Back-stabber]

Павел73 пишет:
"П" хуже "А" только в одном - небезопасность для жизни людей (как, впрочем, и в любой экспедиции).

Вам на них походу срать, так-что этот аргумент я даже не думал приводить...  

[Back-stabber]

Павел73 пишет:
А у нас - на Востоках-Восходах. Это другая опера .

Точняк. И беспальная походу. "Союз" по-большому счёту (что РН, что КК) -- IMHO нафф не впали. Так, понтанулись, а толку-то научного/практического?.. ноль без палочки...  
Не, понятно, что запуски на ССО НОО лёгких аппаратов, но это-ж копейки... Как-то побоку решить можно-ж было небось... Хоть той-же системой частично-орбитальной-бомбардировки... (Р56? хотя могу и путать, что да-ж скорее...)

[Back-stabber]

Павел73 пишет:
ехнику для полёта людей нельзя делать плохо!

Воооо!!! Походу до Вас допёрло...
Т-е ежели аппарат "А" с надёжностью 70 процентов стоит половину от аппарата "П" с надёжностью 99.(9), то  в случае "А" нам понятно что делать, а в случае "П" мы тупо влетаем на бабло.

И нам кста их ещё вернуть надо.  

[Valerij]

Back-stabber пишет:

Павел73 пишет:
Причём тут расход? Пусть даже он невелик . Но у нас-то что-нибудь подобное делалось?

Так. Допёрло походу до Вас, что эти килограммы никому не впёрлись?
А а оборудованием для исследования -- да, были проблемы. Я этого отрицать и не собирался. Это Вас, в процессе виляния филеем туда занесло.. Поэтому и с французами работали в-том числе.

    
Вообще-то вперлись. Американцам своего грунта для исследований по использованию местных ресурсов не хватает, а нашего для таких экспериментов не хватит и на один чих.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Вообще-то вперлись. Американцам своего грунта для исследований по использованию местных ресурсов не хватает, а нашего для таких экспериментов не хватит и на один чих.

Мдям? А что-ж тогда то что и есть -- неюзано?   
Фаантазёр-то Вы наш...