Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[саша]

.В мечтах о космосе - Астроном Владимир Сурдин: «К планетам должны летать не люди, а роботы»

К концу 1980-х стало ясно, что находиться там человек может максимум год. За год он получает дозу облучения, запрещенную всеми медицинскими нормами.

...и умирает в мучениях

В армии так и происходит. Человек уходит куда-то в бункер управлять, а техника действует на поле боя. Уже вовсю используются беспилотные самолеты и роботы-саперы

Авторов понятия  "шестое поколение войн" надо при... ласкать чем нибуь тяжёлым

то космонавты ничего уже на орбите не делают. А затраты на их содержание колоссальные.

первый пассаж про колоссальные затраты

Однажды я читал лекцию на заводе, где делают крутой военный компьютер. Меня пригласили в сборочный цех. Я представлял, что он похож на операционную, стерилен. А оказалось, там сотрудницы обедают прямо на рабочем месте — газетки, крошки... Это то, что никаким приказом не изменишь. Этими руками не создашь надежную электронику. Невозможно организовать сверхчистое производство, если люди выросли в избах и бараках.

...     

Космонавт 90% времени тратит на обслуживание станции:

поздравляю с новым штампом, пошло в народ

Какое, на ваш взгляд, самое значительное достижение эпохи пилотируемой космонавтики?
Конечно, полет на Луну. С ним ничто не сравнится. Он послужил науке. Например, были взяты разнообразные образцы лунного грунта, установлены сейсмографы, отражатели лазерных лучей.

Второй пассаж про колоссальные средства

 А вершиной космонавтики считается сегодня запуск межпланетных аппаратов, которые приносят истинно престижные достижения. Именно на этом нужно сосредоточиться.

если что то назвать "истинно престижными достижениями" сразу все проникнутся и деньги дадут причём колоссальные, особенно если каждые пол года находить воду на марсе

Если все-таки лететь, то куда? К астероидам?
Да. Это самый простой путь научиться человеку летать далеко. Это просто. Это совсем не то, что лететь на Марс... Это будет новый шаг. Американцы это понимают, у них запланированы полеты астронавтов к астероидам.
И какой в этом практический смысл?
Никто этого пока не знает.

Раз Американцы решили значит так и надо делать, а о смысле нечего задумываться

А почему в России о полетах человека на Марс ведутся разговоры, а о полетах на Луну или астероиды — нет?
Потому что Марс — это ни к чему не обязывающий символ

Американцы же туда не летят, значит забиваем и все на астероиды

Сегодня можно сказать, что Солнечная система в основном принадлежит американцам.

снова про колоссальные деньги и копировать копировать копировать

Я бы хотел на спутник Сатурна полететь, на Энцелад. Это единственное место, где уже сегодня можно убедиться в существовании жизни или ее отсутствии в подледном океане. Это самое интересное. Потому что с Марсом более или менее ясно, а вот там, вдалеке, очень экзотические объекты: 

А ЕСЛИ ОПЯТЬ ОБЛОМ?

Мы даже не представляем, насколько комфортнее была бы наша жизнь на Земле, если бы безумная прорва денег не уходила на военные проекты, на бессмысленные космические затеи.

Колоссальные деньги проходят мимо "истинно престижных целей"

[Дмитрий Инфан]

ronatu пишет:

А технологии выживания в пустоте нам точно неинтересны. Скафандр, в котором человек в открытом космосе работает, точно больше нигде не используешь. Так зачем в эту вещь вкладывают деньги? 
 

Ну так вопрос можно ведь поставить и шире: кому, например (кроме астрономов) интересны открытия в данной области знания? Конкретно мне, скажем, они глубоко неинтересны. Зачем в астрономию вкладывать деньги? От метеоритов, типа Чебаркульского, астрономы нас всё равно не защитят. Средства, выделяемые институту им. Штернберга можно потратить с куда большей пользой, и заодно не придётся больше слушать умствования всяких Сурдиных..

[SFN]

Дмитрий Инфан пишет:
 Цитата Космонавт 90% времени тратит на обслуживание станции:

Так было с 7 по 12 экспедицию, когда на МКС было 2 человека.

Вероятно автор полагает, что если людей с МКС спустить на землю, тотчас по Солнечной системе залетают автоматы.  

[sychbird]

Специально для Старого.  

http://www.nasa.gov/station/research/news/igar/index.html#.UnVbSVNTCSo

[Myth]

Дмитрий Инфан пишет:

ronatu пишет:

А технологии выживания в пустоте нам точно неинтересны.
 

Ну так вопрос можно ведь поставить и шире: кому, например (кроме астрономов) интересны открытия в данной области знания?

Прежде чем пытаться ставить вопросы, неплохо было бы научиться отличать технологии от открытий.

Дмитрий Инфан пишет:
Конкретно мне, скажем, они глубоко неинтересны.

Это ж хорошо! Именно такие и идут в защитники ПК.

Дмитрий Инфан пишет:
Зачем в астрономию вкладывать деньги?

Увы, Вам этого никогда не понять

[Myth]

sychbird пишет:
Спектры, Экзомарс и лунные зонды и так финансируются. Если добавить сюда денег - их больше не станет.

Больше и не надо. Пусть будет столько же, но только сделанных как следует. Сравните финансирование наших проектов с миссиями NASA. Потом сравните процент успешных миссий и выдержку сроков здесь и там. Возможно, Вы обнаружите некую корреляцию

[Myth]

саша пишет:
п.5 Фраза "Много новой полезной и важной информации" - означает десяток другой статей в специализированных журналах, несколько диссертаций и повышение индекса цитируемости отдельных лиц

Ну что Вы ходите вокруг до около? Скажите прямо (как Инфан): "мне это неинтересно". Не стесняйтесь, Вас поймут.

саша пишет:
п.6 Вы понимаете что обыватель уже перекормлен красивыми картинками от Марса до Экзопланет. Он уверен что вы уже всё детально изучили и для вас нет больше никаких секретов в этой Вселенной.

Какой-то уж больно тупой у Вас обыватель. По себе что ль мерите?

саша пишет:
Как вы будете убеждать людей дать деньги на экспедицию если эти люди уверены что вы и так всё знаете об объекте изучения?

Какой процент денег, выделяемых на науку, пойдет на экспедиции, будут решать специалисты. Убеждать кого бы то ни было еще совершенно не требуется. Или Вы имеете в виду, что деньги на науку в целом тоже под вопросом? Тогда скажите об этом прямо.

[Alex_II]

Myth пишет:
Какой-то уж больно тупой у Вас обыватель. По себе что ль мерите?

Да даже тут такие пробегают периодически... А в других местах еще и не такое бегает... Обыватель - он как правило тупой. Умный обыватель - он крайне неудобен например для политиков...

Myth пишет:
Какой процент денег, выделяемых на науку, пойдет на экспедиции, будут решать специалисты.

Специалисты в чем? В распиле? Так они и сейчас это решают. Не подпускать же к этому важному делу ученых.  Особенно деятелей типа того вышепроцитированного астронома, который думает, что все деньги надо отдать ему (ну, во всяком случае очень на это похоже). И судя по бреду несомому про ПК - считает что знать что-либо вне своей узкой ниши - ниже его достоинства...

[саша]

Myth пишет:

саша пишет:
п.5 Фраза "Много новой полезной и важной информации" - означает десяток другой статей в специализированных журналах, несколько диссертаций и повышение индекса цитируемости отдельных лиц

Ну что Вы ходите вокруг до около? Скажите прямо (как Инфан): "мне это неинтересно". Не стесняйтесь, Вас поймут.

Раскройте свой смысл фразы хотя бы в паре абзацев, не стесняйтесь Вас поймут.

Myth пишет:

саша пишет:
п.6 Вы понимаете что обыватель уже перекормлен красивыми картинками от Марса до Экзопланет. Он уверен что вы уже всё детально изучили и для вас нет больше никаких секретов в этой Вселенной.

Какой-то уж больно тупой у Вас обыватель. По себе что ль мерите?

А если для разнообразия при подачи заявки на финансирование объяснять (в т. ч. обывателю) что нам неизвестно об объекте изучения?

Myth пишет:

саша пишет:
Как вы будете убеждать людей дать деньги на экспедицию если эти люди уверены что вы и так всё знаете об объекте изучения?

Какой процент денег, выделяемых на науку, пойдет на экспедиции, будут решать специалисты. Убеждать кого бы то ни было еще совершенно не требуется. Или Вы имеете в виду, что деньги на науку в целом тоже под вопросом?

А финансировать экспедицию по другим статьям, кроме "науки" ?

Myth пишет:
будут решать специалисты. Убеждать кого бы то ни было еще совершенно не требуется.

ну ну

[sychbird]

Myth пишет:

sychbird пишет:
Спектры, Экзомарс и лунные зонды и так финансируются. Если добавить сюда денег - их больше не станет.

Больше и не надо. Пусть будет столько же, но только сделанных как следует. Сравните финансирование наших проектов с миссиями NASA. Потом сравните процент успешных миссий и выдержку сроков здесь и там. Возможно, Вы обнаружите некую корреляцию  

Дело не столько в объемах средств, сколько в механизмах финансирования . Они уже от Минфина должны идти целевым образом на конкретную программу согласно утвержденному графику ответственному супервайзеру темы

[ааа]

Alex_II пишет:

Myth пишет:
Какой процент денег, выделяемых на науку, пойдет на экспедиции, будут решать специалисты.

Специалисты в чем? В распиле? Так они и сейчас это решают. Не подпускать же к этому важному делу ученых.

Думаю, что первым и единственным проектом, на который будут выделены деньги от закрытия ПК, станет автоматизированный губозакатывательный комплекс для АМС-ников.

[Alex_II]

ааа пишет:
Думаю, что первым и единственным проектом, на который будут выделены деньги от закрытия ПК, станет автоматизированный губозакатывательный комплекс для АМС-ников.  

Думаю что оплатят его разработку. А специалистам по АМС подарят стандартные ручные губозакаточные машинки... Ценою раз в сто дешевле...

[Старый]

В Европе, Японии, Индии пилотируемой космонавтики нет а автоматическая живёт и здравствует. 
 Так что наверно галлюцинации освоятелей космоса языком опять обратны к действительности. 

[Alex_II]

Старый пишет:
В Европе, Японии, Индии пилотируемой космонавтики нет а автоматическая живёт и здравствует.

Так ведь не о том речь. А о том, что если ликвидировать российскую ПК - то российским строителям АМС денег не добавят...
И кстати - что Европа, что Япония отчасти таки задействованы в ПК. А европейцы даже подумывают о том, чтоб завести себе пилотируемый корабль. Правда они зверски неторопливы, как всегда... 

[Stalky]

Старый пишет:
В Европе, Японии, Индии пилотируемой космонавтики нет 

Разве?
Европа и Япония не работаю в полный рост на  МКС?
Индия?
У них такая политическая мотивация в виде  соседа-соперника, что никуда они не денутся - полетят как миленькие.

[Старый]

Stalky пишет:

Старый пишет:
В Европе, Японии, Индии пилотируемой космонавтики нет

Разве?
Европа и Япония не работаю в полный рост на МКС?

Такая ПК была и в Монголии и Вьетнаме...

[G.K.]

Stalky пишет:
Разве?
Европа и Япония не работаю в полный рост на МКС?

Перевожу на русский что имел ввиду Старый: у этих стран нет своего пилотируемого корабля, а своих космонавтов/астронавтов/идусонавтов ( как их там официально)? отправляют на пилотируемых КК других стран. Что не мешает им исследовать космос автоматами.

[Alex_II]

G.K. пишет:
у этих стран нет своего пилотируемого корабля, а своих космонавтов/астронавтов/идусонавтов ( как их там официально)? отправляют на пилотируемых КК других стран.

Что у европейцев, что у индусов есть планы на создание своих кораблей... У японцев и европейцев - собственные модули на МКС. Недостаточно?

[Старый]

Alex_II пишет:
Что у европейцев, что у индусов есть планы на создание своих кораблей... У японцев и европейцев - собственные модули на МКС. Недостаточно?

Планы есть, своей ПК - нет. А АМС есть.  :{}

[Alex_II]

А Колумбус и Кибо - это чья ПК, американская что ли?