Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Старый]

Павел73 пишет:
Ну как же? Ангара-5 поднимет на НОО и ГСО всё, что надо (в том числе и ПТК). Дорогая - хрен с ней, субсидировать будут.

Не поднимет. Впрочем офтопик. 

 А зачем нужны ракеты с бОльшей грузоподъёмностью? 

Для геостационара. Потому что Ангара не поднимет. Впрочем офтопик. 

Вот если бы на Восточный сразу пошёл ТриЗенит, то это дало бы шансы и на супертяж в будущем. А с Ангарой их не будет. 

Какой ещё в пень супертяж? Зачем супертяж? Чтоб запускать  2 Союза и 4 Прогресса в одном флаконе?

[Искандер]

Старый пишет:

Павел73 пишет:
Тезис о некоем "наименьшем ущербе" для экономики со стороны ПК - это бред! Ущерб или есть, или его нет.

Да ладно!

Если есть, от него надо избавиться. Если нет, отказаться от этого тезиса.

Экономический ущерб есть от любой деятельности которая напрямую не приносит прибыли. Хоть от коллекционирования марок. Однако часто на него приходится идти по неэкономическим причинам.

Правильно любую деятельность рассматривать с позиции не сиюминутной выгоды или ущерба, а на некотором временном интервале, причем заглядывая не только и не сколько в прошлое, но в будущее. 

Если целесообразность любой деятельности в космосе рассматривать с точки зрения экономической выгоды или целесообразности, то все темы кроме коммуникационных, метеорологических и возможно спутников зондирования Земли нужно тупо закрывать.

Поэтому... О чем Вы спорите, господа? 

[Старый]

Искандер пишет:
Если целесообразность любой деятельности в космосе рассматривать с точки зрения экономической выгоды или целесообразности, то все темы кроме коммуникационных, метеорологических и возможно спутников зондирования Земли нужно тупо закрывать.

Фундаментальная наука включая полёты АМС тоже не приносит экономике ничего кроме ущерба. Однако её (науку) финансируют по причинам неэкономического характера.

[Павел73]

Старый пишет:

Павел73 пишет:
Ну как же? Ангара-5 поднимет на НОО и ГСО всё, что надо (в том числе и ПТК). Дорогая - хрен с ней, субсидировать будут.

Не поднимет. Впрочем офтопик.

А зачем нужны ракеты с бОльшей грузоподъёмностью?

Для геостационара. Потому что Ангара не поднимет. Впрочем офтопик.

Даже с КВТК?

Вот если бы на Восточный сразу пошёл ТриЗенит, то это дало бы шансы и на супертяж в будущем. А с Ангарой их не будет.    

Какой ещё в пень супертяж?

Какой-какой... В БУДУЩЕМ для Луны (по ситуации). Если ситуация сложится благоприятная, его можно будет набрать из блоков, аналогичных ТриЗенитовским (Энергия-5К, например; или Виктория-К).

[Павел73]

Старый пишет:
 её (науку) финансируют по причинам неэкономического характера.

Вот и с ПК так же

[Старый]

Павел73 пишет:

Старый пишет:
 её (науку) финансируют по причинам неэкономического характера.

Вот и с ПК так же

Да. Осталось выяснить по каким причинам финансируют ПК.

[Старый]

Павел73 пишет:
Какой-какой... В БУДУЩЕМ для Луны ( по ситуации ). Если ситуация сложится благоприятная, его можно будет набрать из блоков, аналогичных ТриЗенитовским (Энергия-5К, например.

Нет. "По ситуации" это "Более двух космонавтов в одном Союзе, Более двух Союзов в год, Более четырёх Прогрессов в год, Более двух модулей в составе станции". Но не более того.

[Павел73]

Старый пишет:
Да. Осталось выяснить по каким причинам финансируют ПК.

По научным, как и АМС. Человек - это тоже объект исследований. В том числе и в своём взаимодействии с другими планетами. Пример: жить на Марсе и выращивать там яблони. Возможно ли это? Если да, то какими они будут? Вам не интересно? А мне интересно!

[Старый]

К ПК Тризенит только тем боком что на Однозненит можно пересадить Союзы и Прогрессы. 
 Впрочем станцию я бы делал на наклонении 63 градуса и Плесецк оказался бы в деле. 

[Back-stabber]

Павел73 пишет:
А зачем нужны ракеты с бОльшей грузоподъёмностью?

Правильно. Нахрен пока-что не нужны. Тридцати тонн года до тридцатого -- за глаза и зАуши..  

[Павел73]

Старый пишет:
 "По ситуации" это "Более двух космонавтов в одном Союзе, Более двух Союзов в год, Более четырёх Прогрессов в год, Более двух модулей в составе станции". Но не более того.

Ну вот. Я ж говорю: военным свойствен консерватизм.    

Нет. Нужно больше: как минимум высадка на Луне. А вот дальше - действительно по ситуации, и в международном формате. Либо лунная база, либо марсианская экспедиция, либо экспедиция к астероиду, либо ни то, ни другое, ни третье.

[Back-stabber]

Павел73 пишет:
Пример: жить на Марсе и выращивать там яблони. Возможно ли это?

Конечно.

Старый пишет:
Если да, то какими они будут?

Так себе наверное.

Павел73 пишет:
Вам не интересно? А мне интересно!

Деньги -- есть? Нету? Ну... интересуйтесь дальше...  

[Back-stabber]

Старый пишет:
К ПК Тризенит только тем боком что на Однозненит можно пересадить Союзы и Прогрессы.

И что, дешевле будет?  

Старый пишет:
 Впрочем станцию я бы делал на наклонении 63 градуса и Плесецк оказался бы в деле.

Я-б _вообще_ на Восточный забил. А на ГСО пускал-бы оверМуном. Но средства-то освоять людям надо...  

[Старый]

Павел73 пишет:
По научным, как и АМС. 

Хрен там. Нет там науки. По крайней мере нет и не ожидается научных результатов которые оправдали бы финансирование. 

Человек - это тоже объект исследований.

С человеком практически всё выяснилось ещё на Скайлэбе. 

 В том числе и в своём взаимодействии с другими планетами. Пример: жить на Марсе и выращивать там яблони. Возможно ли это? Если да, то какими они будут? Вам не интересно? А мне интересно!

 Я например знаю что невозможно. А в искуственной среде полностью изолированной от Марса можно. Так что мне интереснее чтоб деньги потратили на выяснение чего-нибудь более интересного.Однако за ваши деньги - любой каприз.  Впрочем... Можно сэкономить. АМС доставили вам данные об условиях на Марсе? Постройте небольшую вакуумно-холодильную камеру и выращивайте в ней яблоню. 

[Павел73]

Старый пишет:
Постройте небольшую вакуумно-холодильную камеру и выращивайте в ней яблоню.

Фиг! Там нет марсианской гравитации.

[Back-stabber]

Павел73 пишет:
Нет. Нужно больше: как минимум высадка на Луне. А вот дальше - действительно по ситуации, и в международном формате. Либо лунная база, либо марсианская экспедиция, либо экспедиция к астероиду, либо ни то, ни другое, ни третье.

Накой?? Кто-то может сказать? (Про политику и "национальное самоомознание как мега-межгалактической державы" я в курсе..)

[Искандер]

Старый пишет:

Искандер пишет:
Если целесообразность любой деятельности в космосе рассматривать с точки зрения экономической выгоды или целесообразности, то все темы кроме коммуникационных, метеорологических и возможно спутников зондирования Земли нужно тупо закрывать.

Фундаментальная наука включая полёты АМС тоже не приносит экономике ничего кроме ущерба. Однако её (науку) финансируют по причинам неэкономического характера.

Совершенно верно. Поэтому экономическая выгода не может служить ни единственным, ни основным критерием полезности.

[Back-stabber]

Старый пишет:
Для геостационара. Потому что Ангара не поднимет.

30 тонн Вам мало?? О-хре-неть. Звезду Смерти на ГСО собирать будем, что-ля?  

[Старый]

Искандер пишет:
Совершенно верно. Поэтому экономическая выгода не может служить ни единственным, ни основным критерием полезности.

Об этом нет речи. Речь идёт о минимизации наносимого экономического ущерба.

[Старый]

Павел73 пишет:

Старый пишет:
Постройте небольшую вакуумно-холодильную камеру и выращивайте в ней яблоню.

Фиг! Там нет марсианской гравитации.

Это вам фиг. Гравитация не влияет.