Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Искандер]

ааа пишет:

Искандер пишет:

ааа пишет:
Информация информации рознь. От одной есть польза, а от другой нет. В чем польза от изучения планет?

Любая информация о мироздании полезна, даже если ее сиюминутную пользу невозможно определить.
Чтобы мне тут не в тему не троллить, лучше Вы сами почитайте основы гносеологии, а конкретней - эпистемологии.

Вы все таки не вникли. Давайте по пунктам.  
1. Как сказал классик, электрон так же неисчерпаем, как и атом. Информации вокруг море, сколько не извлекай, меньше не становится. Всю не извлечешь.
2. Информация информации рознь. В плане затрат понятно, что изучать марсианский песок на много порядков дороже, чем песок на соседней детской площадке. Но отличается ли "польза" от информации на столько же порядков?
3. Потратить энную сумму денег на получение информации можно бесконечным количеством способов. Например, изучать колорадского жука или других вредителей. Сфотографировать его со всех сторон с высочайшим разрешением, издать атлас брюшка жука с фотками типа марсианских пейзажей, пробурить его буром и прозондировать нейтронами. И за сумму в один процент от марсохода получить на выходе ПОЛЕЗНУЮ информацию, как отучить этого гада жрать картошку и помидоры. Плюс цветной атлас.
4. Вопрос: с какой стати тратить деньги на АМС, а не на что-то более полезное? Это не я у вас спрашиваю, это сама жизнь так вопрос поставит.    
Раньше подразумевалась отмазка, что, дескать, не будет же человечество вечно жить в колыбели и т.д. Отпиливая под собой этот сук, противники ПК лишают себя этого бронебойного аргумента, не предлагая в обоснование своей полезности никакого другого, столь же весомого.

Понятие полезности я рассматриваю в общечеловеческом, если хотите глобальном смысле. Вы же пытаетесь что-то объяснить на каких-то частностях. Точно также поступают Ваши оппоненты.
Это бесполезный спор, который ни к чему не приведет. Аналогия - слепые мудрецы "исследовавшие" слона.
Что есть "польза"? Для кого? Для чего? Почему? Это все частности.

Конечно, всю информацию не извлечешь никогда (, но уж СС можно изучить по-лучше, хоть поверхностно, хоть планеты и их спутники, астероиды и пояс Койпера??? Мы до сих пор имеем поверхностное представление о СС.).
Мир скорее всего бесконечно познаваем. Но Вы уверены, что кто-то может со 100% уверенностью утверждать, что какая-то информация полезней чем другая?  :?:  Если взмах крыльев бабочки может изменить будущее планеты, то уж "отрицание полезности знания чего-то там"  изменит наверняка и дай Бог если в лучшую сторону.
Исторически человек изучал все до чего он мог дотронуться, прикоснуться, увидеть, услышать, осязать. АМС расширяют эти возможности в космосе и не нужно ничего ограничивать. Нужен баланс различных методов исследования.

Т.е. нужны и АКС и ПК. И это железобетонно верно. 
Еще раз - ПК там где действительно нужен ум, знания, наконец интуиция человека на месте исследования, а не ПО робота. 

[Back-stabber]

ааа пишет:
Ежели космонавтика это не наука, то тогда она, наверное, искусство. Или спорт.

Мореплавание -- спорт? Искусство? Наука?  

[Back-stabber]

Задача космонавтики доставить приборы из точка А в точку Б и обеспечить там их функционирование в соответствии с требованиями заказчика. Ну ещё может то что приборы насобирают -- обратно притащить. Всё. Где тут "наука"? Чистый извоз.  

[ааа]

Искандер пишет:
... Но Вы уверены, что кто-то может со 100% уверенностью утверждать, что какая-то информация полезней чем другая?  :?:  

Уверен, не уверен, а вот есть некая сумма денег и ее нужно потратить с умом. И траты аргументировать.

В общем, подводя итоги непродолжительной дискуссии, вынужден с прискорбием сообщить, что идеологические основы у сторонников "чистых" АМС даже еще более шатки, чем у сторонников ПК и попадают под определение "хобби".
Три примера практической пользы я так и не услышал, и даже один известный не услышал.

[Back-stabber]

ааа пишет:
Три примера практической пользы я так и не услышал, и даже один известный не услышал.

Плохо читали. Ну да и фиг-то с Вами, по большому-то счёту...  

[Back-stabber]

Задача космонавтики не стоит в обосновании целей. Это делают другие. ГЕОХИ например. Можите у товарища Гальперина поинтересоваться. Или к гугля. Наверняка у него они есть. Не просто так-же мульёны выделяют. Но мне это как-то по-барабану, мне космонавтика интереснее...  

[Back-stabber]

Задача -- в реализации поставленных целей. И с этим дешевле всего справляются АМС. Собственно только они практически с этим и справляются.  

[ааа]

Back-stabber пишет:

ааа пишет:
Три примера практической пользы я так и не услышал, и даже один известный не услышал.

Плохо читали. Ну да и фиг-то с Вами, по большому-то счёту...  

Со мной-то фиг, но еще ведь надо убедить сильных мира сего в полезности космонавтики. А у вас с этим никак.

[Back-stabber]

ааа пишет:

Back-stabber пишет:

ааа пишет:
Три примера практической пользы я так и не услышал, и даже один известный не услышал.

Плохо читали. Ну да и фиг-то с Вами, по большому-то счёту...    

Со мной-то фиг, но еще ведь надо убедить сильных мира сего в полезности космонавтики. А у вас с этим никак.

Нафига? Пусть институты убеждают. Что мол те-т и те-то исследования будут полезны там и всё такое... Пока-что у них вроде получается...  

[Back-stabber]

Вопрос не стоит в том, нужно нам посмотреть что там за песочек на Марсе, аль не нужно. Вопрос в том, как это _дешевле_ сделать.  

[Back-stabber]

ааа пишет:
убедить сильных мира сего в полезности космонавтики.

То-же самое, что убеждать их в полезности молотка. Нафига?? Будут задачи для молотка -- будет и производство молотков. А уж задача "молоткопроизводителей" -- сделать их правильными и эффективными.  

[ааа]

Back-stabber пишет:
Вопрос не стоит в том, нужно нам посмотреть что там за песочек на Марсе, аль не нужно. Вопрос в том, как это _дешевле_ сделать.  

Ой, классно! Скопирую для памяти.

[Back-stabber]

ааа пишет:

Back-stabber пишет:
Вопрос не стоит в том, нужно нам посмотреть что там за песочек на Марсе, аль не нужно. Вопрос в том, как это _дешевле_ сделать.    

Ой, классно! Скопирую для памяти.

Да заради бога! Дарю.  

[Павел73]

Back-stabber пишет:
Вопрос не стоит в том, нужно нам посмотреть что там за песочек на Марсе, аль не нужно. Вопрос в том, как это _дешевле_ сделать.    

Взять в руку горсть красного шлама с отвала любого алюминиевого завода на Земле и вообразить, что он с Марса!     Дешевле некуда. Пользы столько же.

[Back-stabber]

Павел73 пишет:

Back-stabber пишет:
Вопрос не стоит в том, нужно нам посмотреть что там за песочек на Марсе, аль не нужно. Вопрос в том, как это _дешевле_ сделать.    

Взять в руку горсть красного шлама с отвала любогоалюминиевого завода на Земле и вообразить, что он с Марса!    Дешевле некуда. Пользы столько же.

Иии, простите, каким образом это позволит нам приблизиться к опровержению или-же подтверждению той или иной  теории строения Земли?  :oops:

[Павел73]

Старый пишет:

Космос-3794 пишет:
Ибо во многия знания - многия печали,
И умножающий знания - умножает горе... ( Еккл 1:17,1    .

Давно заметил на форуме определенную корреляцию между верой в Бога и "верой" в ПК...

О!
 Собственно это стиль мышления: "Верую ибо абсурдно!"

Ах так! Бьём ниже пояса... Ну ладно.
Меня всё больше терзает любопытство: сколько среди сторонников/противников ПК людей, имеющих хоть какое-то отношение к науке? Особенно тех, кто так сильно о ней печётся. Господа, товарищи, джентльмены, друзья, давайте-как без особого хвастовства, но и без ложной скромности, выкладывайте! Пять пунктов:
1) Участие в НИР;
2) Ведение НИР;
3) Кандидат наук;
4) Доктор наук;
5) Академик.
Подробности необязательно, просто назовите номера пунктов.

[саша]

вам же с первой страницы объясняют
есть куча народу считающих что ПК расходует деньги которые должны идти именно им на автоматику, на те самые пункты которые Вы ниже перечисляете

Павел73 пишет:
Меня всё больше терзает любопытство: сколько среди сторонников/противников ПК людей, имеющих хоть какое-то отношение к науке? Особенно тех, кто так сильно о ней печётся. Господа, товарищи, джентльмены, друзья, давайте-как без особого хвастовства, но и без ложной скромности, выкладывайте! Пять пунктов:
1) Участие в НИР;
2) Ведение НИР;
3) Кандидат наук;
4) Доктор наук;
5) Академик.

[Павел73]

Старый пишет:
И тем не менее ПК реально обкрадывает беспилотную. США 20 лет не запускали АМС потому что все деньги пожрал Шаттл.
 То же и у нас.

Он жрал деньги не как пилотируемый КК, а в первую очередь как крайне неэффективное средство выведения.

[Back-stabber]

Павел73 пишет:
Он жрал деньги не как пилотируемый КК, а в первую очередь как крайне неэффективное средство выведения.

Пилотируемое средство выведения. Т-е хрен редьки не слаще. А как они нонче разогнались? Практически забив на ПК?  

[Valerij]

Старый пишет:
Ну так всё дело в том что во всей обозримой перспективе не возрастёт. Выполнение всех возможных операций в космосе человеком будет дороже чем их же автоматом.

Пардон, а кто, кроме Старого Ламера, предлагал выполнять все возможные операции в космосе человеком? Насколько я помню, все "сторонники ПК" говорят о разумном взаимодействии человека и автоматов, а вы, Старый Ламер, и некоторые ваши сторонники говорят о консервации достигнутого на МКС уровне ПК. Хорошо хоть не на РС МКС, где до сих пор нет нормальных условий для исследований.