Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[SFN]

Myth пишет:
Не льстите себе, Вы не в моем вкусе  

Ваши вкусы не имеют к моей занятости никакого отношения.

[Myth]

Alex пишет:
А смысл накопления знаний (даже без существования ПК), господа, очевиден - это и есть астрофизика! Любая крупица информации, полученная о планетах или других процессах в космосе, косвенно или нет, но обогащает наше понимание (или непонимание) того, что же все-таки есть Вселенная, как она устроена, и какое место в ней занимает человек!

Вот. Вот! SFN, Вы извините, конечно, что я Вас опять отвлекаю. Вероятно, у Вас сейчас важный телефонный разговор с Генри Киссинджером, причем на второй линии ожидает Далай-лама, но все же, уделите минутку, прочтите написанное Алексом. Как знать, может после этого, Вы не будете приравнивать использование к посещению...

[Павел73]

Если ПК будет развиваться (Луна, Марс, далее - везде), то она даст автоматам гораздо больше, чем отнимет от них. В этом случае АМС будут позарез необходимы, как вспомогательные космические аппараты (разведка, связь, навигация). Будут созданы платформы для серийного (!) производства АМС, на которые можно навешать всё, что угодно; и запулять их куда угодно. Немало перепадёт и беспилотным научным миссиям; ибо серийное производство АМС ведёт к их удешевлению и бОльшей доступности. Если ПК не будет развиваться (останется на ОИСЗ), то она неизбежно деградирует; а вслед за ней деградируют и автоматы. Они будут запускаться всё реже, стоить всё дороже; и в конце концов их перестанут запускать вообще. За ненадобностью.

Лев это понимал. :cry:

[sychbird]

Back-stabber пишет:

ykpoi пишет:
Вы представляете себе массу, размеры и необходимую мощность установки, которая может пробурить на глубину 200 метров?

300 -- устроит?    
 

А можно озвучить источник мощности сего девайса к примеру на Марсе :?:  

[m-s Gelezniak]

sychbird пишет:

Back-stabber пишет:

ykpoi пишет:
Вы представляете себе массу, размеры и необходимую мощность установки, которая может пробурить на глубину 200 метров?

300 -- устроит?

А можно озвучить источник мощности сего девайса к примеру на Марсе  :?:  

Я не вмешивюсь . Нaрод Думет что можно пробурить одной коронкой любой грунт. Про гaзовые кaрмaны нa Мaрсе вообще не зaдумывaютя.  

[testest]

sychbird пишет:

Back-stabber пишет:

ykpoi пишет:
Вы представляете себе массу, размеры и необходимую мощность установки, которая может пробурить на глубину 200 метров?

300 -- устроит?    
 

А можно озвучить источник мощности сего девайса к примеру на Марсе  :?:  

Дело не только в источнике энергии. Нужно обладать особым интеллектом, чтобы ставить на одну доску УРБ-2А и гипотетическую автоматическую установку. Для всей работы, которую на УРБ выполняют люди, придется делать роботизированную замену. А поскольку буровики выполняют множество абсолютно разных операций, у автомата колоссально возрастут сложность, масса и размеры.

[sychbird]

m-s Gelezniak пишет:

sychbird пишет:

Back-stabber пишет:

ykpoi пишет:
Вы представляете себе массу, размеры и необходимую мощность установки, которая может пробурить на глубину 200 метров?

300 -- устроит?

А можно озвучить источник мощности сего девайса к примеру на Марсе  :?:  

Я не вмешивюсь    . Нaрод Думет что можно пробурить одной коронкой любой грунт. Про гaзовые кaрмaны нa Мaрсе вообще не зaдумывaютя.

Ну наш форумный проффи-бурильщик уже здесь все по полочкам разложил на рациональном уровне. Однако дымовая завеса на шутовском уровне малость подгадила  

[m-s Gelezniak]

Кстaти сейчaс неплохой фильм по ТВ100 идёт. Зaкaнчивaется прaвдa.

[m-s Gelezniak]

ykpoi пишет:

sychbird пишет:

Back-stabber пишет:

ykpoi пишет:
Вы представляете себе массу, размеры и необходимую мощность установки, которая может пробурить на глубину 200 метров?

300 -- устроит?

А можно озвучить источник мощности сего девайса к примеру на Марсе  :?:  

Дело не только в источнике энергии. Нужно обладать особым интеллектом, чтобы ставить на одну доску УРБ-2А и гипотетическую автоматическую установку. Для всей работы, которую на УРБ выполняют люди, придется делать роботизированную замену. А поскольку буровики выполняют множество абсолютно разных операций, у автомата колоссально возрастут сложность, масса и размеры.

+1000!!!
 

[Старый]

ykpoi пишет:Для всей работы, которую на УРБ выполняют люди, придется делать роботизированную замену.

Это пипец. Вы меня утомили. Вот из таких кадров и рекрутируются защитнички ПК...  
 Для таких богатых интелектом как вы автопилот это механический человек который сидит в кресле пилота и манипуляторами крутит штурвал. 

[Старый]

ykpoi пишет:
Я не верю, что без гигантского прорыва в робототехнике и материалах возможно сделать автомат, который пробурит 5 таких скважин без обслужвания. 

Я смотрю вы крупный спец в робототехнике. "Я не верю что без гигантского прорыва в робототехнике можно сделать автомат который усядется в пилотское кресло, будет считывать. анализировать и понимать показания десятков приборов, смотреть в окно, нажимать манипулятором сотню кнопок и тумблеров, крутить ручки настройки, плавно но энергично тянуть за штурвал, вести радиосвязь и т.д. и т.п. Нет! Самолёт летающий без человека невозможен!"

[Старый]

ykpoi пишет:Нужно обладать особым интеллектом, чтобы ставить на одну доску УРБ-2А и гипотетическую автоматическую установку.

Надо обладать просто недюжиным интелектом. Таким как ваш. 
 Вы перешли на интелект оппонентов? Зря. 
 Как можно додуматься устройство предназначенное для использования человеком ставить на одну доску с автоматическим? А? Как можно быть таким тупым? 

 Давайте поспорим что вы никогда не сможете понять чем автопилот отличается лот живого лётчика. У вас просто не хватит для этого ума. 

[ааа]

Alex пишет:
Что-то новое всегда можно узнать. Вопрос состоит в стоимости получения, и качестве этой новой инфы.

А смысл накопления знаний (даже без существования ПК), господа, очевиден - это и есть астрофизика!

А почему, собственно, какая-то на фиг ненужная и непонятная астрофизика-метафизика, а не полезные во всех отношениях животноводство или фитогенетика? Если деньги лишние, отдайте их голодающим детям, а не любопытным дармоедам с дипломами.
Я утрирую, но отмежевывающимся от ПК и от космической экспансии сторонникам "чистых" АМС придется ответить на эти вопросы.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

ykpoi пишет:
Я не верю, что без гигантского прорыва в робототехнике и материалах возможно сделать автомат, который пробурит 5 таких скважин без обслужвания.

Я смотрю вы крупный спец в робототехнике. "Я не верю что без гигантского прорыва в робототехнике можно сделать автомат который усядется в пилотское кресло, будет считывать. анализировать и понимать показания десятков приборов, смотреть в окно, нажимать манипулятором сотню кнопок и тумблеров, крутить ручки настройки, плавно но энергично тянуть за штурвал, вести радиосвязь и т.д. и т.п. Нет! Самолёт летающий без человека невозможен!"

Володя, ответ будет зеркaлен.

[Старый]

m-s Gelezniak пишет:
Володя, ответ будет зеркaлен.

В смысле?
 Человек в силу тупости не представляет себе что такое "автомат" но лезет судить об интелекте других. 

 Что он ответит зеркально? Я его урою автопилотом. 

[Старый]

ykpoi пишет:
Так проблема в том, что ничего принципиально нового мы при помощи автоматов не узнаем. Во всяком случае, о Марсе. 

Пошли заклинания? Что вы узнаете с помощью человека такого чего бы не узнали с помощью автомата?

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:

Back-stabber пишет:

Alex пишет:
Думаю, дешевле все-таки, сделать этот прорыв в робототехнике,

Какой в пень "прорыв"?? Другие небесные тела ещё в середине прошлого века бурили, и грунт привозили. Что, роботы сильно поглупели за это время? IMHO скорее нет..    

Если учесть, что масса прилунившейся "Луны-24" была около двух тонн, а глубина пробуренной скважины составила около двух метров, то чтобы пробурить скважину в 200 м понадобится автомат тонн на двадцать (а на околоземной орбите - все шестьдесят). И чем же это лучше пилотируемой экспедиции? Расходы - практически одинаковы, а результат - существенно меньше.
И если что-нибудь поломается - починить будет некому.  :cry:  

саша пишет:

ааа пишет:
Попытался вспомнить, с какого бодуна вообще возникла эта тема. Прочитал первую страницу и нашел:

Старый пишет:
Люди замечают что пилотируемая космонавтика обкрадывает беспилотную не давая ничего взамен. И люди этим недовольны.

Ого , так это ещё на первой странице
Формула автоматчиков ПК+А=const(руб) выглядит как навязчивая идея автоматчиков

И тем не менее ПК реально обкрадывает беспилотную. США 20 лет не запускали АМС потому что все деньги пожрал Шаттл. 
 То же и у нас. 

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:
Если учесть, что масса прилунившейся "Луны-24" была около двух тонн, а глубина пробуренной скважины составила около двух метров, то чтобы пробурить скважину в 200 м понадобится автомат тонн на двадцать (а на околоземной орбите - все шестьдесят). И чем же это лучше пилотируемой экспедиции? Расходы - практически одинаковы, а результат - существенно меньше.
И если что-нибудь поломается - починить будет некому.  :cry:

А масса прилунившегося Аполлона? Для той же двухметровой скважины. 
Автоматика с тех пор достигла большого прогресса. А тушка бурильщика весит столько же, ест, пьёт и дышит столько же. 

[Старый]

VanS пишет:
 Есть польза, вернее будет.

Нет и не будет.

[Старый]

ааа пишет:
И вспомнилась поговорка "Вор у вора деньги украл". АМС и всякие обсерватории обкрадывают прикладные спутники и ничего не дают взамен.

АМС дают знания. ПК не даёт ничего.