Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Back-stabber]

m-s Gelezniak пишет:

Back-stabber пишет:

Alex пишет:
Другими словами, при нормальных, здоровых условиях, нет никакого смысла "отправлять в лет хлам" даже для разработчиков АМС.

Надёжность миссии -- это функция от её стоимости . Научный результат -- функция от сложности. Сложность -- функция от надёжности. (ну или наоборот, кому как нравиться.)
Оптимум -- лежит IMHO где-то в районе процентов восьмидесяти. Но нельзя послать "П" миссию с таким уровнем надёжности. (По понятным, надуюсь причинам, да?)
Вывод? Все "П" миссии не оптимальны с точки зрения "результат-стоимость"    

Увы нет.

Аргументированно, нечего сказать...  

[Back-stabber]

Сергио пишет:
объясните почему до сих по не делают?

Патамучта один фиг автоматических параходов нет. И раз там _уже_ писят чел сидит -- можно и ещё пару впихнуть. И не заморачиваться со-связью.  

[Back-stabber]

sychbird пишет:
Я Вам абсолютно прямым текстом указал, что не отстаиваю позицию безоговорочного примата пилотируемых исследований в планетологии. И уже не в первый раз  :!:  

Да Вы вообще _ничего_ не говорите. Воду какую-то льёте. Не по теме. И только.  

[Старый]

"Давно перестал цитировать" это вчера?

sychbird пишет:

Старый пишет:

sychbird пишет:
Недостаток - короткоживущие феномены, характерные для экзотических форм жизни, могут фиксироваться только в виде изображений, если они отслежены и выделены из общего визуального фона.

Человек уснёт, отвернётся, моргнёт. Человек не будет длительное время таращиться на одно и то же место. Автомат зафиксирует всё. Можно (и очень легко!) сделать автомат который фиксирует только движение. Так что опять человек в проигрыше.
 И вот так каждый ваш пример обратен к действительности.

Ну можно. Однако трафик! Условия астрономической видимости. И многое другое.
Такое впечатление, что Вы Владимир перестали читать и понимать тексты. 

[Павел73]

Myth пишет:

SFN пишет:
Как бы плохо не выполнял человек работу на Луне или Марсе, все автоматы ему не конкуренты. Они только готовят почву для появления там людей.

Автоматы там ради знаний. Будут ли эти знания использованы для подготовки почвы или нет - вопрос десятый. Представим себе на секунду, будто нам точно известно, что человек никогда не полетит на Марс. Вопрос: стоит ли в этом случае все равно изучать его?

Да. Точно так же, как и Венеру, например.

[Старый]

sychbird пишет:
Я Вам абсолютно прямым текстом указал, что не отстаиваю позицию безоговорочного примата пилотируемых исследований в планетологии. И уже не в первый раз  :!:  
А ВЫ тут несколько страниц текста потратили, на приписывание мне химер Вашего сознания и Вашей титанической борьбы с моим "тупизмом"    
В результате тема ззфлужена  :evil:

А я и не говорил с вами о "безоговорочном примате". Я вам рассказываю о конкретных ваших заблужднениях и рассказываю как на самом деле. 
 И тема в основном и есть тема о разъяснении "защитничкам ПК" их заблуждений. 

[Старый]

Сергио пишет:
лететь или не лететь, изучать или не изучать.


на автоурсах была у нас тётя, лет 40. просила - ездить не надо, научите перемещаться между 3 точками - работа, магазин, дом. всё.

я когда купил первую машину (хлам), поставил на стоянку, расплачивался несколько зарплат. при первой возможности, когда деньги были на руках и я залил первый раз полный бак - я поехал по своему городу и в два соседних, в 30 км. иногда и сейчас получается по соседнимм районам поколесить. да, у меня естьвозможность по смотреть туристический/историшеский/городской сайт, но лично увидеть гораздо интересней. хоть развалины старой крепости, хоть третяковку. но лично!

То о чём вы здесь говорите это не изучение, это туризм. Не надо пытаться путать.

[m-s Gelezniak]

Back-stabber пишет:

Сергио пишет:
объясните почему до сих по не делают?

Патамучта один фиг автоматических параходов нет. И раз там _уже_ писят чел сидит -- можно и ещё пару впихнуть. И не заморачиваться со-связью.  

О чём вы сер?

[SFN]

Myth пишет:
Автоматы там ради знаний. Будут ли эти знания использованы для подготовки почвы или нет - вопрос десятый. Представим себе на секунду, будто нам точно известно, что человек никогда не полетит на Марс. Вопрос: стоит ли в этом случае все равно изучать его?

Конечно стоит! Как объект, похожий на тот, на который может полететь человек. Но активность изучения была бы существенно ниже. Предположим, как текущее изучение Венеры. На нее ведь тоже хотят полететь, но, в отличие от Марса, пока не знают как.
Скажу более, даже черные дыры изучают для того, чтобы как нибудь их использовать. Пока совсем не знают как, но вдруг  

Но хочу заметить, что это все имеет опосредованное отношение к теме "Сегодня Польза"

[Сергио]

Back-stabber пишет:

Сергио пишет:
объясните почему до сих по не делают?

Патамучта один фиг автоматических параходов нет. И раз там _уже_ писят чел сидит -- можно и ещё пару впихнуть. И не заморачиваться со-связью.  

да хоть сто человек. спрашиваю - почему в таких аггресивных условиях? там блюют больше чем на мкс! не моряки а электорнщики, программсты терпеть должны.





на тему автоматических параходов - я был на нескольких круизниках - штурвала нет, есть комп и мышка, ещё большая кнопка стоп, если комп с ума сойдёт.

почему ROV а не водолаз - водолазу надо декомпрессию делать, на больших глубинах - неделями. водолаз ТАМ - 2 часа поработал - отдых. если надо посмотреть- пускается "глаз", камера с движками. если делать - специализированое что нибудь.

ROV  это не Кассини, эт гaечный ключ с длиной ручкой чтоб до дна достать.

[Сергио]

Back-stabber пишет:

. И раз там _уже_ писят чел сидит -- можно и ещё пару впихнуть. И не заморачиваться со-связью.  

это советские впихивают. там - живут.
связь - с середины атлантики можно общаться по скайпу с видео по широкополосному интнету. а вот на россиских речках - заморачиваются. со всем, не только связью.

[sychbird]

Старый пишет:
Я вам рассказываю о конкретных ваших заблужднениях и рассказываю как на самом деле.
 И тема в основном и есть тема о разъяснении "защитничкам ПК" их заблуждений.

Послания к Коринфянам не пробовали писать?
Может уже и пора...

[Старый]

Сергио пишет:
да хоть сто человек. спрашиваю - почему в таких аггресивных условиях? там блюют больше чем на мкс! не моряки а электорнщики, программсты терпеть должны.

Потому что дешевле и удобнее. И наверняка они не просто управляют а и ещё какието действия с железом делают. 

почему ROV а не водолаз - водолазу надо декомпрессию делать, на больших глубинах - неделями. водолаз ТАМ - 2 часа поработал - отдых. если надо посмотреть- пускается "глаз", камера с движками. если делать - специализированое что нибудь.

Видите как оказываентся всё сложно с человеком. А на Марс туда-обратно неужели проще, быстрее и дешевле?

ROV это не Кассини, эт гaечный ключ с длиной ручкой чтоб до дна достать.

Значит можно без автоматики, просто дистанционное управление.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:
Вы демонстративно тупите и не отвечаете на прямой вопрос.
Вас не спрашивают имеют ли знания ценность. Глупо или не глуро их коллекционировать.
Вас спрашивают: стОит ли в данном случае изучать Марс. Отвечайте прямо: "Я считаю что в данном случае изучать Марс не стОит". Пусть все увидят истинное лицо защитничков ПК. A

A почему? И кaкую?

[Павел73]

Старый пишет:
Видите как оказываентся всё сложно с человеком. А на Марс туда-обратно неужели проще, быстрее и дешевле?

С человеком интереснее. Почему-то...

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:
Отвечайте прямо: "Я считаю что в данном случае изучать Марс не стОит". Пусть все увидят истинное лицо защитничков ПК.

Отвечаю прямо: не стоит. Смотрите и наслаждайтесь.

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:

Старый пишет:
Отвечайте прямо: "Я считаю что в данном случае изучать Марс не стОит". Пусть все увидят истинное лицо защитничков ПК.

Отвечаю прямо: не стоит. Смотрите и наслаждайтесь.

Вот это другое дело. Вот они - защитнички ПК.

[Павел73]

Дмитрий Инфан пишет:

Старый пишет:
Отвечайте прямо: "Я считаю что в данном случае изучать Марс не стОит". Пусть все увидят истинное лицо защитничков ПК.

Отвечаю прямо: не стоит. Смотрите и наслаждайтесь.

Да нет, стоит. Но не так интенсивно. Одна, максимум две АМС в десятилетие. Другие планеты ничуть не менее достойны.

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Ну, будет посадка на Титан (кстати, "Гюйгенс" уже высаживался) - дальше что?

Дальше оно будет плавать по титановскому озеру.
Потом какой-нибудь титаноход или меркуриеход. И т.д. и т.п.

В средневековых бестиариях были такие существа - леуманы - лишённые рта, они питались запахами. Противники ПК напоминают мне таких же леуманов - созерцание красивых инопланетных пейзажей, поставляемых зондами-автоматами, заменяет им пищу.

[m-s Gelezniak]

Back-stabber пишет:

m-s Gelezniak пишет:

Back-stabber пишет:

Alex пишет:
Другими словами, при нормальных, здоровых условиях, нет никакого смысла "отправлять в лет хлам" даже для разработчиков АМС.

Надёжность миссии -- это функция от её стоимости . Научный результат -- функция от сложности. Сложность -- функция от надёжности. (ну или наоборот, кому как нравиться.)
Оптимум -- лежит IMHO где-то в районе процентов восьмидесяти. Но нельзя послать "П" миссию с таким уровнем надёжности. (По понятным, надуюсь причинам, да?)
Вывод? Все "П" миссии не оптимальны с точки зрения "результат-стоимость"    

Увы нет.

Аргументированно, нечего сказать...  

Есть. Шлем снимите и перечитaйте мои посты.
Дa, очки вaм тоже не идут.