Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Старый]

sychbird пишет:
Вот об этом и шла речь в приведенной выше автоцитате.  

Что, ролик со смерчем произвёл впечатление?  :evil:

Если вы имели в виду чтото совсем другое то почему вы оформили его в виде ответа на моё сообщение?
 Потому что правило демагога №1

1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это». 
 А потом незаметно съезжай на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале. 

Да ещё и в хамской форме. Не надо лезть в вопросы в которых ни ухом ни рылом, и не прийдётся потом вилять филеем и соскакивать.

[Старый]

sychbird пишет:
Размышляя об этом, пришел к выводу, что можно попытаться искать в окружающем ландшафте аномальные зоны в спектрах отражения для различных спектральных зон при различных уровнях освещенности. Знергетика возможных колоний живых объектов почти наверняка базируется на Солнечной энергии. Значит должны быть лакуны в спектрах отражения.  :!:  
Вот об этом и шла речь в приведенной выше автоцитате.  

Ну и что теперь? Искать лакуны в спектрах должен конечно же не автоматический аппарат с набором спектрометрпов а космонавт в скафандре на глаз? Или что?

[Старый]

sychbird пишет:

ronatu пишет:
The moon has already provided a vast source of information on the early history of the solar system. As Apollo samples are studied with new technology, researchers continue to make discoveries .

О как  :!:  

Что "о как"? Исследователи в земных лабораториях. Или вы не смогли понять?

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:

Myth пишет:
Автоматы там ради знаний. Будут ли эти знания использованы для подготовки почвы или нет - вопрос десятый. Представим себе на секунду, будто нам точно известно, что человек никогда не полетит на Марс. Вопрос: стоит ли в этом случае все равно изучать его?

Без применения знание мертво.

Инфан, вы уходите от ответа на прямой вопрос.

[Старый]

Павел73 пишет:

Старый пишет:
К сожалению счас на примере космонавтов уже никого не воспитаешь. Роль в воспитании становится скорее отрицательной.

Многолетнее топтание на ОИСЗ - вот причина.

Причина в том что человеку в космосе делать нечего. Любые его действия там дороги и неэффективны. А дороговизной и неэффективностью энтузиазма не вызовешь.

[Старый]

ykpoi пишет:
Я и не говорю, что в обозримой перспективе интенсивность изучения космоса возрастет. Наоборот, поскольку это потребует очень больших ресурсов, а мы подошли к границе возможностей автоматов, изучать Солнечную системы мы будем только поверхностно.

Мы не подошли к границе возможностей автоматов и исследования будут продолжпаться и расширяться. Посадка на Титан и т.п. на очереди. 

[Старый]

ykpoi пишет:

Выполнение всех возможных операций в космосе человеком будет дороже чем их же автоматом

Это касается только тех операций, которые автоматы способны выполнить.

Я же сказал "всех возможных". Возражений нет? Началась попытка перевести стрелки на невозможные операции?

[m-s Gelezniak]

Back-stabber пишет:

Alex пишет:
Другими словами, при нормальных, здоровых условиях, нет никакого смысла "отправлять в лет хлам" даже для разработчиков АМС.

Надёжность миссии -- это функция от её стоимости. Научный результат -- функция от сложности. Сложность -- функция от надёжности. (ну или наоборот, кому как нравиться.)
Оптимум -- лежит IMHO где-то в районе процентов восьмидесяти. Но нельзя послать "П" миссию с таким уровнем надёжности. (По понятным, надуюсь причинам, да?)
Вывод? Все "П" миссии не оптимальны с точки зрения "результат-стоимость"  

Увы нет.

[m-s Gelezniak]

Myth пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Отсюдa большaя вероятность отпрaвить в лёт хлaм. И свaлить нa "космические чaстицы"

И часто аппараты NASA/ESA подтверждают Вашу теорию? Или на "Фобос-в-грунте" свет клином сошелся?

Роскосмос чaсть NASA/ESA? Незнaл.
У них с пилотaжкой другие проблемы. Но решение тaм нaшли.

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:

Дмитрий Инфан пишет:

Myth пишет:
Автоматы там ради знаний. Будут ли эти знания использованы для подготовки почвы или нет - вопрос десятый. Представим себе на секунду, будто нам точно известно, что человек никогда не полетит на Марс. Вопрос: стоит ли в этом случае все равно изучать его?

Без применения знание мертво.

Инфан, вы уходите от ответа на прямой вопрос.

Знания о Марсе не имеют ценности, если люди не собираются воспользоваться ими: по-моему, я высказываюсь предельно прямо. "Коллекционирование" знаний о планетах выглядит также же глупо, как собирание всякого старья помещиком Плюшкиным.

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:

ykpoi пишет:
Я и не говорю, что в обозримой перспективе интенсивность изучения космоса возрастет. Наоборот, поскольку это потребует очень больших ресурсов, а мы подошли к границе возможностей автоматов, изучать Солнечную системы мы будем только поверхностно.

Мы не подошли к границе возможностей автоматов и исследования будут продолжпаться и расширяться. Посадка на Титан и т.п. на очереди.

Ну, будет посадка на Титан (кстати, "Гюйгенс" уже высаживался) - дальше что?

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:
Ну, будет посадка на Титан (кстати, "Гюйгенс" уже высаживался) - дальше что?

Дальше оно будет плавать по титановскому озеру.
 Потом какой-нибудь титаноход или меркуриеход. И т.д. и т.п. 

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:

Старый пишет:

Дмитрий Инфан пишет:

Myth пишет:
Представим себе на секунду, будто нам точно известно, что человек никогда не полетит на Марс. Вопрос: стоит ли в этом случае все равно изучать его?

Без применения знание мертво.

Инфан, вы уходите от ответа на прямой вопрос.

Знания о Марсе не имеют ценности, если люди не собираются воспользоваться ими: по-моему, я высказываюсь предельно прямо. "Коллекционирование" знаний о планетах выглядит также же глупо, как собирание всякого старья помещиком Плюшкиным.

Вы демонстративно тупите и не отвечаете на прямой вопрос. 
 Вас не спрашивают имеют ли знания ценность. Глупо или не глуро их коллекционировать. 
 Вас спрашивают: стОит ли в данном случае изучать Марс. Отвечайте прямо: "Я считаю что в данном случае изучать Марс не стОит". Пусть все увидят истинное лицо защитничков ПК. 

[Сергио]

я конечно рискую войти в конфликт с некоторыми форумчанами, но на мой взгляд отрицание необходимости лететь на марс и астероиды в пилотируемом варианте (пусть после автоматов, разведи и рекогнисцировки так сказать) выглядит так:


пещерные люди решают на берегу быстрой и широкой реки, надо ли перепыть её из любпытства, понять есть ли в тех джунглях жизнь, новые растения, новые минеральные ресурсы. кто то предлагает строить плот, кто то байдарку, на все понимают что реку может преодолеть только нечто, типа атомный ледокол 50 лет победы.
но люди не представляют ни победу, ни ледокол, ни атом, ни водяной скутер, (ни металла, углепластика, двс)< И Т>Д>) ни тем более сколько  вкусного и интерсного на том берегу реки.
старейшины предлагают кинуть кость катапультой, если никто не побежит от неё - значит жизни нет, и нехрен там делать.

вернёмся к ROV. в северном море штормит постоянно, опасно, укачивает, всё летает по каюте. необходимо проводить подводно-технические работы. для этого идёт парахед с экипажем, плюс люди с обраованием типа мехатроники, рулить подводными аппаратами на месте. при огромных нефтяных бабках северного моря до сих пор никто не додумался до ROV управляемого из тёплого офиса из Бергена или Абердина. Нефтяники платят огромные бабки мехатроникам, так как условия для человека неблагопиятные, а нужны спецы, которым на берегу в нормальных странах и фирмах классные условия предагают. поремонтировать, манипулятор более удобный для данной операции поставить, на эжектор поменять и т.д.

предположим я согласился что sub-sea technology (по нашему аварийно-спасательные и подводно-технические работы) должны заниматься автоматы. объясните почему до сих по не делают?

[Старый]

Сергио пишет:
пещерные люди решают на берегу быстрой и широкой реки, надо ли перепыть её из любпытства, понять есть ли в тех джунглях жизнь, новые растения, новые минеральные ресурсы. кто то предлагает строить плот, кто то байдарку, на все понимают что реку может преодолеть только нечто, типа атомный ледокол 50 лет победы.
но люди не представляют ни победу, ни ледокол, ни атом, ни водяной скутер, (ни металла, углепластика, двс)< И Т>Д>  ни тем более сколько вкусного и интерсного на том берегу реки.

Конечно рискуете нарваться. Счас другие времена и чтобы узнать много ли вкусного на том берегу уже не надо строить плот и плыть самому. Ну а те кто навсегда застрял в пещерных временах те и идут в защитнички ПК. И что примечательно - при этом считают себя продвигателями человечества в будущее.

[sychbird]

Старый пишет:
Если вы имели в виду чтото совсем другое то почему вы оформили его в виде ответа на моё сообщение?

А вот это прямое вранье, на котором Вас неоднократно ловил и я и другие.    
Я совершенно сознательно ушел от цитирования любых Ваших сообщений.

Ваши бесконечные попытки доказательств обоснованности Ваших амбиций несколько подутомили.  
Я Вам абсолютно прямым текстом указал, что не отстаиваю позицию безоговорочного примата пилотируемых исследований в планетологии. И уже не в первый раз :!:
А ВЫ тут несколько страниц текста потратили, на приписывание мне химер Вашего сознания и Вашей титанической борьбы с моим "тупизмом"    
В результате тема ззфлужена :evil:

[Сергио]

лететь или не лететь, изучать или не изучать.


на автоурсах была у нас тётя, лет 40. просила - ездить не надо, научите перемещаться между 3 точками - работа, магазин, дом. всё.

я когда купил первую машину (хлам), поставил на стоянку, расплачивался несколько зарплат. при первой возможности, когда деньги были на руках и я залил первый раз полный бак - я поехал по своему городу и в два соседних, в 30 км. иногда и сейчас получается по соседнимм районам поколесить. да, у меня естьвозможность по смотреть туристический/историшеский/городской сайт, но лично увидеть гораздо интересней. хоть развалины старой крепости, хоть третяковку. но лично!

[Back-stabber]

ykpoi пишет:

Выполнение всех возможных операций в космосе человеком будет дороже чем их же автоматом

Это касается только тех операций, которые автоматы способны выполнить.

Тобишь всех. Ну или назовите...  

[Back-stabber]

ykpoi пишет:
почему вы в то же время вы считаете, что бурение на 200 метров пройдет без проблем? Впрочем, это вообще невозможно при помощи автоматов.

Первое. Чем там чел поможет? В виде неуклюжей надувной куклы-то?
Второе. С-фига-ль невозможно-то?

[Старый]

Сергио пишет:
вернёмся к ROV. в северном море штормит постоянно, опасно, укачивает, всё летает по каюте. необходимо проводить подводно-технические работы. для этого идёт парахед с экипажем, плюс люди с обраованием типа мехатроники, рулить подводными аппаратами на месте. при огромных нефтяных бабках северного моря до сих пор никто не додумался до ROV управляемого из тёплого офиса из Бергена или Абердина. Нефтяники платят огромные бабки мехатроникам, так как условия для человека неблагопиятные, а нужны спецы, которым на берегу в нормальных странах и фирмах классные условия предагают. поремонтировать, манипулятор более удобный для данной операции поставить, на эжектор поменять и т.д.

Потому что на Земле поменять насадку людьми дешевле и эффективнее чем автоматом. Потому что держать ещё одного человека на корабле дешевле и эффективнее чем провести туда с берега информационный канал. Потому что требуется взаимодействие на месте с другими людьми и т.д. 
А вот почему ваши герои не лезут сами под воду в скафандрах? Почему предпочитают дистанционно-управляемые аппараты? Как вы это объясните?