Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Старый]

sychbird пишет:
Если бы не тысячи часов, проведенных людьми на орбите в разнообразной деятельности, давшей огромный материал об условиях функционирования различных технических устройств и конструктивных решений в космосе, разработка современных эффективных АМС было бы не возможна, или же значительно отставала от нынешнего уровня.

Автоматические спутники и АМС работают в космосе годами и десятилетиями. И работали уже тогда когда человек летал сутками. 
 Так что ваше "компетентное тяжеловесное мнение" как всегда оказалось обратным к действительности. 

[Myth]

Павел73 пишет:
Исследователь, находящийся непосредственно у объекта,  за одно и то же время, при одном и том же техническом оснащении,  узнает об этом объекте во много раз больше, чем робот.

Э, нет, Павел, так дело не пойдет. Нормальные люди (а не школота, на которую направлено 90% Вашей агитации, если судить по ее уровню), если хотят поставить человека и автоматы в равные условия, сравнивают миссии с одинаковой стоимостью. Понятное дело, что человек в этом случае обломается и со временем, и с оснащением, и, в конечном счете, с результатом. Оглянитесь вокруг: уже обламывается.

Павел73 пишет:
У роботов задача иная: исследование тех объектов, куда человек добраться не может; и  первоначальная разведка  тех объектов, куда человек добраться может.

Сами придумали или прочитали где?

Павел73 пишет:
А также вспомогательные функции (картографирование, связь, навигация и т .д.). Именно так и было при исследованиях Луны.

Ну точно застрял... Павел, алло, так было, но больше не будет, все, поезд ушел.

[Старый]

sychbird пишет:

Старый пишет:
АМС созданы полностью без какого-либо участия и использования какого-либо опыта пилотируемой космонавтики.

Некомпетентное и легковесное суждение.

К сожалению мы так и не услышали вашего "компетентного и тяжеловесного суждения" какой же опыт ПК был использован в АМС. 
Вообще с вашим уровнем познаний в обсуждаемом вопросе вам бы лучше помалкивать насчёт компетентности дабы совсем то дураком не выглядеть. 

[Старый]

Павел73 пишет:
Да тут и говорить особо нечего. Исследователь, находящийся непосредственно у объекта, за одно и то же время, при одном и том же техническом оснащении, узнает об этом объекте во много раз больше, чем робот. 

При одном и том же техническом оснащении человек умрёт в течении секунд так ничего и не узнав. Это что, надо объяснять?

[Старый]

sychbird пишет:
Дискуссия уходит в область, где теряется рациональное зерно обсуждения границ эффективности АМС в планетарных исследованиях. 

Отнюдь. Просто в вопрос со своими пустопорожними рассуждениями попытались влезть ламеры которые в обсуждаемом вопросе ни ухом ни рылом.

[Дмитрий Инфан]

Павел73 пишет:
Да тут и говорить особо нечего. Исследователь, находящийся непосредственно у объекта, за одно и то же время, при одном и том же техническом оснащении, узнает об этом объекте во много раз больше, чем робот.

Проблема даже не в этом, а в том, что интересный объект робот просто не заметит.

[Myth]

Valerij пишет:
Во всяком случае пока не зафиксировано ни одного случая беременности телескопа или воспитания потомства (щепок) палкой.
З.Ы.
Человек - начало всех начал.....

Уважаемые пользователи турбокальяна! Пожалуйста, соблюдайте технику безопасности, а не то закончите так же...

[Myth]

Старый пишет:
Кстати. Специалисты по лексическому анализу, ТАУ не напоминает вам ссыка с Авиабазы?

Хоть не специалист, но скажу. Вообще ничего общего. Тупят даже по-разному.

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:
Проблема даже не в этом, а в том, что интересный объект робот просто не заметит.

Это космонавт не заметит. А автомат тупо заметит всё. 

 Что интересно защитнички ПК упорно тупят что "робот" будет чтото исследовать сам, без участия исследователя на земле. 

[Иван Моисеев]

Павел73 пишет:
Да тут и говорить особо нечего. Исследователь, находящийся непосредственно у объекта, за одно и то же время, при одном и том же техническом оснащении, узнает об этом объекте во много раз больше, чем робот.

Ну, здрассьте... Это с какой же стати? Человек видит в очень узком диапазоне, робот - от радио- до гамма-. Человек не может провести даже простейший химанализ, измеряет величины крайне неточно ("на глаз" - это в разговоре предел неточности.)
Человек, по сравнению с роботом, очень туго соображает и очень медленно передает и получает информацию.
Если вы скажете, что возможности человека можно усилить, оснастив его приборами - то тогда вопрос: а зачем столь тупое и тормозное передаточное звено?

[ааа]

Иван Моисеев пишет:
Если вы скажете, что возможности человека можно усилить, оснастив его приборами - то тогда вопрос: а зачем столь тупое и тормозное передаточное звено?

Вообще-то человек не передаточное звено, а конечное...
Ради него все это и затеивается.
И нет противопоставления "человек" - "инструмент", а есть выбор из вариантов "человек рядом с инструментом" и "человек вдали от инструмента". Применительно к теме разговора, первый вариант дороже, а второй ущербнее.

[Старый]

Опять же глаза у человека будут залиты пОтом а протереть невозможно, памперсы будут залиты сами знаете чем, пальцы будут болеть от работы в наддутых перчатках, он устанет, будет хотеть спать, у него будет кончаться кислород, он будет бояться порвать скафандр и просто бояться накосячить и т.д. и т.п. 

 Все хорошо помнят обнаружение оранжевого грунта геологом Шмиттом? 

[ааа]

Ну и вообще, то, что сейчас исследуют планеты с помощью АМС, это от общей глупости, жадности и бедности. Были бы технические возможности человеку быстренько и за разумную цену смотаться на Марс и все там посмотреть, я думаю, ни  про какие АМС никто бы и не заикнулся.

[testest]

Myth пишет:
Нормальные люди (а не школота, на которую направлено 90% Вашей агитации, если судить по ее уровню), если хотят поставить человека и автоматы в равные условия, сравнивают миссии с одинаковой стоимостью. Понятное дело, что человек в этом случае обломается и со временем, и с оснащением, и, в конечном счете, с результатом. Оглянитесь вокруг: уже обламывается.

Не совсем понимаю, зачем ставить рядом человека и Curiosity и сравнивать, кто круче. Это, во-первых, некорректно, а во-вторых, не связано с вопросом о необходимости пилотируемой космонавтики.

Проблема в том, что возможности современных автоматов ограничены картографированием поверхности планет и простейшими исследованиями поверхностного грунта. Мы уже подошли к границам их возможностей. Да, можно подробно заснять все планеты и спутники Солнечной системы, только какой в этом смысл? Если же появится желание изучить тот же Марс более подробно, потребуются другая техника. На порядки более сложная и значительно большего размера. А сложная техника требует в управлении гораздо бОльшего участия человека. И для обслуживания такой техники потребуется отправлять к ней людей, причем из-за сложности/размеров техники стоимость ее отправки будет того же порядка, что и стоимость отправки обслуживающего персонала.

Вывод первый: без пилотируемой космонавтики подробное изучение космоса не состоится.
Вывод второй, грустный: для более глубокого изучения космоса потребуется значительно больше денег, чем есть у космических агентств и будет в ближайшие десятилетия.

[Старый]

ykpoi пишет:
Не совсем понимаю, зачем ставить рядом человека и Curiosity и сравнивать, кто круче. Это, во-первых, некорректно, а во-вторых, не связано с вопросом о необходимости пилотируемой космонавтики.

Ставит и сравнивает только определённая школота ни ухом ни рылом в вопросе. 

Проблема в том, что возможности современных автоматов ограничены картографированием поверхности планет и простейшими исследованиями поверхностного грунта. Мы уже подошли к границам их возможностей. 

При том что возможности человека в данном вопросе как были так и остаются равными нулю. 

Да, можно подробно заснять все планеты и спутники Солнечной системы, только какой в этом смысл?

Вам не понять. 

 А сложная техника требует в управлении гораздо бОльшего участия человека.

Мнение соответствующее действительности с точностью до наоборот. Вы сами то перечитайте свой текст ещё раз и попробуйте понять что вы ляпнули. 

Если же появится желание изучить тот же Марс более подробно, потребуются другая техника. На порядки более сложная и значительно большего размера. И для обслуживания такой техники потребуется отправлять к ней людей, причем из-за сложности/размеров техники стоимость ее отправки будет того же порядка, что и стоимость отправки обслуживающего персонала.

Не пробовали проверить нелнпость этого суждения на примере других вмидов космической техники? Ну к примеру спутниках связи? 

Вывод первый: без пилотируемой космонавтики подробное изучение космоса не состоится.

Вывод ни откуда не следующий и обратный к наблюдаемой действительности. 

Вывод второй, грустный: для более глубокого изучения космоса потребуется значительно больше денег, чем есть у космических агентств и будет в ближайшие десятилетия.

Ну если налегать на ПК то космонавтику прийдётся закрыть т.к. никаких денег не хватит.

[testest]

Проблема в том, что возможности современных автоматов ограничены картографированием поверхности планет и простейшими исследованиями поверхностного грунта. Мы уже подошли к границам их возможностей.
--- Старый пишет:
При том что возможности человека в данном вопросе как были так и остаются равными нулю.

С этим никто и не спорит. Потому сейчас в космосе работают автоматы, а не люди.

Да, можно подробно заснять все планеты и спутники Солнечной системы, только какой в этом смысл?
--- Старый пишет:
Вам не понять.

А вы напрягитесь разок, попробуйте объяснить.

А сложная техника требует в управлении гораздо бОльшего участия человека.
--- Старый пишет:
Мнение соответствующее действительности с точностью до наоборот. Вы сами то перечитайте свой текст ещё раз и попробуйте понять что вы ляпнули.

Что-то у вас даже минимальная аргументация отсутствует.

Если же появится желание изучить тот же Марс более подробно, потребуются другая техника. На порядки более сложная и значительно большего размера. И для обслуживания такой техники потребуется отправлять к ней людей, причем из-за сложности/размеров техники стоимость ее отправки будет того же порядка, что и стоимость отправки обслуживающего персонала.
--- Старый пишет:
Не пробовали проверить нелнпость этого суждения на примере других вмидов космической техники? Ну к примеру спутниках связи?

Некорректная аналогия - прием демагогии. Спутники связи разного размера и уровня сложности решают одну задачу, а перед новой исследовательской техникой, о которой я говорю, требуется решить принципиально отличные и более сложные цели.

Вывод первый: без пилотируемой космонавтики подробное изучение космоса не состоится.
--- Старый пишет:
Вывод ни откуда не следующий и обратный к наблюдаемой действительности.

Такое ощущение, что вы даже не пытались понять мой пост. Простите, там не о сегодняшнем дне, который вы наблюдаете, говорилось.

Вывод второй, грустный: для более глубокого изучения космоса потребуется значительно больше денег, чем есть у космических агентств и будет в ближайшие десятилетия.
--- Старый пишет:
Ну если налегать на ПК то космонавтику прийдётся закрыть т.к. никаких денег не хватит.

И опять то же самое. Правильно так: если налегать на серьезное исследование космоса вообще, то никаких денег не хватит.

[Старый]

ykpoi пишет:

А сложная техника требует в управлении гораздо бОльшего участия человека.
--- Старый пишет:
Мнение соответствующее действительности с точностью до наоборот. Вы сами то перечитайте свой текст ещё раз и попробуйте понять что вы ляпнули.

Что-то у вас даже минимальная аргументация отсутствует.

Аргументации столько же сколько и у вас. 
Общеизвестно что чем сложнее объект управления тем больше в его управлении автоматики и меньше управления человеком. Сравните например велосипед и современный автомобиль. Самолёт братьев Райт и современный самолёт. Всё больше роль человека сводится лишь к указанию автоматике куда рулить.  Современные машины и самолёты могут вообще ездить и летать сами, без участия человека.

 Очень сложными объектами вообще физически невозможно управлять вручную. Например Шаттлом. Заводом где я работаю тоже невозможно управлять вручную. Многочисленными системами самолёта тоже невозможно управлять вручную. И т.д. и т.п. 

 Таким оьбразом реальность такова что чем сложнее техника тем меньше роль человека в управлении ею. И так везде. То есть реальность обратна вашему мнению. 

[Старый]

ykpoi пишет:

Если же появится желание изучить тот же Марс более подробно, потребуются другая техника. На порядки более сложная и значительно большего размера. И для обслуживания такой техники потребуется отправлять к ней людей, причем из-за сложности/размеров техники стоимость ее отправки будет того же порядка, что и стоимость отправки обслуживающего персонала.
--- Старый пишет:
Не пробовали проверить нелнпость этого суждения на примере других вмидов космической техники? Ну к примеру спутниках связи?

Некорректная аналогия - прием демагогии. Спутники связи разного размера и уровня сложности решают одну задачу, а перед новой исследовательской техникой, о которой я говорю, требуется решить принципиально отличные и более сложные цели.

Я отвечал на выделенный ваш текст. Который составляет сущность вашего мнения. В этом тексте ни слова о задачах. Просто мнение что с ростом сложности техники растёт целесообразность посылки для ремонта человека. А вот то что на исследовательсую технику вдруг действуют иные законы чем на остальную вам прийдётся потрудиться доказать самому. Иначе ваш метод и есть демагогия.  
 Если вы вдруг решите вспомнить Хаббл то не забудьте и Вебб. Чтоб правильно определить тенденции. 

[Старый]

ykpoi пишет:

Вывод первый: без пилотируемой космонавтики подробное изучение космоса не состоится.
--- Старый пишет:
Вывод ни откуда не следующий и обратный к наблюдаемой действительности.

Такое ощущение, что вы даже не пытались понять мой пост. Простите, там не о сегодняшнем дне, который вы наблюдаете, говорилось.

Это обманчивое ощущение. Ваш пост я понял ещё 20 лет назад. 
И говорю я о прошлом, настоящем и всей обозримой перспективе. 

[testest]

Старый пишет:

ykpoi пишет:

А сложная техника требует в управлении гораздо бОльшего участия человека.
--- Старый пишет:
Мнение соответствующее действительности с точностью до наоборот. Вы сами то перечитайте свой текст ещё раз и попробуйте понять что вы ляпнули.

Что-то у вас даже минимальная аргументация отсутствует.

Аргументации столько же сколько и у вас.
Общеизвестно что чем сложнее объект управления тем больше в его управлении автоматики и меньше управления человеком. Сравните например велосипед и современный автомобиль. Самолёт братьев Райт и современный самолёт. Всё больше роль человека сводится лишь к указанию автоматике куда рулить. Современные машины и самолёты могут вообще ездить и летать сами, без участия человека.

 Очень сложными объектами вообще физически невозможно управлять вручную. Например Шаттлом. Заводом где я работаю тоже невозможно управлять вручную. Многочисленными системами самолёта тоже невозможно управлять вручную. И т.д. и т.п.

 Таким оьбразом реальность такова что чем сложнее техника тем меньше роль человека в управлении ею. И так везде. То есть реальность обратна вашему мнению.

Тот же самый демагогический подход. Велосипед и автомобиль выполняют одну задачу - передвижение человека. От автоматов требуется достичь принципиально нового. Для примера надоевшее уже всем бурение. Пробурить грунт на 5 см может автомат без человека. На десятки метров - нет, застрянет в первой же скважине. Ищи новые 20 млрд долларов, чтобы построить и отправить новую буровую установку.

Старый пишет:
Я отвечал на выделенный ваш текст. Который составляет сущность вашего мнения. В этом тексте ни слова о задачах.

Гениально так-то. Выделить одно предложение и отвечать на него, а не на абзац. Да, великий спорщик.

Старый пишет:
Это обманчивое ощущение. Ваш пост я понял ещё 20 лет назад.
И говорю я о прошлом, настоящем и всей обозримой перспективе.

"Наблюдаемая действительность - это будущее? Вы уже будущее наблюдаете?