Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[SFN]

А что не сто лет?

[Павел73]

Старый пишет:

Павел73 пишет:

Старый пишет:

 Это очень показательный экcперимент.

Да. Он показывает, что пора на Луну.    Там будет интереснее!

Да, блин, там накосячат не такого. Оторвать сапогами провод от прибора или молотком крыло от ровера - это не самое худшее что можно сделать.

Да, блин, да! И, представьте себе, это тоже интересно!

Эх, Старый... Никак Вы не поймёте, что человек - это тоже часть Вселенной. Когда Вы изучаете планету самыми супер-пупер-навороченными игрушками, Вы в идеальном случае не изучите ничего, кроме этой планеты. А вот если на неё высадится человек (пусть даже и с такими же игрушками), то это будет изучение не только самой планеты, но системы "Человек-планета". Как планета влияет на человека? Как он влияет на планету? И вот это гораздо интереснее. Не просто для людей, работающих в космонавтике и интересующихся ей, но и для очень многих людей, далёких от космонавтики (ажиотаж вокруг Гагарина и Аполлона, думаю, напоминать не надо). А вот Оппортьюнити, Кассини и т. д. интересны Вам, мне, форумчанам и... ну кое-кому ещё. Но массового воспитательного значения для подрастающего поколения они, к сожалению, не имеют. На них не вырастут новые учёные и инженеры. А вот на Гагарине - выросли. На Аполлоне - тоже.

Остановилась экспансия человечества, остановилось и его развитие.

[Старый]

Павел73 пишет:
Эх, Старый... Никак Вы не поймёте, что человек - это тоже часть Вселенной.

Претендовать на какоето особенное понимание - это последний аргумент? 

 Не просто для людей, работающих в космонавтике и интересующихся ей, но и для очень многих людей, далёких от космонавтики (ажиотаж вокруг Гагарина и Аполлона, думаю, напоминать не надо).

Почему же? Очень даже надо. В качестве наглядного примера чем на самом деле вызван ажиотаж.  И урока всем этим "голосователям сердцем". 

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Если бы организаторы эксперимента объяснили участникам заранее, в чём его суть, (показали бы как именно надо гнуть палочку, или, на худой конец, просто сказали бы, что гнуть надо грубо) участники сделали бы как надо.

А если бы палочки гнула автоматическая гнулка то не надо было бы никому ничего объяснять.

Автоматическая гнулка умеет только гнуть. И больше ничего не умеет. В космосе, где на учёте каждый килограмм, использовать для каждой конкретной операции конкретную гнулку расточительно. Человек же универсален.

[Salo]

Старый пишет:

Павел73 пишет:

Старый пишет:

Павел73 пишет:
Человек может жить и работать в космосе длительное время, более года ; и без заметного ущерба для здоровья.

Нет. Не Мир, Поляков, а Скайлэб. 40 лет назад. И с тех пор всё.

Более года?    

На Скайлэбе было установлено что человек может жить и работать в космосе значительно более года, как минимум года два-три.
Не космонавты летали два года, а было установлено что можно летать. Не чувствуете разницы?

А каким образом это было установлено в 84 суточном полёте? И почему сейчас американские медики ноют о непоправимом вреде здоровью, наносимом полугодичными полётами?

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

Павел73 пишет:

Старый пишет:

Павел73 пишет:
Человек может жить и работать в космосе длительное время, более года ; и без заметного ущерба для здоровья.

Нет. Не Мир, Поляков, а Скайлэб. 40 лет назад. И с тех пор всё.

Более года?    

На Скайлэбе было установлено что человек может жить и работать в космосе значительно более года, как минимум года два-три.
Не космонавты летали два года, а было установлено что можно летать. Не чувствуете разницы?

Может и фaктическое подтверждение что может две большие рaзницы.
 
Инaче чего им было финaнсировaть Зaрю и Звезду. 

[m-s Gelezniak]

Дмитрий Инфан пишет:

Старый пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Если бы организаторы эксперимента объяснили участникам заранее, в чём его суть, (показали бы как именно надо гнуть палочку, или, на худой конец, просто сказали бы, что гнуть надо грубо) участники сделали бы как надо.

А если бы палочки гнула автоматическая гнулка то не надо было бы никому ничего объяснять.

Автоматическая гнулка умеет только гнуть. И больше ничего не умеет. В космосе, где на учёте каждый килограмм, использовать для каждой конкретной операции конкретную гнулку расточительно. Человек же универсален.

РобонaФт есть!    
Првдa покa только освоил Твиттер.

[Valerij]

Старый пишет:
На Скайлэбе было установлено что человек может жить и работать в космосе значительно более года, как минимум года два-три.
Не космонавты летали два года, а было установлено что можно летать. Не чувствуете разницы?

Может/не может....
А вот где и как было подтверждено экспериментально, что при существующих технологиях человек может летать более года? И, самое главное, не только летать, но и вернуться на Землю.Тоже на Скайлэбе?

[m-s Gelezniak]

PS
Володя, ты чего то с утрa нЭтого съел.
   

[Павел73]

Старый пишет:

Павел73 пишет:
Эх, Старый... Никак Вы не поймёте, что человек - это тоже часть Вселенной.

Претендовать на какоето особенное понимание -...

Какое ещё особенное? Понимание - оно или есть, или его нет.

...это последний аргумент?

Не было такого аргумента. Аргументы были сказаны ниже. Вы до конца-то дочитали?

Не просто для людей, работающих в космонавтике и интересующихся ей, но и для очень многих людей, далёких от космонавтики (ажиотаж вокруг Гагарина и Аполлона, думаю, напоминать не надо).

Почему же? Очень даже надо. В качестве наглядного примера чем на самом деле вызван ажиотаж.

И чем же? Политика/престиж? А вот и нет: ажиотаж был МИРОВОЙ. В том числе и в тех странах, которым наш/американский престиж по-барабану.

И урока всем этим "голосователям сердцем".

Это урок не "голосователям", а любителям "гигантских скачков". Оказалось, что скакать нельзя. Надо двигаться вперёд планомерно-последовательно, но непрерывно; и не задерживаться на очередном этапе дольше 10-15 лет.

Тогда и интерес к космонавтике в обществе оставался бы на достаточно высоком уровне.

[Back-stabber]

Дмитрий Инфан пишет:
Человек же универсален.

И как любая многофункциональная девайсина все возложенные на неё функции выполняет примерно одинаково погано.  

[Павел73]

Back-stabber пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Человек же универсален.

И как любая многофункциональная девайсина все возложенные на неё функции выполняет примерно одинаково погано.  

Ключевые слова: "многофункциональная"; "все" и "выполняет".

[Valerij]

Павел73 пишет:
Ключевые слова: "многофункциональная"; "все" и "выполняет".

Кроме того человек еще с доисторических времен научился пользоваться инструментами. Порой - весьма сложными. Автомат же, по сути, только инструмент, и, если он хорошо справляется со своей работой, то это заслуга человека, сделавшего хороший инструмент.

[sychbird]

Для ответа на вопрос была ли жизнь на Марсе квалифицированному участнику Марсианской экспедиции нужно повозиться на вскидку с учетом Марсианских условий часа два с образцами карбонатных пород для приготовления препаратов для оптического микроскопа и посмотреть. Ну отбирать их нужно конечно в заранее выбранных точках. Образцы пород могут быть получены и с помощью автоматических роверов.
Стоимость разработки комплекса автоматов-роверов для отбора проб и АМС для доставки их на Землю сравнима( хотя и меньше) со стоимость пилотируемой экспедиции на Марс. Но шлейф технологический для цивилизации от пилотируемой будет значительно больше.

Так, что вопрос совсем не столь очевидный, как кажеться сторонникам автоматов. Я вот рискну предположить, что возня АМС с метаном, как индикатором наличия жизни сейчас еще будет продолжаться не менее, чем десяток лет. И будут копья ломать в ту или другую сторону, а сто процентного ответа будем ждать долго.

И ровер с новым составом приборов для миссии двадцатого года ничего кардинально нового не даст, ИМХО, для однозначности в вопросе о жизни на Марсе.

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:
Автоматическая гнулка умеет только гнуть. И больше ничего не умеет. В космосе, где на учёте каждый килограмм, использовать для каждой конкретной операции конкретную гнулку расточительно. Человек же универсален.

В космосе где на учёте каждый килограм слишком накладно держать людей. Слишком уж много расхода массы и энергии он требует.
И в данном Драконе палочки и прочие причиндалы для экспериментов составляли небольшую часть массы по сравнению с запасами для содержания на орбите людей. 
 Автоматическая гнулка выгоднее. 

[Старый]

Salo пишет:
А каким образом это было установлено в 84 суточном полёте? И почему сейчас американские медики ноют о непоправимом вреде здоровью, наносимом полугодичными полётами?

Было установлено что примерно на 45-60-е сутки полёта неблагоприятные изменения в организме перестают углубляться, состояние стабилизируется и нет оснований предполагать что дальше оно будет ухудшаться а по возвращении на землю не вернётся к нормальному. 
 Было установлено что не прекращается только потеря кальция костями однако скорость её такова что за 2-3 года она не представит опасности. 
 О том что вреда здоровью нет речи не было. Речь была о том что 2-3 года летать можно. И это было установлено на Скайлэбе. 

[Back-stabber]

Павел73 пишет:

Back-stabber пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Человек же универсален.

И как любая многофункциональная девайсина все возложенные на неё функции выполняет примерно одинаково погано.    

Ключевые слова: "многофункциональная"; "все" и "выполняет".  

Отнюдь. Ключевые слова здесь "погано". Ненавижу мерзких людишек. Они всё ломают.  :evil:
 

[Старый]

m-s Gelezniak пишет:
Может и фaктическое подтверждение что может две большие рaзницы.
 
Инaче чего им было финaнсировaть Зaрю и Звезду.

Естественно на Скайлэбе было фактически подтверждено что может. Неоспоримыми результатами исследований. 
Зарю и Звезду они финансировали из других соображений. 

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Кроме того человек еще с доисторических времен научился пользоваться инструментами. Порой - весьма сложными.

Человек с доисторических времён научился пользоваться другими людьми. Порой -- весьма своенравными.
Вывод? Человек -- инструмент!  

[Back-stabber]

sychbird пишет:
Для ответа на вопрос была ли жизнь на Марсе квалифицированному участнику Марсианской экспедиции нужно повозиться на вскидку с учетом Марсианских условий часа два с образцами карбонатных пород для приготовления препаратов для оптического микроскопа и посмотреть.

Сколько для этого нужно "повозиться" автомату?