Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak пишет:

Александр Хороших пишет:

Павел73 пишет:
Нет. Везде, где вместо автомата был человек, он оказался эффективнее.

То-то "Алмаз" и MOL прикрыли.

Их зaдaчи легко aвтомaтизируются.

Посему последние Алмазы отлетали в автоматическом режиме, а проектируемые были беспилотными.

Посему это чaстный случaй  не aксиомa.

[Back-stabber]

Дмитрий Инфан пишет:
То есть, вы хотите сказать, что никаких новых технологий создано не будет, и в медико-биологических вопросах прогресса не наступит, и новых рабочих мест не появится.

Достаточно глобальные вооружённые конфликты технологии двигают на пару порядков мощнее.
И хомячкам ничего объяснять не надо. С-фигаль это у них вместо мяса на столе пустые макарошики.  

[Крендель]

m-s Gelezniak пишет:
Посему это чaстный случaй не aксиомa.

А в космосе ВСЕ ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. Мы сегодня запускаем корабли с пометкой "испытательный полет". У нас нет серийных маши  как Жигули. Каждый корабль это уникальное изделие, каждый полет это испытание. И космонавтам после полета присвяевается звание "космонавт-испытатель". Вот такая у нас на СЕГОДНЯ действительность.
Поэтому я и предлагаю говорить о СЕГОДНЯ, а не о том, что было. Что было - прошло. Мы запустили человека, он выжил. Мы вышли в открытый космос - выжил. Мы придумали систему стыковки - работает. Мы летаем по пол года без вреда для здоровья. Всё это есть. 
Что дальше? Куда двигаться?

[Alex_II]

Сивуха пишет:
Мы сегодня запускаем корабли с пометкой "испытательный полет". У нас нет серийных машин, как Жигули.

А почему, кстати? Что именно мешает сделать их серийными, ну пусть не на уровне автомобилей, а хотя бы на уровне авиации?

Сивуха пишет:
Мы запустили человека, он выжил.

У нашей космонавтики почему-то принято относиться к человеку, как к такому более удобному эквиваленту мартышки для медико-биологических экспериментов (кто имел дело с обезьянами - поймет), не более. Нет планов использовать человека как-то иначе?

[PIN]

Alex_II пишет:
Что именно мешает сделать их серийными, ну пусть не на уровне автомобилей, а
хотя бы на уровне авиации?

Потребности.

[Крендель]

Alex_II пишет:
А почему, кстати? Что именно мешает сделать их серийными, ну пусть не на уровне автомобилей, а хотя бы на уровне авиации?

Ответственность мешает. Испытательный - нет вопросов. Сделай серийным, что-то не так и все поличают по голове,

Alex_II пишет:
У нашей космонавтики почему-то принято относиться к человеку, как к такому более удобному эквиваленту мартышки для медико-биологических экспериментов

Да потому, что мы до сих пор не знаем, как этот обаный космос на человека влияет. Мы до сих пор это изучаем. Мартышка не подходит, а человек вполне. Мы изучаем его реакции, его действия. Ну.... человек ближе к нам землянам чем мартышка.   

[Back-stabber]

Alex_II пишет:
Хотя почему-то некоторые требуют "пилить" только на автоматах - тот же Бэкстаббер например...

Автоматы хоть что-то привозят из "выше НОО"... В отличии _от_..  

Alex_II пишет:
Видимо его к ПК не подпускают, за неграмотностью...

Меня и к "АК" "не подпускают", не переживайте...  

[C-300]

m-s Gelezniak пишет:
Посему это чaстный случaй не aксиомa.

Почему? Вот раньше на Скайлэбе, Союзах, Мире проводили астрофизические исследования. Кто их теперь проводит? А вы говорите - частный случай.

[Alex_II]

Сивуха пишет:
Ответственность мешает. Испытательный - нет вопросов. Сделай серийным, что-то не так и все получают по голове,

В смысле - нежелание ответственности, так точнее будет, не?

Сивуха пишет:
Да потому, что мы до сих пор не знаем, как этот обаный космос на человека влияет. Мы до сих пор это изучаем.

И что - это не позволяет использовать человека иначе, чем мартышку? Он вообще-то бывает поумнее обезьяны, и умеет много разного... Американцы в программах Джемини и Аполлон вовсю этим пользовались...

[Alex_II]

Вал пишет:
Но ведь ваши орагументы _сегодняшней_ ксомонавтики не касаются. Никаким боком. Вот о чем я.

Я в курсе. Наша нынешняя космонавтика ничего не хочет и соответственно этому и возможности... 
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic12286/message1085327/#message1085327
Вот тут я по этому поводу совершенно конкретно высказался...

[Back-stabber]

TAU пишет:
Гибкость человека-космонавта, находящегося "на месте событий", совершенно несопоставима ни с имеющейся "гибкостью" компьютера, ни с "гибкостью" управления по радиоканалу за миллионы километров. Надеюсь, с этим никто спорить не будет.

Вопрос исключительно шкалы времени.
Если человеку надо уложиться в "окна", запасы СЖО, и тд тп, то автомат может хоть неделю на забавнейший камушек лупоглазить, пока оператор не придумает, "с какой-бы стороны на него ещё взглянуть-то"..

Образно.

[Крендель]

Alex_II пишет:
В смысле - нежелание ответственности, так точнее будет, не?

Да. Легче отмазаться.

Alex_II пишет:
И что - это не позволяет использовать человека иначе, чем мартышку? Он вообще-то бывает поумнее обезьяны, и умеет много разного... Американцы в программах Джемини и Аполлон вовсю этим пользовались...

На сегодня да (человек лишь "мартышка"). Аполлон и Джеминай давно закрыты, тогда это было актуально СЕГОДНЯ - нет.

[Back-stabber]

TAU пишет:
Я не спорю. Я писал выше, что и марс о ходы, безусловно, нужны и важны. Но пилотируемая космонавтика все равно нужна.

Нужна так нужна, что-ж тут делать... :oops:
Но хоть скажите _зачем_...

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Любая вещь автомату под силу.

Не дублируй Бэкстаббера - ты вообще-то умнее...

Не, два сапога -- обувь...    

Alex_II пишет:
Далеко не любая...

Внимательно...  

Alex_II пишет:
И даже когда под силу - сил он на ее выполнение тратит больше человека... Ну сколько можно по одним и тем же поводам-то?

Вы таки уже составили план бурения Луны столь разрекламированным Вами ручным коловоротом на стометровую глубину?  

Ждём-с до сих пор от Вас сего эпохального труда...  :oops:

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Штуцер пишет:
А таковая карта имеется для ВСЕЙ поверхносити земли?

Практически. Причем большая часть была сделана где-то годов до 60х ХХ века... И только особо труднодоступные районы суши и океанское дно - после.

Ага-ага... Дно то-же всё бурили, сеткой 2х2, верю-верю...  

[саша]

Back-stabber пишет:

саша пишет:

Back-stabber пишет:
Третий раз поминаете, не сочтите за труд, ткните пальцем, где это...  :oops:  

стр 180

Да, спасибо... Но эк меня растекло мыслЯми-то, а... Сразу и не вспомнил да-ж, о чём это Вы...    
И кста, так и не дохидит один фиг -- чё это Старый возражать-то должен был обязательно...  :oops:

почему возражать, прокомментировать результат "отбора по "Старому" не только аппаратов но и какую логику исследований предполагает такой результат

[Back-stabber]

sychbird пишет:

Старый пишет:
С чего вы решили перевести стрелки на примитивное ручное управление?

Тогда это не оператор. Оператор - это примитивное "ручное" управление, даже если посредником будет распределенная цифровая сеть передачи данных.

Нет.
Определённым "интеллектом" уже модельки по 3 тыщщи рублей китайские вертолётиков и машинок (во-всяком случае те что для дрифта) обладают, а Вы говорите...  

[m-s Gelezniak]

Сивуха пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Посему это чaстный случaй не aксиомa.

А в космосе ВСЕ ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. Мы сегодня запускаем корабли с пометкой "испытательный полет". У нас нет серийных маши как Жигули. Каждый корабль это уникальное изделие, каждый полет это испытание. И космонавтам после полета присвяевается звание "космонавт-испытатель". Вот такая у нас на СЕГОДНЯ действительность.
Поэтому я и предлагаю говорить о СЕГОДНЯ, а не о том, что было. Что было - прошло. Мы запустили человека, он выжил. Мы вышли в открытый космос - выжил. Мы придумали систему стыковки - работает. Мы летаем по пол года без вреда для здоровья. Всё это есть.
Что дальше? Куда двигаться?

Александр Хороших пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Посему это чaстный случaй не aксиомa.

Почему? Вот раньше на Скайлэбе, Союзах, Мире проводили астрофизические исследования. Кто их теперь проводит? А вы говорите - частный случай.

Военнaя, видовaя рaзведкa. Специфический, чaстный случaй. Отрaботкa комплексa лучше пилотируемaя, Aлмaз, Бурaн. Штaтные комплексы - aвтомaт. Кaк минимум отсутствие случaйноболтaющейся мaссы нa борту и рaботa круглые орб. сутки. Нaпомню, нa Aлмзaх былa сменнaя рaботa внутри экипaжa.  

[Back-stabber]

Дмитрий Инфан пишет:
Наблюдаются исключительно с Земли - ни одно нестационарное явление в поле зрения автоматов, высаживыавшихся на Луну не попало.

Как впрочем и в поле зрения людей я так понимаю...
Тут у автомата кста преимущество -- он в штаны не наложит. И не зажмурится всё побросав..

[Back-stabber]

TAU пишет:
Ну, человек может сообразить, чем именно в нужный момент что прикрыть. И сделать это. Историю Аполлона-13 вспомните.

А что тут вспоминать? Полный провал миссии. И ничем присутствие людей на борту ей (миссии) не помогло.
Не так?