Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[m-s Gelezniak]

Александр Хороших пишет:

Павел73 пишет:
Нет. Везде, где вместо автомата был человек, он оказался эффективнее.

То-то "Алмаз" и MOL прикрыли.

Их зaдaчи легко aвтомaтизируются.

[C-300]

m-s Gelezniak пишет:
Их зaдaчи легко aвтомaтизируются.

Павел73 пишет:
Нет. Везде, где вместо автомата был человек, он оказался эффективнее.

[Alex_II]

Вал пишет:
Цинично до такой степени, что похоже на правду.
СторонникамПК- читать эту цитату и думать.

На ум приходит только одно выражение - "Бизнес по русски". Только вот какое отношение вся эта ситуация имеет к реальной нужности/ненужности ПК?

[Alex_II]

Александр Хороших пишет:
А если бы вместо ПК деньги тратили на автоматы, то их преимущество было бы ещё очевиднее.

Не было бы - сравнивать было бы не с чем. А на данным момент - мы в основном имеем довольно убогие и неполные (а частенько еще и ненадежные) данные, сравнивать которые с возможностями людей просто смешно...

[Андрей Суворов]

Мдаааа...
По случаю минувшего юбилея полёта Терешковой вынужден заявить, что никакой пользы от пилотируемой космонавтики сейчас нет, ибо там, похоже, собираются наименее компетентные люди. Итак, по поводу прошедшего юбилея Терешковой я сцепился языками в ЖЖ с Александром Москаленко.
Вот что он пишет о себе в своём жж:
" тружусь в ЦУПе координатором работ по управлению российским сегментом МКС (международной космической станции) и руководителем оперативной группы анализа ТОРУ (телеоператорного режима управления сближения и стыковки кораблей "Прогресс" с орбитальными станциями); на Байконуре - членом Госкомиссии и Техруководства по запускам космических кораблей серий "Союз" и "Прогресс", а также - руководителем региональной группы управления; в Хьюстоне - руководителем ночной смены региональной группы управления. Периодически принимаю экзамены по ручным режимам управления у космонавтов."
И оказалось, что этот человек не понимает простейшей баллистики.
Он с пеной у рта трое суток доказывал мне, что, цитирую:""Скорость при подъёме орбиты снижается" - с какой стати? Орбитальная скорость РАСТЁТ.... Так гласит великая наука баллистика. :-)"

ещё цитата:: "Скорость при подъёме орбиты именно что снижается, если считать среднюю скорость за один оборот" - да не СКОРОСТЬ снижается, а ВРЕМЯ прохождения витка, так как РАССТОЯНИЕ увеличивается за счёт подъёма орбиты"!"

Мне также не удалось доказать ему, что точность посадки не зависит от того, одноосная или трёхосная ориентация использовалась для выдачи тормозного импульса.

Если у нас в космонавтике такие начальники, то мы обречены на вечный застой, ибо приходящая смена будет не более компетентной.

Полностью наши прения можно почитать тут: http://ru-cosmos.livejournal.com/1049519.html Но предупреждаю - там ОЧЕНЬ много буквочек, 63 комментария, и моих из них примерно четверть.

[Вал]

Alex_II пишет:

Вал пишет:
Цинично до такой степени, что похоже на правду.
СторонникамПК- читать эту цитату и думать.

На ум приходит только одно выражение - "Бизнес по русски". Только вот какое отношение вся эта ситуация имеет к реальной нужности/ненужности ПК?

"Нужность..." Ха! Процитированная фраза чётко показывает _кому_  она нужна. А особенно _для чего_.

[Alex_II]

Вал пишет:
"Нужность..." Ха! Процитированная фраза чётко показывает _кому_ она нужна. А особенно _для чего_.

Ну так разве в данном случае в ПК дело? У нас и АМС так же запускают и строят, и ракеты проектируют... Да много еще чего, не имеющего отношения к космонавтике... Так что - оно все никому не нужно - или просто надо кое-кого поменять (читай "посадить")?

[Штуцер]

Павел73 пишет:
Принесут. Первое время. Но новых ресурсов уже не будет.

В том числе и уровень технологий т.к. люди работающие в ПК как правило умнее среднего уровня.

Да-да, работающие сегодня . А завтра их уже не будет по причине тупого разгона ПК.

Какие ресурсы? И в пилотируемой и в непилотируемой - в основном дорабатывают те, кто начинал в восьмидесятые (и раньше). Пришедших после, молодых, толковых - на порядок меньше.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:

Александр Хороших пишет:

Павел73 пишет:
Нет. Везде, где вместо автомата был человек, он оказался эффективнее.

То-то "Алмаз" и MOL прикрыли.

Их зaдaчи легко aвтомaтизируются.

Посему последние Алмазы отлетали в автоматическом режиме, а проектируемые были беспилотными.

[PIN]

Андрей Суворов пишет:
Если у нас в космонавтике такие начальники

Не стану судить конкретно об этом человеке, незнаком. Но "начальник" он невеликий. Но конкретно в РККЭ и конкретно по ПК есть более высокого ранга начальники, которые не соответствуют. Ну никак.

[cross-track]

Андрей Суворов пишет:
Он с пеной у рта трое суток доказывал мне, что, цитирую :" "Скорость при подъёме орбиты снижается" - с какой стати? Орбитальная скорость РАСТЁТ.... Так гласит великая наука баллистика. :-)"

ещё цитата:: "Скорость при подъёме орбиты именно что снижается, если считать среднюю скорость за один оборот" - да не СКОРОСТЬ снижается, а ВРЕМЯ прохождения витка, так как РАССТОЯНИЕ увеличивается за счёт подъёма орбиты"!"

Может, он имел в виду, что мгновенная скорость при включении двигателя и еще некоторое время после  выключения больше, чем прежняя орбитальная (до коррекции)? Тогда здесь криминала нет.

[Back-stabber]

Павел73 пишет:

Myth пишет:

Вам 10 раз был дан ответ: "с целью получения новых знаний о строении и происхождении Солнечной системы".

Вот! А для чего? Зачем нам получать новые знания о строении и происхождении Солнечной системы? Почему нам это интересно, зачем мы хотим это знать?

Хочу заметить, если кто не в курсе -- мы в ней типа как живём... Изучение среды обитания, если по-простому..  

[C-300]

Alex_II пишет:
Не было бы - сравнивать было бы не с чем.

Так я и написал свой пост, чтобы продемонстрировать, что лучше обойтись без "бы".

[Back-stabber]

саша пишет:

Back-stabber пишет:
Третий раз поминаете, не сочтите за труд, ткните пальцем, где это... :oops:

стр 180

Да, спасибо... Но эк меня растекло мыслЯми-то, а... Сразу и не вспомнил да-ж, о чём это Вы...  
И кста, так и не дохидит один фиг -- чё это Старый возражать-то должен был обязательно...  :oops:

[C-300]

Alex_II пишет:
 А на данным момент - мы в основном имеем довольно убогие и неполные (а частенько еще и ненадежные) данные, сравнивать которые с возможностями людей просто смешно...

И какие возможности у людей на Венере? А в плане полёта к комете Галлея?.. Или исследовать Солнце с полюсов?..

Вообще, у автоматов есть один большой плюс, о котором тут все как-то забывают - возможность длительного исследования, за которое можно накопить статистику наблюдений. С человеком это не пройдёт - длительность экспедиций на тот же Марс планируется от 90 до (максимум) 300-500 дней. Насчёт 500 дней обольщаться тоже не стОит - вспомните. сколько космонавты на МКС занимаются текущим ремонтом оборудования.

[Back-stabber]

pkl пишет:

Back-stabber пишет:

pkl пишет:
Ну а как узнать, способен ли человек, например, на Марс слетать без отправки самой экспедиции?

А как узнать, способен-ли человек выжить в эпицентре ядерного взрыва, не засовывая его туда?  :oops:  

В прошлом столетии их было произведено огромное количество раз. Именно для изучения поражающих факторов и всякой физики процесса.

Ээээ... Простите, кого это "их"? Человеков? Эпицентров?  

[Back-stabber]

pkl пишет:
Да полно: радиация. Надёжность техники. Наконец, такая специфическая, как психика.

Отлично. Т-е посылаем людей, и с интересом наблюдаем: помрут от радиации - не помрут? смогут СЖО починить или нет? Сбрендят или всё-ж не сразу?  

Экий Вы... Человеколюб... :oops:

[Вал]

Alex_II пишет:

Вал пишет:
"Нужность..." Ха! Процитированная фраза чётко показывает _кому_ она нужна. А особенно _для чего_.

Ну так разве в данном случае в ПК дело? У нас и АМС так же запускают и строят, и ракеты проектируют... Да много еще чего, не имеющего отношения к космонавтике... Так что - оно все никому не нужно - или просто надо кое-кого поменять (читай "посадить"    ?

Дело именно в ней. В _сегодняшней_ ПК.
Руководители космоса, надо отдать им должное, очень умело, прикрываясь высокими фразами об "освоении" создали такое общественное мнение, когда сейчас почти никто не скажет о том, что пилотируемая космонавтика не нужна и от нее никакой пользы. Все за. Абсолютно не понимая того, что сегодняшняя постоянно пилотируемая космонавтика утеряла смысл. Полностью.
Вот, к примеру, вы - за. Я вас прекрасно понимаю, и все ваши аргументы понятны. Я сам, когда увидел вертикальное обнажение на одной из стенок кратера на снимке Оппортьюнити, аж зачесался    Вот тут космонавт-то и нужен молоточком пару-тройку образцов отколоть. Но ведь ваши орагументы _сегодняшней_ ксомонавтики не касаются. Никаким боком. Вот о чем я.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Что полезного может сделать человек, изначально сознательно считающий свой труд бесполезным?

Вопрос IMHO применения труда. Никому IMHO не охота делать бесполезную и бестолковую работу, даже если его "прёт" от самого "процесса"...
Это я так, "по себе"...  :oops:

[Back-stabber]

Старый пишет:

Сивуха пишет:

sychbird пишет:
Может быть имеет смысл сосредоточиться на архитектуре перелетного модуля, обеспечивающего минимальность этих радиационных нагрузок?

Безусловно и это тоже. Думаю, что данных для начала проектирования уже должно быть достаточно.

За отсутствием автомобиля есть смысл сосредоточиться на проектировании рисунка протектора для его резины. Тем более что и данных для этого достаточно.

ПятьБаллов...      

ЗЫ Даже проснулся...