Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Братушка]

G.K. пишет:
Те технологии, которые применяются в пилотируемой космонавтике ( в части СЖО) можно успешно использовать в подводных исследованиях.

Если говорить о штатных системах,то имхо абсолютно другие подходы,впрочем так же как и для пассажирских авиаперевозок.Все подобные СЖО создаются для каждого конкретного изделия,учитывая ту внешнюю среду,которая их окружает.Зачем ставить полностью замкнутую систему,если есть возможность использовать внешние ресурсы,-такая система не будет оптимальна,а значит ущербна.

[Valerij]

Старый пишет:

Сивуха пишет:

sychbird пишет:
Может быть имеет смысл сосредоточиться на архитектуре перелетного модуля, обеспечивающего минимальность этих радиационных нагрузок?

Безусловно и это тоже. Думаю, что данных для начала проектирования уже должно быть достаточно.

За отсутствием автомобиля есть смысл сосредоточиться на проектировании рисунка протектора для его резины. Тем более что и данных для этого достаточно.
(Далее следует длительное и абсолютно правильное обоснование того насколько важно выбрать для автомобиля правильную резину, особенно зимой)

Ну, у Дениса Тито возможностей купить этот (или не совсем этот, но способный облететь Марс с коррекциями траектории, что позволяет запустить его не в 2018 году, а года на два или четыре позже) "автомобиль" достаточно. Тем более, что купить этот "автомобиль" предлагается "в складчину".

[Myth]

Сивуха пишет:
Как раз на заданный вопрос я и ответил.

Нет, ответ Вам известен, но он Вам не по душе. Именно поэтому Вы бежите от него всеми возможными способами и переводите стрелки на что угодно. И этот ответ следующий: античное судостроение повлияло на современное чуть менее чем никак. Технологии, образцы были полностью утрачены и воссоздаются сегодня буквально по крупицам. Не будь галер вовсе, современные суда были точно такими же, как и сейчас, не изменилось бы ровным счетом ничего.

Сивуха пишет:
Но повторю; строим так же как строили греки. Сначала набор - основа килевая балка. К ней крепим шпангоуты, соединяя их по высоте стрингерами. Все это дело обшиваем. Для дополнительной устойчивости делаются дополнительные кили. Все точно как у греков. Даже румпель такой же конструкции - небалансированный, полусбалансированный и сбалансированный.

А теперь к вопросу знания истории:

В древнем Средиземноморье и лодки, и корабли строили совершенно иначе: начинали с обшивки, которую наращивали снизу вверх, от киля к бортам. Такая обшивка была несущей и в значительной степени определяла прочность корпуса благодаря тому, что её доски были соединены друг с другом деревянными шипами, входящими в отверстия в их соединяемых кромках. Крупные корабли могли иметь до 5-7 килей, которые представляли собой по сути шпунтовые пояса обшивки увеличенной толщины. Поперечные элементы, подобные шпангоутам, также могли использоваться, однако устанавливались уже после сооружения обшивки и играли вспомогательную роль.

[Valerij]

Myth пишет:

Сивуха пишет:
Мы сегодня работаем на будущее. На то будущее когда у нас появятся технологии быстро и надежно летать к соседним планетам и обустраивать там жизнь. Сегодня мы эти технологии как раз ищем и отрабатываем в на первый взгляд бесполезном болтании на НОО.

Много ли современное кораблестроение почерпнуло из античных времен? А ведь какой-нибудь древний грек, полируя свою галеру, тоже думал, что работает на будущее.

И он был, в принципе, прав. Все современное кораблестроение (и не только его) можно представить. как длинную цепь действий, событий, и т.д. Оборви эту цепь в любом месте - и она уже не будет целой....
   
В любом месте люди могли сказать "достаточно!" Например. древние греки могли долго ждать "кораблей на новых принципах."  Только вот дождались бы. как по вашему?
   
З.Ы.
Это был риторический вопрос, адресованный читателям форума. Спущенным в канализацию комочкам протоплазмы просьба не беспокоиться.

[Myth]

G.K. пишет:
Те технологии, которые применяются в пилотируемой космонавтике ( в части СЖО) можно успешно использовать в подводных исследованиях.

Да, и гланды можно так же успешно удалить через задницу.

G.K. пишет:
И да, Myth, я не сторонник пилотируемой, так что с кубокилометром не приставайте.

А я пристаю к Вам не за партийную принадлежность, а за сказанное здесь, так что терпите. Итак, технологии, примененные для создания кубокилометра, найдут широкое применение в промышленном строительстве. Что-то не так?

[Myth]

Valerij пишет:
Я не приглядываюсь к тому, что спускаю в унитаз.

Бедное тупое чмо Сидит в кучке экскрементов, да еще что-то оттуда чирикает. Не каждый день такое увидишь...

[Myth]

Valerij пишет:
И он был, в принципе, прав. Все современное кораблестроение (и не только его) можно представить. как длинную цепь действий, событий, и т.д. Оборви эту цепь в любом месте - и она уже не будет целой....

Валерий, дебилушка, цепь-то (сюрпрайз, сюрпрайз!) и оборвалась. Не знали? Ничего удивительного, именно такие и учат окружающих жизни.

Valerij пишет:
В любом месте люди могли сказать "достаточно!" Например. древние греки могли долго ждать "кораблей на новых принципах."

Могли. Но галеры были им нужны тогда, от галер была польза. И этим они выгодно отличались от ПК. Но, к сожалению, Вы слишком тупы, чтобы понять это.

[Старый]

Valerij пишет:
В любом месте люди могли сказать "достаточно!" Например. древние греки могли долго ждать "кораблей на новых принципах." Только вот дождались бы. как по вашему?

Конечно дождались бы. Просто корабли на других принципах сделал бы кто-нибудь другой. Только и всего. 
И вообще греки делая свои корабли исходили из текущей практической пользы. Никто из них не руководствовался соображениями "чтоб не прервалась цепь". 
-Строим новую большую галеру!
-Нахрен она нужна! Других проблем чтоли нет? 
-Я понимаю что нахрен не нужна, но тогда прервётся цепь...

З.Ы.
Это был риторический вопрос, адресованный читателям форума. 

ВалериJ, сколько раз вам говорили чтоб вы не употребляли слов смысла которых не понимаете? Попробуйте самостоятельно узнать что такое "риторический вопрос". 

Спущенным в канализацию комочкам протоплазмы просьба не беспокоиться.

Занятно наблюдать как весь форум опускает в унитаз дерьмо, а оно громко булькает и воняет что это не оно в унитазе а все остальные.

[Старый]

Valerij пишет:
Ну, у Дениса Тито возможностей купить этот (или не совсем этот, но способный облететь Марс с коррекциями траектории, что позволяет запустить его не в 2018 году, а года на два или четыре позже) "автомобиль" достаточно. Тем более, что купить этот "автомобиль" предлагается "в складчину".

А Дениса Тито нет абсолютно никакой возможности купить этот "автомобиль". Ни в одиночку ни в складчину. НННШ.
 Но я говорил не о Тито а отвечал Сивухе на его предложение. 

[Старый]

Сивуха пишет: Мы сегодня работаем на будущее. На то будущее когда у нас появятся технологии быстро и надежно летать к соседним планетам и обустраивать там жизнь. Сегодня мы эти технологии как раз ищем и отрабатываем в на первый взгляд бесполезном болтании на НОО.

Знаете какова аналогия вашей "работе на будущее"? Это всё равно как если бы древние греки начали выращивать специальные длинные стройные сосны для того чтоб на галерах будущего было из чего делать вёсла. 

 Более того. Даже если бы древние греки какимто образом узнали что в будущем корабли будут стальные и работать на угле и начали бы для этого будущего заготавливать железную руду и уголь то это тоже было бы аналогом ваших "работ на будущее". 

 Работать на будущее в космонавтике это изобретать сталь и паровую машину, а не растить деревья и заготовлять руду и уголь. 
 Вот этим отличается будущее от прошлого. А не переносом борделей из Лас-Вегаса в космос. 

[2012_registration]

Старый пишет:

Сивуха пишет: Мы сегодня работаем на будущее. На то будущее когда у нас появятся технологии быстро и надежно летать к соседним планетам и обустраивать там жизнь. Сегодня мы эти технологии как раз ищем и отрабатываем в на первый взгляд бесполезном болтании на НОО.

Знаете какова аналогия вашей "работе на будущее"? Это всё равно как если бы древние греки начали выращивать специальные длинные стройные сосны для того чтоб на галерах будущего было из чего делать вёсла.

 Более того. Даже если бы древние греки какимто образом узнали что в будущем корабли будут стальные и работать на угле и начали бы для этого будущего заготавливать железную руду и уголь то это тоже было бы аналогом ваших "работ на будущее".

 Работать на будущее в космонавтике это изобретать сталь и паровую машину, а не растить деревья и заготовлять руду и уголь.
 Вот этим отличается будущее от прошлого. А не переносом борделей из Лас-Вегаса в космос.

Согласен, но такой вопрос - не потеряем ли мы необходимую компетенцию за время перерыва в пилотируемых полётах (между прекращением МКС и появлением этих новых технологий)?
Какой Вы бы вообще хотели видеть российскую ПК в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе?

[Старый]

2012_registration пишет:
Согласен, но такой вопрос - не потеряем ли мы необходимую компетенцию за время перерыва в пилотируемых полётах (между прекращением МКС и появлением этих новых технологий)?

Во первых не потеряем
Во вторых не будет перерыва.

Какой Вы бы вообще хотели видеть российскую ПК в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе?

Я уже неоднократно излагал: минимальная орбитальная станция наносящая минимальный финансово-экономический ущерб и обеспечивающая непрерывное пребывание россиян в космосе.

[Штуцер]

Myth пишет:

Valerij пишет:
В любом месте люди могли сказать "достаточно!" Например. древние греки могли долго ждать "кораблей на новых принципах."

Могли. Но галеры были им нужны тогда, от галер была польза. И этим они выгодно отличались от ПК. Но, к сожалению, Вы слишком тупы, чтобы понять это.

Валерий. Насчет греков есть более характерный пример. Галеры оставим тем, кто на них "вкалывает".
Греки использовали медь и знали, как ее добывать и обрабатывать. В то же время они имели некоторое примитивное понятие и об электричестве.
Но они не изготавливали провода впрок! И даже медные слитки не копили, в ожидании электрической эры.

Пропустил анологичный пример Старого.

Более того. Даже если бы древние греки какимто образом узнали что в будущем корабли будут стальные и работать на угле и начали бы для этого будущего заготавливать железную руду и уголь то это тоже было бы аналогом ваших "работ на будущее". 

[Valerij]

Myth пишет:

Valerij пишет:
И он был, в принципе, прав. Все современное кораблестроение (и не только его) можно представить. как длинную цепь действий, событий, и т.д. Оборви эту цепь в любом месте - и она уже не будет целой....

Валерий, дебилушка, цепь-то (сюрпрайз, сюрпрайз!) и оборвалась. Не знали? Ничего удивительного, именно такие и учат окружающих жизни.

Поинтересуйтесь грузовыми. торговыми греческими судами, которые, в отличии от галер, благополучно тонули и конструкция которых известна. Тогда сюрпризом для вас станет то, что, кроме легких боевых галер, греки с успехом строили и суда классической конструкции для перевозки товаров.
   

Myth пишет:

Valerij пишет:
В любом месте люди могли сказать "достаточно!" Например. древние греки могли долго ждать "кораблей на новых принципах."

Могли. Но галеры были им нужны тогда, от галер была польза. И этим они выгодно отличались от ПК. Но, к сожалению, Вы слишком тупы, чтобы понять это.

А я с удовлетворением отмечаю, что до вас письменный текст не доходит.

[Valerij]

Штуцер пишет:

Греки использовали медь и знали, как ее добывать и обрабатывать. В то же время они имели некоторое примитивное понятие и об электричестве.
Но они не изготавливали провода впрок! И даже медные слитки не копили, в ожидании электрической эры.

Пропустил анологичный пример Старого.    
....

Со Старым Ламером спорить - себя не уважать, а вам я отвечу.
   
Для меня "работать на будущее" в отечественной космонавтике - это создать эффективную спутниковую группировку, включающую и орбитальные пилотируемые станции, и малые посещаемые станции, и свободно летающие модули. Проблема в том, что вся отечественная экономика в большой степени представляет из себя симулякр для управления денежными потоками, и ничего больше. Представить в этой обстановке возникновение эффективной отечественной космонавтики (как пилотируемой, так и беспилотной) я не могу. Фантазии не хватает.
   
Поэтому тема, в которой мы дискутируем, для меня выглядит "есть ли сейчас польза от западной пилотируемой космонавтики". И я отвечаю, что такая польза есть, потому, что пилотируемая космонавтика с использованием долговременных обитаемых станций позволяет очень существенно поднять эффективность космической деятельности. Это доказывают уже навязшие в зубах примеры с MSG, с белковыми кристаллами и с лекарствами от деминерализации костей. Другое дело, что по статусным ограничениям на МКС не могут проводиться эксперименты с реально патогенными агентами, для этого, по определению, необходима специализированная медико-фармацевтическая станция. А вот, как раз как пример работы на будущее, методика работы с патогенными вирусами на МКС уже разработана, используя модельный вирус, в качестве которого использовался вирус герпеса.
   
Поэтому я смотрю на работы, которые проводятся на МКС, и вижу, как в реальности нарабатывается задел на будущее, на то время, когда на орбите будет несколько станций, и корабли, которые смогут эти станции обслуживать.
И работа на будущее это не запасы медных проводов или руды и угля - это, прежде всего, методы эффективной работы на орбите.
Теперь видно?
   
Помните, как из-за потери Прогресса возникла угроза спуска с орбиты американской части экипажа? А теперь вспомните, что сразу возникла идея дать возможность нашим космонавтам продолжить часть начатых американцами экспериментов.

[Штуцер]

Valerij пишет:
Для меня "работать на будущее" в отечественной космонавтике - это создать эффективную спутниковую группировку, включающую и орбитальные пилотируемые станции, и малые посещаемые станции, и свободно летающие модули

Извините, отвечу дальше не читая. Американцы говорят: Это слишком широкий шаг, чтобы сделать его не порвав штанов.

[Штуцер]

Штуцер пишет:
Проблема в том, что вся отечественная экономика в большой степени представляет из себя симулякр для управления денежными потоками, и ничего больше.

Да. Но добывающие отрасли и поступления от них - не симулякр. Совсем нет. Как и экономика с ними связанная.

Valerij пишет:
Поэтому тема, в которой мы дискутируем, для меня выглядит "есть ли сейчас польза от западной пилотируемой космонавтики".

Это уход в совсем другую тему. Вне зависимости от того, как дя Вас выглядит эта.

Valerij пишет:
 ...это, прежде всего, методы эффективной работы на орбите.

Это вообще не аргумент. Методы эффективной работы одинаковы везде.

Valerij пишет:
Помните, как из-за потери Прогресса возникла угроза спуска с орбиты американской части экипажа? А теперь вспомните, что сразу возникла идея дать возможность нашим космонавтам продолжить часть начатых американцами экспериментов.

Что это подтверждает или опровергает?

[Valerij]

Штуцер пишет:
Извините, отвечу дальше не читая.

Вот в этом и проблема - вы отвечаете, не читая. Отвечаете не на реально приведенные в споре доводы, а на свое представление о том, какие это доводы.
   
Например. в данном конкретном случае я как раз об этом и написал - я не представляю, как в существующей ситуации можно создать эффективную отечественную космонавтику. Сначала должна измениться ситуация и появиться эффективная отечественная экономика. Здесь у нас с вами одинаковое мнение. пусть и выраженное разными словами.
   
Но на Западе экономика намного эффективнее, она не представляет из себя "игры с нулевой суммой", там эффективная пилотируемая космонавтика возможна, как сейчас уже существует эффективная беспилотная космонавтика и огромный мировой рынок космических услуг.

[Штуцер]

Valerij пишет:
Вот в этом и проблема - вы отвечаете, не читая.

Это относится к Вам!  Ибо далее, развернутый ответ.

[Штуцер]

Valerij пишет:
Например. в данном конкретном случае я как раз об этом и написал - я не представляю, как в существующей ситуации можно создать эффективную отечественную космонавтику.

Уточню - пилотируемую.

Похоже линкор вышел из строя эскадры ввиду множественных попаданий и невозможности держать пар на марке.