Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Кубик]

 Человек не всегда был на вершине пищевой цепочки. Может, надо иметь мужество осознать, что он там будет находиться не вечно? И что? Вот в ходе космической экспансии и выяснится, кто придёт ему на смену. Но это не скоро.

И что, выяснится, кто будет питаться человеками? Вроде бы и так знаем.

[Крендель]

Штуцер пишет:
И в Президентах.

[Myth]

Сивуха пишет:
Мы сегодня работаем на будущее. На то будущее когда у нас появятся технологии быстро и надежно летать к соседним планетам и обустраивать там жизнь. Сегодня мы эти технологии как раз ищем и отрабатываем в на первый взгляд бесполезном болтании на НОО.

Много ли современное кораблестроение почерпнуло из античных времен? А ведь какой-нибудь древний грек, полируя свою галеру, тоже думал, что работает на будущее.

[Myth]

TAU пишет:
Ведет ли пилотируемая космонавтика к развитию технологий, которых она требует?

К сожалению, технологии, которых требует ПК, никому, кроме нее, не нужны. Все прочие технологии прекрасно развиваются и без нее.

TAU пишет:
Обеспечивает ли пилотируемая космонавтика занятость в высокотехнологичных отраслях десяткам тысяч человек?

Вы с идеей бетонного кубокилометра знакомы? Как она Вам?

TAU пишет:
ДА. Полезно это? Ну естественно - лучше, чем на рынке китайские шмотки перепродавать.

У Вас только два варианта?

TAU пишет:
Дает ли пилотируемая космонавтика возможности для развития многих направлений науки, которые без нее были бы невозможны? ДАЕТ.

На этом самом месте у защитников ПК возникают проблемы с примерами. Может, хоть у Вас получится?

TAU пишет:
2. Облет Марса и пилотируемый полет на Марс не нужны?
[...]
Это - НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ. Самоценный пункт.

Что же это за идея - закопать в землю сотни миллиардов долларов? Чуть менее тупого варианта национальной идеи у Вас нет?

[Крендель]

Myth пишет:
Много ли современное кораблестроение почерпнуло из античных времен? А ведь какой-нибудь древний грек, полируя свою галеру, тоже думал, что работает на будущее.

Вы плохо знаете историю. И не только кораблестроения.  
Корабли до сих пор строят так же как их строили греки. И даже корпус нынче полируют, чтоб уменьшить сопротивление.

[Myth]

Павел73 пишет:
Ни у одного живого существа нет ничего врождённого просто так. Любознательность обусловлена стремлением всех живых существ к экспансии, к расширению зоны своего обитания и влияния.

Вам интересно, что происходит в атомном реакторе, на поверхности Солнца, в жерле действующего вулкана? А экспансию осуществить в эти места не желаете?

Павел73 пишет:
Значит, не завтра а послезавтра. Но начинать нужно уже сейчас.

Что начинать? К другим звездам собираться? Да уж, "3.14здеть - не мешки ворочать" (русская народная мудрость)

[Myth]

Сивуха пишет:

Myth пишет:
Много ли современное кораблестроение почерпнуло из античных времен?

Корабли до сих пор строят так же как их строили греки.

Вам не кажется, что Вы отвечаете не на заданный вопрос? Как бы строили корабли сейчас, если бы античных судов не было вообще?

[G.K.]

Myth пишет:
 никому, кроме нее, не нужны

Замкнутые СЖО? подводные технологии  

Myth пишет:
 Как она Вам?

Глупо...

[Myth]

G.K. пишет:
Замкнутые СЖО? подводные технологии  

Не понял. Подводные технологии отрабатывать в космосе? А почему бы не сделать это где-нибудь в более подходящем месте, скажем... эээ... под водой?

G.K. пишет:
 

Myth пишет:
 Как она Вам?

Глупо...

А как же квалифицированные кадры? Рабочие места?

[Крендель]

Myth пишет:
Вам не кажется, что Вы отвечаете не на заданный вопрос?

Как раз на заданный вопрос я и ответил. Но повторю; строим так же как строили греки. Сначала набор - основа килевая балка. К ней крепим шпангоуты, соединяя их по высоте стрингерами. Все это дело обшиваем. Для дополнительной устойчивости делаются дополнительные кили. Все точно как у греков. Даже румпель такой же конструкции - небалансированный, полусбалансированный и сбалансированный. Дальше писать, или сами попытаетесь разобраться?

Да, даже бульбовый нос эти самые самые древние греки придумали. 

[G.K.]

Myth пишет:
Не понял.

Те технологии, которые применяются в пилотируемой космонавтике ( в части СЖО) можно успешно использовать в подводных исследованиях. 
И да, Myth, я не сторонник пилотируемой, так что с кубокилометром не приставайте.

[Alex_II]

Сивуха пишет:
Ну-с, прилетели мы на Марс... Достаем из багажа штыковую лопату и кайло... И через пол часа работы выясняем, что нам нужна совковая лопата и лом! Что делать будем, ждать следующую экспедицию?

Вообще-то, человека, который не в состоянии сообразить, как использовать кайло в качестве лома, а штыковую лопату в качестве совковой - я б уволил нахрен из рядов человечества и приравнял к совсем уж тупым программно-управляемым роботам... За отсутствие воображения как класса...

[Valerij]

Сивуха пишет:
Вы не различаете инженерной хохмы от инженерного проекта. Вы не в состоянии оценить никакое нормальное (или ненормальное) предложение.
Все что в вас есть это ослиное упрямство, инженерная безграмотность и оччень очень много дерьма. Еще вопросы?

Осел здесь вы. Потому, что кроме инженерных аспектов проектов существуют и другие.
   
Кстати, и на счет дерьма - вы бы лучше в зеркало посмотрели. Если пилотируемой космонавтикой занимается человек. считающий это дело бесполезным. то он явно занимает чужое место. Потому, что еще на первых советских ОС было доказано, что наибольшую эффективность в исследованиях достигают проекты, в которых участвуют люди, хорошо обеспеченные приборами. А сейчас эта концепция с успехом реализуется в MSG. Вы же просто не замечаете очевидных фактов - например, того, что в MSG за год проведено более двух тысяч часов различных экспериментов. что для проведения этих экспериментов фактически организован специализированный ЦУП, и так далее.
   
Так что нет противостояния "человек или автомат", ответ "человек, вооруженный адекватными приборами". В том числе - автоматами. А иногда - используя посещаемые станции или автономно летающие модули.
   

Сивуха пишет:
Тема звучит как "есть ли ПОЛЬЗА от пилотируемых полетов СЕГОДНЯ". Я однозначно считаю, что СЕГОДНЯ никакой пользы (в смысле отдачи деньгами, либо научными открытиями и т.п.) от пилотируемых полетов нет.

Хорошо быть молодым и здоровым. А я старый и больной, и для меня такая польза есть, и самая прямая.
   
Я сердечник, и принимаю лекарства, которые влияют на солевой обмен. В частности - на усвоение кальция. Поэтому у этих лекарств есть побочный эффект - уменьшается прочность костей. Так что исследования в этом направлении, которые проводятся на МКС, для меня имеют самый прямой практический смысл. Кстати, американцы по результатам своих исследований сделали лекарство как раз препятствующее вымыванию кальция из костей. И выписывают его не только космонавтам, но и просто пожилым людям.
   
Вот так пилотируемая космонавтика приносит пользу. И это просто пример. коснувшийся меня напрямую.
   
С другой стороны. я уже писал в теме, что, благодаря выращиванию белковых кристаллов на Земле становится возможным исследовать структуру белков. И из некоторых белков удается получить кристаллы только на МКС. Деталей не знаю, но канадского астронавта очень благодарили за участие в этих экспериментах. Или вы считаете канадского астронавта автоматом?
   

Сивуха пишет:
Второе - на сегодня пилотируемые полеты работают чисто на себя....

Вранье! Это означает, что вы не умеете использовать данные, которые она позволяет получить, не умеете получить эти данные. И не подпускаете к объекту исследования людей, которые могут поставить нужные вопросы, и получить ответы. Но, для того, что бы можно было работать эффективно, необходима полноценная лаборатория. Вы же  в другой теме совершенно здраво говорите о том, какой огрызок представляет из себя нынешний РС МКС....
   

Сивуха пишет:
А облет Марса или Венеры он на сегодня нафиг не нужен. Технически мы готовы это сделать. Но нафига? Сделаем когда в ПК будет так же комфортно и надежно как на сегодняшншм круизном лайнере, шастающем по Карибам. Даже надежнее, ибо эти лайнеры что-то последнее время стали часто ломаться.

Значит никогда и не сделаете. Всегда первые рискуют. Если вам не дано понять логику чисто спортивного проекта - значит не дано, и с этим вам нужно смириться. Иначе вы выглядите полным идиото. не способным понять текст.

[m-s Gelezniak]

Valerij пишет:

Сивуха пишет:
Вы не различаете инженерной хохмы от инженерного проекта. Вы не в состоянии оценить никакое нормальное (или ненормальное) предложение.
Все что в вас есть это ослиное упрямство, инженерная безграмотность и оччень очень много дерьма. Еще вопросы?

Осел здесь вы. Потому, что кроме инженерных аспектов проектов существуют и другие.

Кстати, и на счет дерьма - вы бы лучше в зеркало посмотрели. Если пилотируемой космонавтикой занимается человек. считающий это дело бесполезным. то он явно занимает чужое место. Потому, что еще на первых советских ОС было доказано, что наибольшую эффективность в исследованиях достигают проекты, в которых участвуют люди, хорошо обеспеченные приборами. А сейчас эта концепция с успехом реализуется в MSG. Вы же просто не замечаете очевидных фактов - например, того, что в MSG за год проведено более двух тысяч часов различных экспериментов. что для проведения этих экспериментов фактически организован специализированный ЦУП, и так далее.

Так что нет противостояния "человек или автомат", ответ "человек, вооруженный адекватными приборами". В том числе - автоматами. А иногда - используя посещаемые станции или автономно летающие модули.

Сивуха пишет:
Тема звучит как "есть ли ПОЛЬЗА от пилотируемых полетов СЕГОДНЯ". Я однозначно считаю, что СЕГОДНЯ никакой пользы (в смысле отдачи деньгами, либо научными открытиями и т.п.) от пилотируемых полетов нет.

Хорошо быть молодым и здоровым. А я старый и больной, и для меня такая польза есть, и самая прямая.

Я сердечник, и принимаю лекарства, которые влияют на солевой обмен. В частности - на усвоение кальция. Поэтому у этих лекарств есть побочный эффект - уменьшается прочность костей. Так что исследования в этом направлении, которые проводятся на МКС, для меня имеют самый прямой практический смысл. Кстати, американцы по результатам своих исследований сделали лекарство как раз препятствующее вымыванию кальция из костей. И выписывают его не только космонавтам, но и просто пожилым людям.

Вот так пилотируемая космонавтика приносит пользу. И это просто пример. коснувшийся меня напрямую.

С другой стороны. я уже писал в теме, что, благодаря выращиванию белковых кристаллов на Земле становится возможным исследовать структуру белков. И из некоторых белков удается получить кристаллы только на МКС. Деталей не знаю, но канадского астронавта очень благодарили за участие в этих экспериментах. Или вы считаете канадского астронавта автоматом?

Сивуха пишет:
Второе - на сегодня пилотируемые полеты работают чисто на себя....

Вранье! Это означает, что вы не умеете использовать данные, которые она позволяет получить, не умеете получить эти данные. И не подпускаете к объекту исследования людей, которые могут поставить нужные вопросы, и получить ответы. Но, для того, что бы можно было работать эффективно, необходима полноценная лаборатория. Вы же в другой теме совершенно здраво говорите о том, какой огрызок представляет из себя нынешний РС МКС....

Сивуха пишет:
А облет Марса или Венеры он на сегодня нафиг не нужен. Технически мы готовы это сделать. Но нафига? Сделаем когда в ПК будет так же комфортно и надежно как на сегодняшншм круизном лайнере, шастающем по Карибам. Даже надежнее, ибо эти лайнеры что-то последнее время стали часто ломаться.

Значит никогда и не сделаете. Всегда первые рискуют. Если вам не дано понять логику чисто спортивного проекта - значит не дано, и с этим вам нужно смириться. Иначе вы выглядите полным идиото. не способным понять текст.

+5!

[m-s Gelezniak]

G.K. пишет:

Myth пишет:
никому, кроме нее, не нужны

Замкнутые СЖО? подводные технологии  
...

Онa тaм не совсем зaмкнутaя. Используется дистиллят зaбортной воды и сброс зa борт водородa.
СО2 тоже зaборт.

[Alex_II]

Сивуха пишет:
А облет Марса или Венеры он на сегодня нафиг не нужен. Технически мы готовы это сделать. Но нафига? Сделаем когда в ПК будет так же комфортно и надежно как на сегодняшншм круизном лайнере, шастающем по Карибам. Даже надежнее, ибо эти лайнеры что-то последнее время стали часто ломаться.

То-то Колумб бы похохотал над нами... На пару с Васко да Гамой... Не, можно конечно достичь полюса на атомном ледоколе. Только почему-то первым был Амундсен на собачках. А после него - ну очень ненадежные самолеты... И зачем спрашивается? Можно ж было подождать ледокола...

[Valerij]

TAU пишет:
2. Облет Марса и пилотируемый полет на Марс не нужны?

НУЖНЫ.
Это - скачок технологий.
Это - во много раз усиленные причины из пункта 1.
Это - НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ. Самоценный пункт.

Облет Марса по предложению Дениса Тито и полет на Марс - абсолютно разные проекты, и их нельзя рассматривать совместно.
   
Облет Марса по предложению Тито - спортивный проект, и поэтому этот проект естественным образом проект мобилизационный. Он даст некоторое количество технологий, весьма ограничено применимых в других проектах. но главное - он призван привлечь интерес и изменить общественное отношение. И это естественным образом НАЦИОНАЛЬНЫЙ (но не государственный) проект, что неоднократно подчеркивает Тито. Это означает, что проект не финансируется НАСА или вообще из государственного бюджета, хотя некие формы государственной поддержки (типа налоговых льгот и предоставления технологий. возможно - предоставления аппаратуры для организации связи) вполне возможно. Таким образом это проект мобилизации не государственных, но общественных возможностей. И, хотя значение такого проекта общемировое. такой проект сейчас возможен только в Штатах - нигде больше нет "новых частников" с такими возможностями. Собственно, именно это Тито и стремится продемонстрировать.
   
Полет на Марс - совсем иной, "освоительский" проект, Его в этой теме обсуждать пока рановато.

[Valerij]

Myth пишет:

Valerij пишет:
Не вижу необходимости дискутировать с избыточным сгустком протоплазмы.

Где Вы увидели приглашение к дискуссии?

Я не приглядываюсь к тому, что спускаю в унитаз.

[Valerij]

Сивуха пишет:
Не путайте облет Марса и полет на Mарс, умоляю.
Облет сегодня нафиг не нужен. Именно пилотируемый облет. Автоматами, хоть облетайтесь, а человеку в "облетном корабле" делать нечего.

А зачем вам нужен облет автоматами? Решили копировать процесс изучения Луны в шестидесятых?
У пилотируемого облета хоть спортивное значение есть.
   

Сивуха пишет:
Еще раз начнете мне втирать про национальную идею, начну материцо. Грубо материцо. Я этой хней в СССР обкушался. Это когда штаны в заплатах, на столе макароны серые с маргарином, но зато "мы у космосе".

Проблема в том, что, если взять отдельно текст этого абзаца, то я с вами полностью согласен. Проблема в контексте - никто не предлагал России какое-либо участие в этом облете. и, если у нас его захотят повторить, я тоже буду против.
   
Проект облета Марса Дениса Тито - чисто американский национальный (не государственный!) проект.
   

Сивуха пишет:
А про высокие технологии, развитие производства на сегодня я бы тоже помалкивал. Клепаем все на коленке, на одном энтузиазме кучки увлеченных идьетов. И именно потому, что СЕГОДНЯ пилотируемая космонавтика не может предложить что-то, что можно как нефтедоллары засунуть в заграничные банки, виллы, суперкары и т.п. Вот доллары это НАЦИОНАЛЬНАЯ идея тех, кто сегодня космосом рулит, а все остальное разговор для бедных.

И с этим тектом я тоже полностью согласен, и могу сам добавить многое. Проблема только в том, что облет Марса - это не про нас. Да, мы можем ломануться, "если партия скажет", но это будет очередной симулякр.
   
Вот это как раз и обидно - мы даже новый космодром в симулякр превращаем, затаскивая туда заслуженную семерку.

[ааа]

Сивуха пишет:
А облет Марса или Венеры он на сегодня нафиг не нужен. Технически мы готовы это сделать. Но нафига? Сделаем когда в ПК будет так же комфортно и надежно как на сегодняшншм круизном лайнере, шастающем по Карибам. Даже надежнее, ибо эти лайнеры что-то последнее время стали часто ломаться.

Морген, морген унд нихьт хойтэ
- загэн алле фаулен лейтэ.
Космический круизный лайнер сам собой ниоткуда не возьмется.