Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет: Как после этого можно утврждать, что автоматы надёжнее людей?

Подискутируйте на эту тему с сашей. Он говорит что требования к надёжности одинаковы.

[sychbird]

Старый пишет:
Или вы про Луноход?

Про него.

[Крендель]

Дмитрий Инфан пишет:
Статистика (количество неудачных автоматических миссий относительно неудачных пилотируемых) это прямо подтверждает.

Спорное утверждение. Во первых выведения человеков, как и их посадка в основном операции автоматические. Так что не совсем понятно по каким параметрам вы сравниваете?
Ну и еще надо упомянуть, что на сегодня общее количество автоматических миссий на порядок выше пилотируемых. И давайте сравним, что делают автоматы, а что человеки? Человеки по-моему летают в автоматах и не делают больше ничего существенного. Автоматы со своей стороны успешно собирают разнообразную научную информацию и с успехом передают ее на Землю.
В чем человек сегодня бъет автомат это в видовых фотках с борта МКС. Но и тут я бы сказал, что это дело вкуса.

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:
Чтобы делать выводы надо опираться на факты а не на гипотетические возможности. Факты же таковы - "Союзов" в космос слетало больше ста, из которых погибло два. "Шаттлы" совершили также полторы сотни полётов, погибло два. АМС к Луне и различным планетам, запущено менее ста, но при этом количество погибших аппаратов исчисляется многими десятками. Как после этого можно утврждать, что автоматы надёжнее людей?

Гениально! Сравнить рутинные полёты по одним и тем же околоземным орбитам с посадкой на планеты. Сравнивайте уж тогда с полётами серийных спутников по околоземным орбитам. 

 Но вы можете посчитать и Союзы. До Союза-26 сколько Союзов успешно выполнили программу? Много вы найдёте АМС с серией из 26 штук?

[Дмитрий Инфан]

Штуцер пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Факты же таковы - "Союзов" в космос слетало больше ста, из которых погибло два. "Шаттлы" совершили также полторы сотни полётов, погибло два. АМС к Луне и различным планетам, запущено менее ста, но при этом количество погибших аппаратов исчисляется многими десятками. Как после этого можно утврждать, что автоматы надёжнее людей?

Сложность задач и соответственно применяемых устройств несравнима.

Вот именно! И если аппарат настолько сложен, то тем более желательно, чтобы на борту его кто-нибудь присутствовал, дабы своевременно починить, что-нибудь исправить и т. д. Причины, по которым разбилась Луна-15, вышел из строя Луноход-2, потерпели неудачу оба "Фобоса" и "Фобос-грунт" (да и большинство других АМС) настолько банальны, что человек, присутствуй он на борту, легко бы её парировал: взяв управление, направил бы Луну-15 на ровную площадку, смахнул бы кисточкой пыль с радиатора, перепрограммировал бы бортовой компьютер и т. д.

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:
Гениально! Сравнить рутинные полёты по одним и тем же околоземным орбитам с посадкой на планеты. Сравнивайте уж тогда с полётами серийных спутников по околоземным орбитам.

Но вы можете посчитать и Союзы. До Союза-26 сколько Союзов успешно выполнили программу? Много вы найдёте АМС с серией из 26 штук?

Спутники, кстати, тоже из строя выходят, и ломаются. опять-таки, гораздо чаще пилотируемых кораблей. Причём, если корабль, пусть и в аварийном режиме, но всё-таки может вернуться, то спутник ломается раз и навсегда.

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:
Вот именно! И если аппарат настолько сложен, то тем более желательно. чтобы на борту его кто-нибудь присутствовал, дабы своевременно починить, что-нибудь исправить и т. д. Причины, по которым разбилась Луна-15, вышел из строя Луноход-2, потерпели неудачу оба "Фобоса" и "Фобос-грунт" (да и большинство других АМС) настолько банальны, что человек, присутствуй он на борту, легко бы её парировал: взяв управление, направил бы Луну-15 на ровную площадку, смахнул бы кисточкой пыль с радиатора, перепрограммировал бы бортовой компьютер и т. д.

Живо представил себе человека на борту Луны-15, Фобос-грунта и Лунохода-2. 
Вы чего, не просыхаете, чтоли? 

 Кстати, Луна-15 разбилась из-за отказа высотомера. Что бы смог сделать человек? Померять высоту лотиком? 

А в целом - если бы на борту этих аппаратов требовался человек то этих аппаратов бы не было. НННШ. 
Давайте поспорим что вы этого не сможете понять? 

[Дмитрий Инфан]

Сивуха пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Статистика (количество неудачных автоматических миссий относительно неудачных пилотируемых) это прямо подтверждает.

Спорное утверждение. Во первых выведения человеков, как и их посадка в основном операции автоматические. Так что не совсем понятно по каким параметрам вы сравниваете?
Ну и еще надо упомянуть, что на сегодня общее количество автоматических миссий на порядок выше пилотируемых. И давайте сравним, что делают автоматы, а что человеки? Человеки по-моему летают в автоматах и не делают больше ничего существенного. Автоматы со своей стороны успешно собирают разнообразную научную информацию и с успехом передают ее на Землю.
В чем человек сегодня бъет автомат это в видовых фотках с борта МКС. Но и тут я бы сказал, что это дело вкуса.

"Человеки" поддерживают в работоспособном состоянии МКС уже 16 лет. Много ли отыщется АМС сравнимого с ней долголетия? Вы ещё учтите, что "Пионеры" и "Вояджеры" не только проще орбитальной станции на много порядков - на них большая часть аппаратуры давно уже вышла из строя.

[саша]

Старый пишет:
Много вы найдёте АМС с серией из 26 штук?

Вот именно.
Back-stabber кстати тут, пока вы отмалчивались, достаточно популярно объяснил почему автоматчикам не нужны серии АМС. 
Довольно стройное изложение взглядов на исследование планет, никто не возражал.

[Крендель]

Дмитрий Инфан пишет:
"Человеки" поддерживают в работоспособном состоянии МКС уже 16 лет. Много ли отыщется АМС сравнимого с ней долголетия? Вы ещё учтите, что "Пионеры" и "Вояджеры" не только проще орбитальной станции на много порядков - на них большая часть аппаратуры давно уже вышла из строя.

Уточните, что именно поддерживают в "работоспсобном состоянии" люди на борту МКС? И если можете, то расскажите мне какое оборудование на том же борту уже 16 лет пашет без вмешательства космонавтов и чем оно сложнее или проще оборудования на автоматических станциях? Ели знаете точно, а не просто так балоболите, ессно.

[Крендель]

Дмитрий Инфан пишет:
Спутники, кстати, тоже из строя выходят, и ломаются. опять-таки, гораздо чаще пилотируемых кораблей.

Что именно на них (спутниках) ломается? Какова жизнь спутника и жизнь пилотируемого корабля?

Дмитрий Инфан пишет:
если корабль, пусть и в аварийном режиме, но всё-таки может вернуться, то спутник ломается раз и навсегда.

Вы знаете на сегодня хоть один спутник сделанный в возвращаемом варианте? Я не знаю. Т.е. на спутниках изначально нет систем возвращения, тогда как на ПК они есть, да еще и с тройной резервацией, ибо потеря спутника это одно, а потеря экипажа совершенно другое. Такие то вещи надо понимать.

[саша]

Сивуха пишет:
ибо потеря спутника это одно, а потеря экипажа совершенно другое.

Да на Фобос-Грунте экипажа небыло

никто же не умер, 
и глазками хлоп-хлоп изображая блондинок

[Старый]

саша пишет:
и глазками хлоп-хлоп изображая блондинок

Готов...

[Крендель]

саша пишет:
Да на Фобос-Грунте экипажа небыло

А сам то фобос-грунт был? Mне говорили, что это была иллюзия. Поэтому глазами хлопать не надо, их надо протереть.

[Myth]

саша пишет:
риски потерять автомат при посадке давно уже считаются так как будто он пилотируемый

Точно? Стали бы сажать человека в первый раз с помощью SkyCrane'а? Помните, как садился MSL? Не помните... Понятно, что сторонники ПК пребывают в сильном отрыве от реальности, но не до такой же степени.

саша пишет:
осталось ТОЛЬКО по цене догнать

Расслабьтесь, не получится.

[саша]

Старый пишет:

саша пишет:
и глазками хлоп-хлоп изображая блондинок

Готов...

Старый бесполезно, Back-sabber высказался, 
с вашей стороны возражений не последовало - значит согласны 

[саша]

Сивуха пишет:

саша пишет:
Да на Фобос-Грунте экипажа небыло

А сам то фобос-грунт был? Mне говорили, что это была иллюзия.

Да действительно, это же не люди и отвечать не за что ни надо

[Старый]

саша пишет:
Да действительно, это же не люди и отвечать не за что ни надо

Вопрос о целесообразности слит. Стрелки переведены на вопль о справедливой ответственности...

[Myth]

sychbird пишет:
Автомат проектируется и разрабатывается годами. Под согласованную командой исследователей методику. Ее проектные вариации могут быть минимальны. Ну сообразят эти талантливые и наблюдательные, что все совсем не так, как им это представлялось до начала работы автомата на объекте исследования. Что-то поменять кардинально они смогут только в проекте следующего автомата. Если найдут на него финансирование в срок, когда эта команда еще будет дееспособна в этой проблематике. Сами оцените вероятность этого в свете реалий с амеровскими миссиями.

Вы сравниваете автоматы с пилотируемыми экспедициями в абсолютно неравных условиях. Если речь вести о "реалиях", то никакого человека на Марсе не предвидится, автоматы попросту безальтернативны. Если же помечтать о финансировании космических миссий, достаточном для пилотируемой экспедиции, то перечисленные Вами недостатки автоматов нивелируются. В этом случае возможно запускать в каждое астрономическое окно по несколько аппаратов класса MSL, на каждом из которых будут учтены недостатки предыдущих.

[Myth]

sychbird пишет:
Ограничению возможностей СЖО противостоит очень значительное преимущество человека в информационо-аналитических(в том числе интуитивных) и инструментально-деятельных способностях по сравнению с автоматом.

Какими будут автоматы через 50, 100 лет? Останется ли у человека это преимущество? Ведь раньше реализовать его вряд ли удастся...