Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[саша]

Старый пишет:
Отвечать вопросом на вопрос неприлично.
С рисками всё?

Разжёвывать надо да?
Риски уже сейчас ограничивают районы посадок
Бигль достаточно дёшев чтобы его потерять, но никто не сделал второй образец и не отправил его в тот же район. Т.е. не очень и хотелось да? 
Тоже и Полар-лендером, где повторная миссия?

[Старый]

саша пишет:
Риски уже сейчас ограничивают районы посадок
Бигль достаточно дёшев чтобы его потерять, но никто не сделал второй образец и не отправил его в тот же район. Т.е. не очень и хотелось да?
Тоже и Полар-лендером, где повторная миссия?

А как всё хорошо начиналось: сравнимы с пилотируемыми...

[саша]

Старый пишет:
А как всё хорошо начиналось: сравнимы с пилотируемыми...

Т. Е. с рисками Вы всё? 
---
И Где у Вас задачи автоматов сравнимые с пилотируемым... ?

[sychbird]

Myth пишет:
Что касается интенсивности исследований.

Здесь вопрос более сложный. Однозначного ответа на него нет сейчас. Я ведь в самом начале своего поста на данную тему высказался, что автоматические миссии нужны и чем больше тем лучше.

Ограничению возможностей СЖО противостоит очень значительное преимущество человека в информационо-аналитических(в том числе интуитивных) и инструментально-деятельных способностях по сравнению с автоматом. Априори и безотносительно к конкрентному объекту исследования что-то утверждать весьма опасно. Здесь больше установочно-психологических моментов, чем реальных знаний. Жизнь покажет, где дорога к храму.

[Старый]

sychbird пишет:
Ограничению возможностей СЖО противостоит очень значительное преимущество человека в информационо-аналитических(в том числе интуитивных) и инструментально-деятельных способностях по сравнению с автоматом. 

В космическом пространстве нет этого преимущества. Наоборот - вероятность человеческой ошибки увеличивает риск и снижает надёжность.

[sychbird]

Старый пишет:

sychbird пишет:
Автомат проектируется и разрабатывается годами. Под согласованную командой исследователей методику.

То ли дело пилотируемый корабль. Тяп-ляп и готово! Ни команд, ни исследователей ни методик...

Корабль - транспортное средство. К исследованиям и методикам ни с какого боку. А вопросы стоимости подготовки миссий я здесь не затрагиваю. Это отдельный вопрос и к методико-аналитическим ограничениям любых автоматов отношения не имеет.

[Старый]

саша пишет:

Старый пишет:
А как всё хорошо начиналось: сравнимы с пилотируемыми...

Т. Е. с рисками Вы всё?
---

Я??? Подняли и слили эту тему вы я всё у меня?

И Где у Вас задачи автоматов сравнимые с пилотируемым... ?

У меня???  

[sychbird]

Старый пишет:
Наоборот - вероятность человеческой ошибки увеличивает риск и снижает надёжность

Оценочное суждение! Аргументы на бочку.    И статистику  неплохо бы отразить, какую собрать сподобитесь. Не тороплю. Дело не простое.  

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:

sychbird пишет:
Ограничению возможностей СЖО противостоит очень значительное преимущество человека в информационо-аналитических(в том числе интуитивных) и инструментально-деятельных способностях по сравнению с автоматом.

В космическом пространстве нет этого преимущества. Наоборот - вероятность человеческой ошибки увеличивает риск и снижает надёжность.

Человек не только допускает ошибки. Он ещё умеет их исправлять. Но самое главное (и в этом с ним никогда не сравнится ни одни автомат), человек умеет предвидеть в какой ситуации ошибка более вероятна, а в какой - менее. Тем самым, надёжность пилотируемой техники на порядок выше беспилотной. Статистика (количество неудачных автоматических миссий относительно неудачных пилотируемых) это прямо подтверждает.

[саша]

Старый пишет:
 
И Где у Вас задачи автоматов сравнимые с пилотируемым... ?
У меня???  

А у кого? это был мой первый вопрос Myth. Вы влезли, и не отвечаете. Нехорошо

[Старый]

sychbird пишет:
Оценочное суждение! Аргументы на бочку.    И статистику неплохо бы отразить, какую собрать сподобитесь. Не тороплю. Дело не простое.  

Ну например можно задеть ногой и оторвать провода от датчика. А можно вообще перевернуть космический корабль вверх ногами.

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:

sychbird пишет:
Оценочное суждение! Аргументы на бочку. И статистику неплохо бы отразить, какую собрать сподобитесь. Не тороплю. Дело не простое.    

Ну например можно задеть ногой и оторвать провода от датчика. А можно вообще перевернуть космический корабль вверх ногами.

И насколько же часто происходит подобное?

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:
И насколько же часто происходит подобное?

А кто говорил про часто? Чего это вы решили перевести стрелки на частоту? Потому что против человеческой ошибки возразить нечего?

[саша]

Старый пишет:

саша пишет:

Старый пишет:
А как всё хорошо начиналось: сравнимы с пилотируемыми...

Т. Е. с рисками Вы всё?
---

Я??? Подняли и слили эту тему вы я всё у меня?

т.е. фраза которую Вы написали: "С рисками всё?" - ваш слив, буду иметь ввиду

[Старый]

саша пишет:

Старый пишет:
 
И Где у Вас задачи автоматов сравнимые с пилотируемым... ?
У меня???    

А у кого? это был мой первый вопрос Myth. Вы влезли, и не отвечаете. Нехорошо

Вы решили что Myth и я - одно лицо? 

Ну хорошо, я вам отвечу. 
"Пилотируемых" задач по исследованию Марса нет ни одной. Задачи решённые автоматами перечислять? 
 Соотношение равно бесконечности. 

[саша]

Старый пишет:
Ну хорошо, я вам отвечу.
"Пилотируемых" задач по исследованию Марса нет ни одной. Задачи решённые автоматами перечислять?
 Соотношение равно бесконечности.

Так как с долиной Маринера?

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
И насколько же часто происходит подобное?

А кто говорил про часто? Чего это вы решили перевести стрелки на частоту? Потому что против человеческой ошибки возразить нечего?

Чтобы делать выводы надо опираться на факты а не на гипотетические возможности. Факты же таковы - "Союзов" в космос слетало больше ста, из которых погибло два. "Шаттлы" совершили также полторы сотни полётов, погибло два. АМС к Луне и различным планетам, запущено менее ста, но при этом количество погибших аппаратов исчисляется многими десятками. Как после этого можно утврждать, что автоматы надёжнее людей?

[sychbird]

Старый пишет:

sychbird пишет:
Оценочное суждение! Аргументы на бочку.    И статистику неплохо бы отразить, какую собрать сподобитесь. Не тороплю. Дело не простое.    

Ну например можно задеть ногой и оторвать провода от датчика. А можно вообще перевернуть космический корабль вверх ногами.

Ну дык автомат то на Луне тоже не сам кувырнулся, а телеуправляемо!  На каждый автомат рано или поздно найдется свой "герой".  

[Старый]

sychbird пишет:
Ну дык автомат то на Луне тоже не сам кувырнулся, а телеуправляемо!    На каждый автомат рано или поздно найдется свой "герой".  

Насколько я в курсе вроде сам. Или вы про Луноход?

[Штуцер]

Дмитрий Инфан пишет:
Факты же таковы - "Союзов" в космос слетало больше ста, из которых погибло два. "Шаттлы" совершили также полторы сотни полётов, погибло два. АМС к Луне и различным планетам, запущено менее ста, но при этом количество погибших аппаратов исчисляется многими десятками. Как после этого можно утврждать, что автоматы надёжнее людей?

Сложность задач и соответственно применяемых устройств несравнима.