Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
 Будь там автомат - после оценки того что "миссия невыполнима" на него-бы попросту IMHO забили.    
               
                  

Результат такого подхода мы видели - 11 пусков Протона и 300 грамм грунта...

Граммы-то не суть рояль вообще. Из "грунтовых" Лун кста только две из пяти навернулись, не?
И то -- одна вон набоку типа лежит, а на второй что-то глюкануло. Бывает, фигля.  

[Back-stabber]

"Граммы"... Алекс, это Вам не водка, очнитесь... Количество проб решает, а метровые в диаметре керны только Вам и сдались...  

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
Граммы-то не суть рояль вообще. Из "грунтовых" Лун кста только две из пяти навернулись, не?  

Не. Из 11 пусков Е-8-5 отработали нормально только три. И только 5 из 11 долетело до Луны... Надежные автоматы, да...

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
Поэтому и не летают. Ибо в презенташках "шанс возврата экипажа" - 0.96. IMHO это действительно мало.  :oops:  

А сколько шансов у тебя доехать до дому с расстояния допустим километров 100 на легковушке? И не побить машину при этом? Не столько же случайно?

Не столь. Иначе я-б не огорчал Вас здесь своим присутствием и суровостью реального мира, в котором Брюсы -- это сынок фантастика...

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
Граммы-то не суть рояль вообще. Из "грунтовых" Лун кста только две из пяти навернулись, не?    

Не. Из 11 пусков Е-8-5 отработали нормально только три. И только 5 из 11 долетело до Луны... Надежные автоматы, да...

К Лунам-то какие претензии?  

[Back-stabber]

И Вы забываете о том, что Аполлоны ещё и взлететь-то не успели, а жертвы _уже_ были.

[Back-stabber]

И сколько там кста было их пусков в сумме, и из скольки точек они пробы привезли?
Это-ж всю Муну изтыкать можно было-бы Лунами...  

[Штуцер]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
Поэтому и не летают. Ибо в презенташках "шанс возврата экипажа" - 0.96. IMHO это действительно мало.  :oops:  

А сколько шансов у тебя доехать до дому с расстояния допустим километров 100 на легковушке? И не побить машину при этом? Не столько же случайно?

Вы это серьезно?
Не побить машину -навскидку 0,9995

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
К Лунам-то какие претензии?

Ну вот, а свистел что умный... Е-8-5 - это как раз грунтоковырялка... И только она одна... И было их 11 штук... А отработали три.

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
И сколько там кста было их пусков в сумме, и из скольки точек они пробы привезли?  
Это-ж всю Муну изтыкать можно было-бы Лунами...

Это вряд ли - с нашей-то надежностью...

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
"Граммы"... Алекс, это Вам не водка, очнитесь... Количество проб решает, а метровые в диаметре керны только Вам и сдались...

Это только ты, птичка-тупик так думаешь. Ну и метровые керны тоже только в твоем воспаленном мозгу (или как эта штука цвета детской неожиданности называется?) присутствуют...

[Штуцер]

Alex_II пишет:
Результат такого подхода мы видели - 11 пусков Протона и 300 грамм грунта...

Это Вы сейчас о чем?

[Back-stabber]

Штуцер пишет:

Alex_II пишет:
Результат такого подхода мы видели - 11 пусков Протона и 300 грамм грунта...

Это Вы сейчас о чем?

Это он о своём... Забейте, мой Вам совет...

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
И сколько там кста было их пусков в сумме, и из скольки точек они пробы привезли?    
Это-ж всю Муну изтыкать можно было-бы Лунами...    

Это вряд ли - с нашей-то надежностью...

А Вы посчитайте. Ради разнообразия.

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
К Лунам-то какие претензии?    

Ну вот, а свистел что умный... Е-8-5 - это как раз грунтоковырялка... И только она одна... И было их 11 штук... А отработали три.

И по каким причинам? "Не отработали" в смысле?  

[саша]

Back-stabber пишет:
Систематический подход -- это сперва построение теории ,
 потом её (их?) проверка,
 потом построение модели по наиболее вероятной теории,
 потом проверка этой модели,
 потом осознание того, что это нам сулит,
потом понимание того что из того что "сулиться" нам интересно на текущий момент
 или в ближайшем будущем...
А вот уже потом -- можете своим "квадратно-гнездовым"..

Напомните, какие теории проверяет "курьёз" на Марсе

[Back-stabber]

саша пишет:
Напомните, какие теории проверяет "курьёз" на Марсе

Не могу. Просто не интересовался.  

[Back-stabber]

Хотя... Если он способен определить тепловой поток снизу и +-лапоть понятно наводороженность грунта -- косвенно наверно о влиянии потенциала возбуждения элемента к его распределению по солнечной системе...  
Но это так... Вилами по воде.... А что?  

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
Систематический подход -- это сперва построение теории (их уже чуть не десяток IMHO)

Теретик, мля... Сколько там цена этим гипотезам без реальной инфы? Чистый ноль? Систему геологической съемки поумнее тебя люди придумали... А от того что кто-то теоретизирует без информации - знаний у человечества точно не прибавится...

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
Систематический подход -- это сперва построение теории (их уже чуть не десяток IMHO)

Теретик, мля... Сколько там цена этим гипотезам без реальной инфы? Чистый ноль? Систему геологической съемки поумнее тебя люди придумали... А от того что кто-то теоретизирует без информации - знаний у человечества точно не прибавится...

Зато появляется возможность их проверить. Или ну их нафиг? Как та обезьянка, "Чё тут думать, трясти надо!!"