Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Back-stabber]

Alex_II пишет:
А вот мозгов-то как раз у автоматов нет.

Отсутствие мозгов у автомобилей нифига не мешает нам ими пользоваться тем не менее.
Задержка? Во-первых это просто _время_, и ничего более, если Вы "сельский дрифт" по реголиту демонстировать не собираетесь, а во-вторых -- она _везде_ и _всегда_ есть. Просто _как_правило_ -- меньше.

[Крендель]

ааа пишет:
 Если стоит задача высадить человека, например, на Луне, то эту задачу нельзя выполнить автоматами

А она стоит? И если стоит то для чего? Человек уже был на Луне, что он там сделала и нашел такого, чего не могут сделать/найти современные роботы?

[Valerij]

Сивуха пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Дело заключается не только в умении собирать информацию, но ещё и в умении эту информацию обработать - не только "увидеть", но ещё и понять, а что, собственно, мы видим.

Верно. Т.е. надо правильно поставить задачу. Не хватать то, что под руку попадается, а изначально определить что нам надо.

Проблема только в том, что часто узнать, что же нам собственно надо можно имея какую-то базовую информацию. Иначе получится как с Венерой...
   

Сивуха пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Автомат - точно такое же промежуточное звено. Оно от нищеты нашей происходит, от неспособности запустить на Марс человека.

Ну запустили. И? Что там человек будет искать? Автомат даст и картинку и анализ грунта. Получил, обработал, поставил новую задачу. И главное автомат может работать непрерывно в течении длительного времени. Какая вам разница смотреть на грунт своими глазами или через камеру?

Автомат даст и картинку, и анализ, правда, потребуется ему на это довольно много времени. За это время человек уже по косвенным признакам многое уяснит и наберет образцов, причем каждый будет выбран с толком, для последующего тщательного исследования. Причем даже на Земле не так много существует лабораторий, которые такое исследование в состоянии произвести, поэтому часть образцов оставляют на "потом", для исследования методами, которых сейчас просто еще нет.
   
А вы собираетесь оснастить такой лабораторией автомат? Вы на его еще не молитесь?
     

Сивуха пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
 В 30-е годы подводные археологи точно так же пытались вести исследования - по дну ползал водолаз и докладывал по телефону, что он видит. Археолог, на борту судна, пытался разобраться в его докладах.

Не надо путать 30 годы прошлого века и 21 век. Сейчас подводные исследования ведут с помощью автономных беспилотных аппаратов, и вроде с большим успехом.

Ага. Вот такие "автоматы" реальнозанимаются подводной археологией:
   

   
Здесь присказка Старого была бы к месту.....

[Valerij]

Сивуха пишет:

ааа пишет:
 Если стоит задача высадить человека, например, на Луне, то эту задачу нельзя выполнить автоматами

А она стоит? И если стоит то для чего? Человек уже был на Луне, что он там сделала и нашел такого, чего не могут сделать/найти современные роботы?

Современные роботы не могут найти многого - до сих пор продолжается исследования образцов грунта и до сих пор в этом делаются открытия, пусть и не эпохальные. Это пример того, как долго можно искать, если не знаешь, чего, собственно, искать.
   
А задача стоит научиться жить не на Земле. И не беспокойтесь. если перед вами лично такой задачи нет. значит она стоит перед другими. Вы только не мешайте.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Автомат даст и картинку, и анализ, правда, потребуется ему на это довольно много времени. За это время человек уже по косвенным признакам многое уяснит и наберет образцов,

И какие-же "косвенные признаки" нельзя определить дистанционно, ну-ка ну-ка.. Если не учитывать конечно использование Великой Силы...

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Ага. Вот такие "автоматы" реальнозанимаются подводной археологией:
 
 

Так и канавы гастеры вон копают.. Там где они дешевле экскаватора выходят...

[Back-stabber]

Valerij пишет:
А задача стоит научиться жить не на Земле. И не беспокойтесь. если перед вами лично такой задачи нет. значит она стоит перед другими. Вы только не мешайте.

Пока я только одного чела такого знаю...  

[Valerij]

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
Автомат даст и картинку, и анализ, правда, потребуется ему на это довольно много времени. За это время человек уже по косвенным признакам многое уяснит и наберет образцов,

И какие-же "косвенные признаки" нельзя определить дистанционно, ну-ка ну-ка.. Если не учитывать конечно использование Великой Силы...  

Например, по цвету грунта. Вам же цветная камера "не вперлась"......

[Alex_II]

Valerij пишет:
Например, по цвету грунта. Вам же цветная камера "не вперлась"......

А его вообще похоже интересует только чтоб процесс шел - автоматы летали. создавали видимость бурной деятельности, денежки капали, а о результатах - чтоб никто не спрашивал никогда... Мечта, понимаешь... Чтоб процесс был бесконечным. А что бессмысленный - не беда, результат-то ведь лично ему по барабану...

[Back-stabber]

Valerij пишет:

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
Автомат даст и картинку, и анализ, правда, потребуется ему на это довольно много времени. За это время человек уже по косвенным признакам многое уяснит и наберет образцов,

И какие-же "косвенные признаки" нельзя определить дистанционно, ну-ка ну-ка.. Если не учитывать конечно использование Великой Силы...    

Например, по цвету грунта. Вам же цветная камера "не вперлась"......

Не надёжнее анализатором каким потыкать, не?  
Хотя конечно камера так камера, уболтали... Спектр расширить не хотите всё-ж?  

[Back-stabber]

Alex_II пишет:
А его вообще похоже интересует только чтоб процесс шел - автоматы летали. создавали видимость бурной деятельности

По-большому счёту да. Насчёт "что-б летали". А насчёт "видимости".. За "те-ж деньги" инфы-то на пару порядков поболе... Так-то..

[Back-stabber]

Alex_II пишет:
А что бессмысленный - не беда, результат-то ведь лично ему по барабану...

О! Отличный вопрос! От которого вообще отталкиваться надо...
Смысл?
"Экспансия"? -- по мне так ну её в пень.
А вот допустим теорию того-ж господина Ларина проверить -- это было-б уже интересно...  

[ааа]

Сивуха пишет:

ааа пишет:
 Если стоит задача высадить человека, например, на Луне, то эту задачу нельзя выполнить автоматами

А она стоит? И если стоит то для чего? Человек уже был на Луне, что он там сделала и нашел такого, чего не могут сделать/найти современные роботы?

Такая задача не стоит, но может быть поставлена. Например, вместо МКС вполне могла бы летать ЛОС. Пользы что от одной, что от другой ноль, но создание ЛОС было бы бОльшим шагом в развитии технологий.
От автоматов, кстати, пользы тоже ноль. Они были и на Луне, и на Марсе и нигде ничего не нашли.

[Alex_II]

ааа пишет:
От автоматов, кстати, пользы тоже ноль. Они были и на Луне, и на Марсе и нигде ничего не нашли.

Ну, кое-что таки нашли. самое очевидное, что практически само на АМС кидается, как водяные гейзеры на Энцеладе... Что потоньше - они уже толком не могут определить однозначно, только предположительно или вообще никак...

[Back-stabber]

Alex_II пишет:
Что потоньше - они уже толком не могут определить однозначно, только предположительно или вообще никак...

А чел в скафе значит может... Круто...  

[G.K.]

Alex_II пишет:
что практически само на АМС кидается

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
А чел в скафе значит может... Круто...

Может-может... У него ведь кроме скафандра еще и глаза есть, и мозг. Особенно мозг... Он просто больше видит чем автомат (и соответственно - специалисты на Земле) а также знает куда смотреть и не имеет в этом ограничений в отличии от автоматов... Но до тебя это не дойдет - ты ж валенок...

[ааа]

Alex_II пишет:
... водяные гейзеры на Энцеладе...

Имхо, единственная достойная для изучения область в космосе - внеземная жизнь. Остальное фигня.

[Alex_II]

ааа пишет:
Имхо, единственная достойная для изучения область в космосе - внеземная жизнь. Остальное фигня.

Ну я бы так не сказал, но это уже дело вкуса... Впрочем в области поисков внеземной жизни автоматы просто ноль без палки...

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
А чел в скафе значит может... Круто...    

Может-может... У него ведь кроме скафандра еще и глаза есть, и мозг.

Глаза... Глаза... Да фиговый инструмент-то на сама деле... Спектр маленький...  

Alex_II пишет:
и мозг. Особенно мозг...

Моск у геологов это _да_... Это _инсрументищще_... Это я оценил уже...  
Но скажите, каково значение расстояния между "глазами" и "мозгом" для оптимального функционирования этого аппаратно-программного комплекса "моск-глаза"? У геологов с глубоко пасаженными глазами и выпирающем лбом эффективность "детекченья" насколько выше?