Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Старый]

Вы с апломбом ( Всем известно, что ...)излагаете собственное, ничем не подкрепленное мнение, а я знакомлю людей с фактическим положением дел, давая им возможность самим сделать вывод.

Нет, вы не знакомите людей с фактическим положением дел.  

Критерий науки - количество и значимость открытий (новых результатов).

Это критерий для "СНюсь", на что Вы и ориентируетесь.

Нет, это именно критерий науки. А вот количество публикаций это критерий для Снюсь.

А Вам советую использовать выражения типа: "Среди ряда специалистов высказывается мнение, что..."
Тогда это будет отражать объективное положение дел, и не вводить в заблуждение новых или юных посетителей форума.

А сами вы этим советом руководствуетесь?

[sychbird]

Стараюсь. О результатах судить не мне.

[Старый]

Стараюсь. О результатах судить не мне.

Ну так тогда надо найти мнение специалистов о научной ценности ПК.

[SFN]

Тем, кто интересуется новыми знаниями и технологиями в области биологии, получаемыми на МКС для начала будет интересно заглянуть сюда: http://www.colorado.edu/engineering/BioServe/publication%20list.pdf

ЦНИИмаш
http://knts.tsniimash.ru/ru/src/Files/dp.pdf

[Lamort]

Вы неправильно понимаете поведение участника форума Valerij, он никакая не "школота", он отлично обучаем,

Ну я б не сказал что отлично, обычно чтоб он чтото запомнил требуется от трёх до десяти повторов.

Вот-вот, вы тут изощряетесь подбирая аргументацию и примеры, а он потом транслирует это в другом месте.
 Не прост он, этот Valerij.

Здесь он набирается знаний и определённого опыта, а потом на своём Йэху Москвы слывёт специалистом по космической тематике.

О! А вы следите за его там похождениями?  :roll:
 Впрочем я не удивлюсь что на фоне тамошней публики он выглядит просто юным интелектуалом.

Не слежу, но кто-то тут упоминал об этом и я тоже посмотрел, - да, Valerij йэхумосковный космоспец.

[Lamort]

Он сперва агрессивно спорит, а потом выдаёт всё то, что ему говорили как своё мнение.

Есть такое, я давно заметил.

Посмотрите на дискуссию по ЛОС, - из "МКС у Луны" она плавно так превратилась во вспомогательный аппарат на орбите.

[Старый]

Посмотрите на дискуссию по ЛОС, - из "МКС у Луны" она плавно так превратилась во вспомогательный аппарат на орбите.

Я вижу, вижу. Он уже и телеуправление оттуда задвинул и даже все свои коммерческие прожекты.
 Уже даже Маска не вспоминает. А уж новую парадигму... Я уж и забыл когда крайний раз о ней слышал.

 В итоге он счас в ваккууме - хочет ещё какую-нибудь химеру поддержать но не знает какую. И боится.
 Наверно предложит отдать деньги Сталки (в теме про стратегию-30)

[sychbird]

Тем, кто интересуется новыми знаниями и технологиями в области биологии, получаемыми на МКС для начала будет интересно заглянуть сюда: http://www.colorado.edu/engineering/BioServe/publication%20list.pdf

ЦНИИмаш
http://knts.tsniimash.ru/ru/src/Files/dp.pdf

Этот материал относиться к классу протокола о намерениях.
Нужны ссылки на публикации. Или отчеты, если они не ДСП.

[LRV_75]

Не слежу, но кто-то тут упоминал об этом и я тоже посмотрел, - да, Valerij йэхумосковный космоспец.

Я упоминал. Читал там одну текстовку прямого эфира (вроде) так там комментатор офигевал от знаний Валерия, вроде это было в предверии интервью с Поповкиным на эхе

[sychbird]

Стараюсь. О результатах судить не мне.

Ну так тогда надо найти мнение специалистов о научной ценности ПК.

Специалисты, если они настоящие профи, а не пиарщики дешевые, выражают свое мнение единственным образом - через цитирование в списках литературы. Если на какую-то публикацию ссылается множество других специалистов, значит приведенный в ней результат имеет важное значение для данной области науки.

Но для того, что-бы собрать подобную статистику по индексам цитирования(они публикуются регулярно), нужно иметь базу персональных данных исследователей, работающих по программам МКС, научным и технологическим.

Вот такую базу данных я сейчас и собираю. Лазаю по конференциям и семинарам с участием исследовательских центров НАСА и заполняю базу. Заодно и базу на исследовательские организации, сотрудничающие по программе МКС собираю.
А еще надо будет тоже проделать с JAXA и с ESA.
Много нудной ручной работы, отнимающей время. Возиться с алгоритмизацией -писать бота; не известно, что проще.

И только после окончания можно будет начать собирать статистику цитирования.
Вот она то и сможет  отразить мнение специалистов.  :roll:

[Старый]

Если на какую-то публикацию ссылается множество других специалистов, значит приведенный в ней результат имеет важное значение для данной области науки.

Сколько ссылок на публикацию Менделеева об открытии периодического закона?
 На публикацию Ньютона об открытиее законов имени него? На публикации других авторов крупнейших основополагающих открытий?
 Я же вам сказал а вы не поняли - количество ссылок это не показатель научной значимости открытия.

Но для того, что-бы собрать подобную статистику по индексам цитирования

Можете даже не пытаться. Ценность этой статистики нулевая.

Вот такую базу данных я сейчас и собираю.

Сизифов труд.
Вы прекрасно понимаете что научные результаты современной ПК околонулевые и пытаетесь с помощью бюрократических манипуляций доказать что чёрное это белое.

Вот она то и сможет  отразить мнение специалистов.  :roll:

Мнение специалистов они излагают в явном виде. Какие достижения и результаты они считают наиболее значимыми. Нет таких? Так в чём дело?

[sychbird]

Я же вам сказал а вы не поняли - количество ссылок это не показатель научной значимости открытия.

Вот такое мог заявить только полнейший профан в научной области.
Сами на себя клеймо поставили и никто не помогал.  Да еще со вселенским апломбом.   :lol:

Мнение специалистов они излагают в явном виде. Какие достижения и результаты они считают наиболее значимыми

Можете указать издания, где высказываются подобные мнения?  

Да будет Вам известно, что грантовая система, с постоянной периодической ротацией членов  экспертных советов по грантам делает подобные открытые высказывания о значимости результатов коллег мягко выражаясь неполиткорректными.
Можно очень даже нарваться    

Кажется я заблуждался, полагая, что Вас интересует суть дела. Собственные амбиции для Вас превыше всего. Жаль.

[SFN]

Если на какую-то публикацию ссылается множество других специалистов, значит приведенный в ней результат имеет важное значение для данной области науки.

Сколько ссылок на публикацию Менделеева об открытии периодического закона?
 На публикацию Ньютона об открытиее законов имени него? На публикации других авторов крупнейших основополагающих открытий?
 Я же вам сказал а вы не поняли - количество ссылок это не показатель научной значимости открытия.

Помню каких-то "британских" билогов, написавших свою публикацию о мухах в стихах, читал даже русский перевод статьи (тоже в стихах). У этой статьи был запредельный индекс цитирования.
Но. Какой есть другой инструментальный критерий научного интереса к публикации, кроме индекса цитирования?

[sychbird]

То Старый.

Кстати говоря, индекс цитирования Менделеева и Ньютона был бы столь заоблачен по сравнению со всеми иными просто по упоминаниям в монографиях и учебниках, что его никто не считает.
Так то вот.  

[Lamort]

Посмотрите на дискуссию по ЛОС, - из "МКС у Луны" она плавно так превратилась во вспомогательный аппарат на орбите.

Я вижу, вижу. Он уже и телеуправление оттуда задвинул и даже все свои коммерческие прожекты.
 Уже даже Маска не вспоминает. А уж новую парадигму... Я уж и забыл когда крайний раз о ней слышал.

 В итоге он счас в ваккууме - хочет ещё какую-нибудь химеру поддержать но не знает какую. И боится.
 Наверно предложит отдать деньги Сталки (в теме про стратегию-30)

Интересно, а почему участника форума Valerij так напугало предположение о том, что "частник сделает ракету и собьёт МКС"?
 Я эту идею слыхал незнамо когда, ещё когда была станция "Мир".

[LG]

Он сперва агрессивно спорит, а потом выдаёт всё то, что ему говорили как своё мнение.

Есть такое, я давно заметил.

Посмотрите на дискуссию по ЛОС, - из "МКС у Луны" она плавно так превратилась во вспомогательный аппарат на орбите.

Э, э - уважаемый Lamort! Не надо сваливать в одну выгребную яму зеленое и дешовое.
Я всегда говорил про ЛОС как подъэлемент на этапе создания ЛБ который (ЛОС) способен удешевить создание ЛБ и который будет востребован и далее когда ЛБ будет работать.
Чисто перегрузочный фактор - удешевление логистики.
Все видения про телеуправления лунными автоматами с ЛОС или нагружения ЛОС какими-то еще задачами - это не мое.

[Lamort]

Э, э - уважаемый Lamort! Не надо сваливать в одну выгребную яму зеленое и дешовое.
Я всегда говорил про ЛОС как подъэлемент на этапе создания ЛБ который (ЛОС) способен удешевить создание ЛБ и который будет востребован и далее когда ЛБ будет работать.
Чисто перегрузочный фактор - удешевление логистики.
Все видения про телеуправления лунными автоматами с ЛОС или нагружения ЛОС какими-то еще задачами - это не мое.

А я не про вас, говорил, вы не поняли.

[Старый]

Кстати говоря, индекс цитирования Менделеева и Ньютона был бы столь заоблачен по сравнению со всеми иными просто по упоминаниям в монографиях и учебниках, что его никто не считает.
Так то вот.  

Вы считаете упоминание фамилий или ссылки на научные публикации? Если упоминание фамилий (например космонавтов) то понятно откуда у вас такая цитируемость пилотируемой космонавтики.

 Итак значимых научных результатов ПК как не было так и нет. Вы не назовёте ни одного. Всё что вам осталось - тупить о тоннах бумаги со ссылками на друг друга.

[Старый]

Владимир, я с вами даже соглашусь:  научный результат ПК это тонны совершенно пустой никчёмной бумаги со ссылками на друг друга. Пересчитайте её всю. Именно это и требуется показать.
Я: -Результатов нет!
Сычбёд: -Есть! Есть! Вот - тонна бумаги!

[ааа]

Владимир, я с вами даже соглашусь:  научный результат ПК это тонны совершенно пустой никчёмной бумаги со ссылками на друг друга. Пересчитайте её всю. Именно это и требуется показать.
Я: -Результатов нет!
Сычбёд: -Есть! Есть! Вот - тонна бумаги!

А можно три примера, что бы вы согласились счесть достойным результатом?