Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Александр Ч.]

Возможно, что "сферы" просто не допускают своего сосуществования с какими-то параллельными, не контролируемыми ими "ценностями", даже если они лежат "где-то далеко в космосе".
А может быть, и тем более, если "далеко".

Это столкновение базовых инстинктов, которое обеспечивает развитие. Если "победит" один из них, то вид вымирает.

[Lamort]

А Боинг с Локхидом всегда были "частниками".
Но "вопрос возник" почему-то именно сейчас?
Что, собственно, случилось-то?

В той форме, о которой вы говорите, - "частник или не частник", вопрос не стоит и не стоял никогда.
 Вопрос стоит о более эффективном подрядчике NASA, подчеркну, именно NASA.

 Я уже говорил, что проекты Пентагона гораздо эффективнее, Пентагону надо распилить сотни миллиардов и он не может выставить себя дураком при распиле нескольких миллиардов, потому его проекты эффективнее.

Вы не уходите от ответа, сумма ваших "идей" очень и очень нацелена на то, чтобы десятилетиями пилить госбюджет без реальной отдачи.
 Вам приплачивают?

У вас убогое представление об отдаче.

Опишите "реальную отдачу" от Хаббла или Вояджеров.

Я говорю про отдачу в виде реализованных проектов, а вы пытаетесь философски обосновать необходимость многолетней деятельности без такой отдачи.

 Моё мнение, что вопрос "зачем нам это всё" надо задавать когда "всё" имеется в достаточном количестве.

[Lamort]

Да, есть еще "престиж страны" и "щекотание электората за эрогенные зоны" ((с) - ааа, близко к тексту , но это не ко мне.

Кстати, да.

Это "изначальная подмена" задачи и демонтаж и отрицание реальной потребности в освоении космоса и есть базовая причина сегодняшнего "кризиса".

Принятие решения об "идеологической ориентации" космических проектов в начале 60-х и было фактически уничтожением ПК.

И не в том дело, что надо было "тратить больше", а в том, что "тратить" надо было "не так".

Освоение космоса не есть реализация каких-то "суперпроектов", а лишь ориентация и выстраивание космической деятельности в соответствии с определенными "смыслами".

Именно эти смыслы были скрыты и подверглись "тихой" дискредитации.

Возможно, что "сферы" просто не допускают своего сосуществования с какими-то параллельными, не контролируемыми ими "ценностями", даже если они лежат "где-то далеко в космосе".
А может быть, и тем более, если "далеко".

Создайте религиозную организацию космистов, соберите средства и постройте свою космонавтику.

[Myth]

Процитирую Валерия, уверен Вы поймете мою мысль  :wink:
"Надо только понимать, что современные средства - это в том числе и нормальные автоматы - нового поколения, обладающие ИИ и способные работать в зоне вечной тени и вне прямой видимости Земли"  :lol:

:mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
Так, кто тут предлагал его забанить?  :twisted:

[Зомби. Просто Зомби]

Создайте религиозную организацию космистов, соберите средства и постройте свою космонавтику.

Тупой вы какой-то.

Мне-то это зачем?

"Научная миссия" в Антарктиде, кстати, существует без наличия какой-либо "религиозной организации антарктов".

Ну есть и есть.

Научная же значимость изучения Луны на порядок больше, я полагаю, чем Антарктиды.

Мне-то как раз интересно было бы "вынюхать", что за "специфический интерес" у "сфер" в той политике, которую они проводят по отношению к ПК, так как мне кажется, что эта сторона вопроса намного более "практическая", чем собственно полеты на Луну.

[Myth]

Вообще, понятие "золотых 60-х" применимо не только к ПК, но и к АМС тоже. Полвека назад были надежды найти что-нибудь этакое: не растительность на Марсе, так хоть "урановую Голконду". На сегодня, я так понимаю, в Солнечной системе не обнаружено ничего, чего нельзя бы было найти в ближайшем песчаном карьере.

Надежды и сейчас есть.  Жизнь где-нибудь на Европе (в виде амебы) не тождественна таковой в ближайшем песчаном карьере (в виде пьяного бомжа).

[Потусторонний]

но 50 000 000 амеб пахнут хуже одного бомжа :lol: сбственно и не бомж так пахнет, а 30 000 000 его амеб :lol:

[Lamort]

Создайте религиозную организацию космистов, соберите средства и постройте свою космонавтику.

Тупой вы какой-то.

Мне-то это зачем?

"Научная миссия" в Антарктиде, кстати, существует без наличия какой-либо "религиозной организации антарктов".

Ну есть и есть.

Научная же значимость изучения Луны на порядок больше, я полагаю, чем Антарктиды.

Мне-то как раз интересно было бы "вынюхать", что за "специфический интерес" у "сфер" в той политике, которую они проводят по отношению к ПК, так как мне кажется, что эта сторона вопроса намного более "практическая", чем собственно полеты на Луну.

Заодно и коньячка на фуршетах "в сферах" можно отведать?

[Lamort]

Вообще, понятие "золотых 60-х" применимо не только к ПК, но и к АМС тоже. Полвека назад были надежды найти что-нибудь этакое: не растительность на Марсе, так хоть "урановую Голконду". На сегодня, я так понимаю, в Солнечной системе не обнаружено ничего, чего нельзя бы было найти в ближайшем песчаном карьере.

Надежды и сейчас есть.  Жизнь где-нибудь на Европе (в виде амебы) не тождественна таковой в ближайшем песчаном карьере (в виде пьяного бомжа).

Бомжи не живут в песчаных карьерах и в других местах вселенной непригодных для обитания, они живут в городах рядом с помойками высокоразвитой цивилизации, где есть дармовые источники пищи и места утечки тепла в которых они могут греть своё тельце.

 Может на Европе тоже никакой жизни нет?

[Зомби. Просто Зомби]

Заодно и коньячка на фуршетах "в сферах" можно отведать?

Тогда бы и вопрос не стоял.

[Lamort]

Заодно и коньячка на фуршетах "в сферах" можно отведать?

Тогда бы и вопрос не стоял.

Вы ловко заболтали вопрос о целесообразности "освоения Луны" с точки зрения логики практической целесообразности.
 Я утверждаю, что ваше "освоение Луны" под видом "дела полезного и нужного" имеет тот недостаток, что это просто фальсификация фактов.

 Ничего нас на Луну не ведёт кроме субъективного желания, все практические вопросы решаются на Земле.

[ааа]

Я утверждаю, что ваше "освоение Луны" под видом "дела полезного и нужного" имеет тот недостаток, что это просто фальсификация фактов.

 Ничего нас на Луну не ведёт кроме субъективного желания, все практические вопросы решаются на Земле.

На Луну нас ведет в первую очередь сам факт наличия Луны. Это нам такой подарок небес, близко расположенный и относительно доступный.
Будь на ее месте астероид размером 1 км, тянуло бы не меньше. Глядишь, еще подрались бы за него.

[ааа]

Полвека назад были надежды найти что-нибудь этакое: не растительность на Марсе, так хоть "урановую Голконду".

Надежды и сейчас есть.  

Но согласитесь, платить за крушение этих надежд налогоплательщикам приходится всё больше. А аргументация всё слабее: "Ой, вон под тем камушком мы еще не смотрели!"

[Myth]

И стоит три копейки.

Именно! Ваши-то рассуждения на вес золота и доступны далеко не не каждому.

Вообще-то, на мой взгляд, между "сворачиваются" и "подвергаются сокращениям" есть некая разница?

Короче, исследования Марса подвергаются сокращениям по причинам:
1) лишения Марса особого статуса
2) общего сокращения финансирования НАСА
Приплести к этому какие-то "принципиальные ограничения автоматов" могли только Вы.

У меня здесь, как у "не специалиста", исключительно "прецедентное мышление".

Я предпочитаю термин "избирательное". Миссии, отмененные по вине ПК, Вы успешно не замечаете.

Я вижу перед собой Луну и Венеру, и делаю выводы.

Ой ё... Что с Венерой-то?

[Зомби. Просто Зомби]

Вы ловко заболтали вопрос о целесообразности "освоения Луны" с точки зрения логики практической целесообразности.
 Я утверждаю, что ваше "освоение Луны" под видом "дела полезного и нужного" имеет тот недостаток, что это просто фальсификация фактов.

Вы можете "утверждать" что угодно, на объективную реальность это никакого влияния не оказывает.

Либо, как вариант, "освоение космоса" суть философская доктрина, которую изобрел отнюдь не я.
Я лишь напоминаю благородному собранию, что с точки зрения этой доктрины в освоении Луны потенциально заключена значительная практическая польза.

И если вы не согласны, не ставьте вопрос так, что вы спорите с каким-то глупым Зомби.

Ничего нас на Луну не ведёт кроме субъективного желания, все практические вопросы решаются на Земле.

На Луну нас "ведет" объективная логика развития науки, экономики и технологии.
Всякого рода "наезды" на этот процесс суть не более чем инсинуации и манипулирование.

[Lamort]

На Луну нас ведет в первую очередь сам факт наличия Луны. Это нам такой подарок небес, близко расположенный и относительно доступный.
Будь на ее месте астероид размером 1 км, тянуло бы не меньше. Глядишь, еще подрались бы за него.

"Вас" это кого, представителей "Undead" всех времён и народов? :lol:

 Почему-то вас "тоже самое" не ведёт в соседний город, туда ближе.

[Myth]

Бомжи не живут в песчаных карьерах и в других местах вселенной непригодных для обитания, они живут в городах рядом с помойками высокоразвитой цивилизации, где есть дармовые источники пищи и места утечки тепла в которых они могут греть своё тельце.

Чувствуется владение вопросом, так что я Вам верю.

Может на Европе тоже никакой жизни нет?

Отрицательный результат - тоже результат.

[Зомби. Просто Зомби]

И стоит три копейки.

Именно! Ваши-то рассуждения на вес золота и доступны далеко не не каждому.

Я не знаю, сколько они стоят, но вот что, оказывается, "доступны не каждому", с удивлением вынужден признать.

Вообще-то, на мой взгляд, между "сворачиваются" и "подвергаются сокращениям" есть некая разница?

Короче, исследования Марса подвергаются сокращениям по причинам:
1) лишения Марса особого статуса

О, вот это именно оно и есть, о чем я говорил.

Приплести к этому какие-то "принципиальные ограничения автоматов" могли только Вы.

Естественно, что "автоматы" принципиально не могут производить определенные исследования на Марсе.
И что, вы с этим не согласны?

У меня здесь, как у "не специалиста", исключительно "прецедентное мышление".

Я предпочитаю термин "избирательное". Миссии, отмененные по вине ПК, Вы успешно не замечаете.

Да и ну их к псу, действительно.
Ну и что там за "особо ценные" миссии, в которых фактически заинтересован десяток специалистов во всем мире?

Я вижу перед собой Луну и Венеру, и делаю выводы.

Ой ё... Что с Венерой-то?

Вот вы, кажется, даже не понимаете, о чем речь, да?
Типа, "не врубаетесь", ага?
Признайтесь, не стесняйтесь, я никому не скажу, правда.

[ааа]

На Луну нас ведет в первую очередь сам факт наличия Луны.

"Вас" это кого, представителей "Undead" всех времён и народов? :lol:

Всех.
Если в поле или пустыню выпустить кучу людей, а посередине воткнуть хорошо видимый шест, то все сходят посмотреть, что же это за штука. Закон природы, однако.
Луна - именно такой шест.

[Lamort]

На Луну нас ведет в первую очередь сам факт наличия Луны.

"Вас" это кого, представителей "Undead" всех времён и народов? :lol:

Всех.
Если в поле или пустыню выпустить кучу людей, а посередине воткнуть хорошо видимый шест, то все сходят посмотреть, что же это за штука. Закон природы, однако.
Луна - именно такой шест.

Так видим же, зачем туда ещё и лететь? Ваша толпа людей полезет на этот шест?