Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Павел73]

Чисто по практике - полеты АМС к Луне были возобновлены только в контексте Констеллейшн,

Чисто по практике - в контексте Констеллейшн был сокращен бюджет науки.

Чисто по практике - после отказа от Констеллейшн наука не получила ничего. Наоборот, начали сокращать. Ничего не получит и впредь.

Пока не появится что-то вместо Констеллейшн.

И кстати, что это мы "наукой" как-то незаметно стали обзывать всё непилотируемое. А исследования в ПК - это вроде как уже и не наука. Так что ли?!

[ааа]

Как не могут? Могут и даже приводят. Их не устраивают "замерзшие комки грязи" и "шарообразные скопления ядовитых газов" (цитирую по памяти).

Нас все устраивает.

Конкретно Вас - возможно. Тех, кого я цитировал, похоже, что нет.

"Пыль, песок и замерзшая грязь" (с)

[Myth]

Зомби, если Вы хотя бы часть времени, потраченного на апологетику ПК, посвятили ознакомлению с АМС, то подобной ахинеи не писали бы.

Эта "ахинея" означает только одно, что вы ваши собственные персональные тематические интересы заведомо и изначально ставите выше любых других соображений.

Нет уж, "ахинея" означает лишь то, что высказывания

Надоело-с, смотреть на одни и те же унылые "панорамы".

А бОльшего "автоматы" просто не могут.

Ну, допустим, пока еще есть некие нереализованные возможности, но они уже близки к исчерпанию, после чего "с Марсом" будет "как с Луной".

в целом и выделенные места в частности являются ахинеей. А остальное - Ваши додумки.

[Myth]

"Пыль, песок и замерзшая грязь" (с)

Спасибо.

[Myth]

Пока что вы не привели никакого собственного "аргумента", объясняющего вашу позицию.

А что, разве обещал?

[ааа]

"Пыль, песок и замерзшая грязь" (с)

Спасибо.

Так это не мне спасибо, а автоматам.

[Myth]

Так это не мне спасибо, а автоматам.

Берите выше: силам хаоса  

[Зомби. Просто Зомби]

Нет уж, "ахинея" означает лишь то, что высказывания

Надоело-с, смотреть на одни и те же унылые "панорамы".

А бОльшего "автоматы" просто не могут.

Ну, допустим, пока еще есть некие нереализованные возможности, но они уже близки к исчерпанию, после чего "с Марсом" будет "как с Луной".

в целом и выделенные места в частности являются ахинеей. А остальное - Ваши додумки.

Странноватая лингвистика.
По-моему, расходится с общепринятой.

Итак, никаких качественно новых данных "автоматы" на Марсе собрать уже не могут, вы согласны?

[Lamort]

Вы видите в "эмоциях" примитивы, на самом деле эта точка зрения противоположна действительности.

Вопрос не в том, кто что "индивидуально хочет", но если и так, архетипичен "полет на другую планету", а "летать как птицы" стали только после многодесятилетнего "болтания на орбите".

С "космосом" ассоциируются "новые свободы и новые образы жизни", основанные на представлении о том, что "он содержит в себе много интересного", а это тот же инстинктивный комплекс, который заставляет проявлять подобную инициативу и в других ситуациях и по отношению к иным предметам.
 Желание "приколоть" с какой-то "штукой", тем самым возвысившись в глазах окружающих и, возможно, параллельно приобретя от этой "штуки" какое-то дополнительное "могущество".
Взять, например, в руки деревяшку, превратив ее в дубину, или сесть на ракету, полететь на Луну и привезти оттуда какую-нибудь "лунную амазонку".

Вы просто старый и "видите в эмоциях" тогда как их надо испытывать.

[Зомби. Просто Зомби]

Со стороны виднее, честно.

[Back-stabber]

А что, термояд уже состоялся?

Термоядерные реакции открыли астрономы в 30-х годах, изучая вопрос, что является источником энергии Солнца.

Нет, я имел в виду пользу от термояда   .

Бомбы чё -- мало Вам? ТермоядрЁной в смысле... :roll:

[Back-stabber]

Причём "контактные" исследования -- это несколько процентов IMHO от общего,

Тем не менее именно они являются конечной, самой важной и самой интересной стадией всех исследований. За исключением, быть может, исследований звёзд (хотя в будущем - как знать?  :roll: ).

В чёрную дыру слазать не забудьте.
Энтузазист.

[Back-stabber]

Наверное потому что сторонники ПК не смогут привести ни одного довода против автоматов?

Простите, вы знаете хоть одного сторонника пилотируемой космонавтики, который предлагает свернуть исследования космоса автоматами? Мне такие неизвестны.

Ибо они -- фанатики.
А есть ещё прагматики.
Которые знают, что если дешевле дворник чем аффтоматический уборщик -- то надо купить дворника.
А если нет -- то наоборот. :wink:

[Asgard]

Итак, никаких качественно новых данных "автоматы" на Марсе собрать уже не могут, вы согласны?

Только автоматы этого типа.
Вот если автомат сможет залезть в расщелину. И взять пробы.
Ну и еще автоматические буровые как вариант.
Ну и роботы для строительства марсианской базы.

[Lamort]

Итак, никаких качественно новых данных "автоматы" на Марсе собрать уже не могут, вы согласны?

Только автоматы этого типа.
Вот если автомат сможет залезть в расщелину. И взять пробы.
Ну и еще автоматические буровые как вариант.
Ну и роботы для строительства марсианской базы.

Ещё есть очень простой вариант.

 Марсоход собирает образцы, укладывает их в контейнер и его доставляют на Землю.

 Доказывать необходимость пилотируемых полётов несостоятельностью работы автоматов полнейшая глупость.

[Павел73]

Back-stabber пишет:
 

Павел73 пишет:
 

В чёрную дыру слазать не забудьте.
Энтузазист.

Автоматами-то - почему нет? Вначале. А там видно будет...

[ronatu]

1. Еще раз повторяю, американские лунные АМС возникли из программы пилотируемых полетов на Луну, без нее их бы не было. Это простой исторический факт.
Или вам он неизвестен?
2. Уже сейчас, несмотря на все успехи, самая блестящая "автоматическая" "марсианская" программа подвергается сокращениям, очевидно из-за утраты интереса.
Надоело-с, смотреть на одни и те же унылые "панорамы".
А бОльшего "автоматы" просто не могут.
Ну, допустим, пока еще есть некие нереализованные возможности, но они уже близки к исчерпанию, после чего "с Марсом" будет "как с Луной".
То есть, "ничего не будет", никаких ни АМС, ни "Роверов", ничего.
Что непонятного?

Зомби, это вам не понятно, что прогресс с изучением этих небесных тел достиг порога за которым ничего нового уже нет и не предвидится.
Надо их или колонизировать и приспосабливать под себя или идти к другим не так хорошо изученным местам.

Ну, а колонизировать еще рано - мотивация слабенькая (нулевая).
Что непонятного то???

Касательно добычи ресурсов с планет, спутников и малых небесных тел, для процветания человечеков.
Вот это и есть ЧИСТЫЙ БРЕД и не толко на сегодняшнем уровне развития космического транспорта, а на многие столетия вперед.

Ничего более практического чем наблюдения за Землей из космоса, связи и получения солнечной энергии землянам не светит.

Сегодя завтра и послезавтра (если оно вообще будет). :wink:

[Павел73]

Зомби, это вам не понятно, что прогресс с изучением этих небесных тел достиг порога за которым ничего нового уже нет и не предвидится

Прям так уж и не предвидится? Ковырнули 0,00000000001% всей поверхности всех тел в Солнечной системе, и уже такие безапелляционные заявления? :shock:  А вдруг инопланетянины всё-таки есть, и под поверхностью Луны валяется что-нибудь типа монолита (только немагнитного)?  :wink:

Надо их или колонизировать и приспосабливать под себя или идти к другим не так хорошо изученным местам.

Вот и давайте пойдём к другим не так хорошо изученным местам за пределами Солнечной системы. По пути потихонечку колонизируя и приспосабливая под себя то, что находится в пределах Солнечной системы.

Ну, а колонизировать еще рано - мотивация слабенькая (нулевая).

Колонизировать - может и рано. А изучать их на предмет возможности колонизации - почему нет? Только изучать на месте, и как следует: подробно, как изучали Землю.

Касательно добычи ресурсов с планет, спутников и малых небесных тел, для процветания человечеков.
Вот это и есть ЧИСТЫЙ БРЕД и не толко на сегодняшнем уровне развития космического транспорта, а на многие столетия вперед.

Во-первых хорошо, что всё-таки не на тысячелетия. Значит, БРЕД УЖЕ ГРЯЗНОВАТЫЙ. Во-вторых, за чем же дело стало? Давайте создавать завтрашний уровень космического транспорта. И Луна для этого - прекрасный полигон. Тренировочная трасса.

Ничего более практического чем наблюдения за Землей из космоса, связи и получения солнечной энергии землянам не светит.

Для того, сделать такой вывод, нужно несколько лет пожить и поработать хотя бы на Луне.  

Сегодя завтра и послезавтра (если оно вообще будет). :wink:

Вот что правда, то правда. Если человечество окончательно потеряет интерес к изучению и освоению новых территорий в космосе, то оно скоро опять скатится в средневековую делёжку уже изученных территорий на Земле, будет наращивать вооружения, будет вести дурацкие междоусобные войны за ресурсы, и ему будет не до космонавтики.

[RDA]

Тем самым, "дорога в космос" волей-неволей проходит через внимательную и скрупулезную деффектоскопию современной цивилизации и современного общественного состояния, приводящего к полной импотенции в решении подобных проблем, имеющих решающее, а, возможно, и жизненно важное значение для судеб будущих поколений людей.

На мой взгляд, сегодня не выполняется одно из решающих условий – несоблюдение «принципа оптимальной фрагментации». Выполнение одного этого условия, скорее всего, недостаточно для осуществления прорыва по "дороге в космос". Но его несоблюдения вполне достаточно для нынешнего застоя в космонавтике.

Книга «Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ» весьма популярна на Западе, т.к. дает внятный и политкорректный ответ на весьма неполиткорректный вопрос: «Почему белые вообще и Европа в частности так технологически обогнали другие расы и континенты?» Суть ответа в том, что Ближний Восток, где возникла Европейская цивилизация, обладал большим разнообразием растений и животных, годных для одомашнивания. Кроме того, Евразия ориентирована по линии восток-запад, а Африка с Америкой по линии север-юг. Так что в Евразии намного больше зоны с одинаковым климатом, пригодные для заселения одинаковыми домашними животными и растениями.

Но в конце книги есть ещё один интересный вопрос. В 1500 году Евразия имела три ведущих центра цивилизации: Европу, Китай и Индию. Причем Европа явно отставала от Китая и во многом от Индии. Почему же дальнейшее соревнование выиграла Европа, тогда как Китай и Индия ушли на задний план? Для ответа автор вводит понятие «принцип оптимальной фрагментации». Принцип состоит в том, что фрагментация среды способствует конкуренции между фрагментами, что ускоряет развитие. Однако рост конкуренции хорош до определённого уровня, после чего избыток конкуренции и фрагментации больше вредит, чем приносит пользы. Китай был слишком монопольно управляем. А по тому, когда, например, партия евнухов проиграла в войне дворцовых интриг, с ней был уничтожен и китайский океанский флот, который плавал до самой Африки и посещал её восточное побережье намного раньше европейцев. Колумб же добился финансирования своей экспедиции только с пятой попытки (он обращался к португальскому королю, герцогу Медины-Сидонии, к графу Мединасели, и наконец, дважды к королю и королеве Испании). Если бы Европа была единым государством, его бы затею похоронили после первого отказа. С другой стороны Индия была фрагментирована гораздо сильнее Европы. В ней были сотни княжеств, народов и языков. Это усложняло обмен идеями и не давало достаточной базы для развития новшеств. А, кроме того, избыточная фрагментация часто даже снижала конкуренцию, за счет образования местных микромонополий. Если брать пример с флотом, в Индии просто не нашлось достаточно экономически и политически сильной власти, способной создать большой океанский флот. Дальше плавания отдельных купцов к арабам индийцы уйти не смогли.

То, что сегодня политическая карта мира «недружественно фрагментирована» для осуществления задач типа «освоения космоса» (да и решения любых глобальных проблем, стоящих перед человечеством) – просто очевидно.

[RustemNur]

Так что-то непонятно, сегодняшняя карта слишком- или недо- фрагментирована? А Россия - она "того" или "этого"?