Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?

[Back-stabber]

Отдавая при этом отчёт себе в его полной бесполезности. (по сравнению с автоматами "на те-же деньги").

Демагог.

Сиё правда.
Нравицца она Вам или нет... Но Вы-же не хотите, что-бы я Вас обманывал, говоря не то, что думаю, да? :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

Сиё правда.

Что демагог?
Конечно.

[Зомби. Просто Зомби]

Но я, собственно, не "обвиняю", а "констатирую", если вас это беспокоит.

[Зомби. Просто Зомби]

Если же вас интересует "отношение", то я бы посоветовал не выходить особо за пределы базисной схемы, той, где для определения "эффективности" надо что-то там на что-то поделить.

И выглядит эстетичнее и всегда можно сослаться, что под соответствующим "коэффициентом" вы имели нечто иное, чем оппонент.

[Back-stabber]

Но я, собственно, не "обвиняю", а "констатирую", если вас это беспокоит.

Те-ж яйца, вид сбоку. :lol:
Не переживайте Вы так, типа от нашей беседы чего зависит... :wink:

[Back-stabber]

Сиё правда.

Что демагог?
Конечно.

Следующим этапом диспута будет, полагаю, побуквенное цитирование. Складывая ессно буковы как удобнее. :roll:

А при недостаче нужных буковов -- и попиксельное. :lol:

[Зомби. Просто Зомби]

Не переживайте Вы так, типа от нашей беседы чего зависит... :wink:

Ну, когда с тебя требуют описать "пользу с МКС", да если еще и на бегу, то в натуре можно купиться.

Или когда пеарная "критика" Бурана и Энергии построена так (реально чувство было, вот те крест), что начинает казаться, что это тебя лично в чем-то обвиняют.
Что это ты, типа, заказал проЭкт.
Ну, например тем, что "хотел" - ну, скажем, "яблонь на Марсе".

Так что Концепция рождена еще и отсюда.

Я просто ясно хотел сказать, что Я БУРАНА НЕ ЗАКАЗЫВАЛ, никогда, ни до ни после, а если спросить у меня, то "я бы делал так".

Ну просто на всякий случай.
Чтобы заранее на этот раз.

Ато ходють тут некоторые, размахивают КлиперАми, а потом опять скажут, что это мы виноваты.

[Зомби. Просто Зомби]

Сиё правда.

Что демагог?
Конечно.

Следующим этапом диспута будет, полагаю, побуквенное цитирование. Складывая ессно буковы как удобнее. :roll:

А при недостаче нужных буковов -- и попиксельное. :lol:

Ничего не понял.

Еще раз цитата:

Отдавая при этом отчёт себе в его полной бесполезности. (по сравнению с автоматами "на те-же деньги").

Демагог.

Сиё правда.
Нравицца она Вам или нет...

Что не так-то, ё?

[Зомби. Просто Зомби]

И такого вот -

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=874997#874997

Американские и российские космические эксперты активно обсуждают планы освоения Луны

ВАШИНГТОН, 19 января. /Корр. ИТАР-ТАСС Александр Пахомов/.
...
"Специалисты НАСА проводят встречи с представителями России и 9 других зарубежных космических агентств в целях претворения в жизнь скоординированных планов освоения космоса, - отметил Брокус. - Международная координационная группа в прошлом году разработала долговременную стратегию освоения человеком космического пространства - "Дорожную карту всеобъемлющих исследований" /была обнародована 9 сентября - прим. корр.ИТАР-ТАСС/. Эта "карта" начинается с Международной космической станции и далее предусматривает расширение присутствия человека в Солнечной системе, ориентируясь на осуществление, в конечном итоге, пилотируемых миссий с задачей обследования поверхности Марса. В документе обозначены конкретно два потенциальных направления, которые должны привести людей на Марс: "Следующий шаг - астероид" и "Следующий шаг - Луна"....

http://www.itar-tass.com/c19/320490.html

Вот я лично такого НЕ ЗАКАЗЫВАЛ И НЕ ЗАКАЗЫВАЮ.
А если б ещё и тех "экспертов" с йих "картами" ВСТРЕТИЛ, в подходящей обстановке... :roll:

[Павел73]

Путать интернет-опросы с реальностью это уже перебор.

Но это не просто интернет-опрос, а НК-опрос. И если 67% считают, что польза есть (даже СЕГОДНЯ!), значит она действительно есть.

[Back-stabber]

Путать интернет-опросы с реальностью это уже перебор.

Но это не просто интернет-опрос, а НК-опрос. И если 67% считают, что польза есть (даже СЕГОДНЯ!), значит она действительно есть.

Угу.
Согласно опросу, проведённому на форуме трансцендентных агностиков, 100% населения Земли являются трансцендентными агностиками. :lol:

[Павел73]

Хотя понятие "польза" (повторюсь) в данном случае неприменимо. Заводить же отдельную тему по понятию "необходимость" смысла не вижу; в принципе и эта тема неплохо справляется с функцией дискуссионного поля.

Главная причина того, что в обществе потерян интерес к космонавтике, это отсутствие развития ПК, зависание ПК на околоземной орбите. Люди разочаровываются. В 60-е годы они видели новые достижения, новые открытия, и огромный безграничный мир, который стал доступен для человека. Всё это воодушевило большУю часть населения Земли к познанию этого мира.

Но... остановилась лунная гонка, остановилось и развитие ПК. Интерес в обществе к космонатике начал падать, и сейчас находится на недопустимо низком уровне; помимо низкой зарплаты, это ещё одна важная причина кадрового голода на космических предприятиях.

И никакие открытия, сделанные автоматами, не смогут поднять этот интерес. Человек не может отождествить себя с роботом, побывавшим на Марсе; он может отождествить себя только с другим человеком, побывавшим на Марсе. Когда я смотрю фотки с Аполлонов, у меня появляется чувство, что и я тоже побывал на Луне, потому что я смотрю на лунные пейзажи как бы их глазами. А вот когда я смотрю фото со Спирита или Оппортьюнити, нет такого ощущения.

Ясно конечно, что "лучше так, чем вообще никак". Но этого мало!

[Back-stabber]

Сейчас очень модно сравнивать Аполлон с Клементиной и Оппортьюнити :? . При этом напрочь забывается, что между ними тридцатилетняя пропасть;

Вы название темы смотрели? СЕГОДНЯ.
 Вот 30 лет назад, по ту сторону пропасти, во времена Гагарина и Аполлонов польза от ПК была. А что ж вы про сегодня то не говорите?

А сегодня ПК зависла на околоземной орбите. Застой. А при застое начинается тихое разрушение.

Она-ж не просто так "зависла". Она "по техническим причинам" зависла.
По "математическим" точнее.
Всё дело в чёртовой экспоненте.
M1/M2=e^(V/I)  :wink:

[Parf]

1. Посчитайте "правильно".

Поскольку я против самого критерия "эффективность поделить на стоимость", то не собираюсь ничего считать. Впрочем, можете, в качестве развлечения, прикинуть значение этого критерия,  например, для следующей несложной задачки: исследование долговременного воздействия пониженной (не нулевой!) гравитации на живые организмы (включая людей). Как это сделать с помощью ПК, я примерно представляю - интересно, как Вы это будете делать без ПК.

2. Конечно. Если соотношение "эффективность/стоимость" ниже -- должны быть какие-то дополнительные факторы для принятия заведомо неэффективного решения.

Полагаю, наибольшего значения это соотношение достигает, если наблюдать за объектами Солнечной Системы в любительский бинокль. Можно, впрочем, наблюдать и невооружённым глазом - эффективность хоть и ничтожна, но положительна, а стоимость равна нулю, так что отношение стремится к бесконечности.

3. А как иначе? Теряем эффективность -- соответственно нужно докинуть бабосов. Для выхода на прежние результаты.

Каковы "прежние результаты", например, по добыче гелия-3 на Луне? Что-то я не вижу этих "прежних результатов". :roll:

[Back-stabber]

гравитации на живые организмы (включая людей). Как это сделать с помощью ПК, я примерно представляю - интересно, как Вы это будете делать без ПК.

А зачем?
Ну если так присрёцца -- на свинках потренируетесь.
Всё-то Вам кроликов подавай... :wink:
"Надумать" дофига чего можно, кто спорит, но смысл-то?  :roll:

[Back-stabber]

Полагаю, наибольшего значения это соотношение достигает, если наблюдать за объектами Солнечной Системы в любительский бинокль. Можно, впрочем, наблюдать и невооружённым глазом - эффективность хоть и ничтожна, но положительна, а стоимость равна нулю, так что отношение стремится к бесконечности. Very Happy

Стоимость "рабочего времени" не учитываете.

[Back-stabber]

Каковы "прежние результаты", например, по добыче гелия-3 на Луне? Что-то я не вижу этих "прежних результатов". :roll:

"Прежние" -- это если как обычно летают, автоматами.
А с лопатой в лапах -- это "по новому", "по прогрессивному" тсз, с прицелом на космиццскую "экспансию".  :lol:

[Parf]

гравитации на живые организмы (включая людей). Как это сделать с помощью ПК, я примерно представляю - интересно, как Вы это будете делать без ПК.

А зачем?
Ну если так присрёцца -- на свинках потренируетесь.
Всё-то Вам кроликов подавай... :wink:
"Надумать" дофига чего можно, кто спорит, но смысл-то?  :roll:

А вот хочется. Почему Вы меня ограничиваете в возможностях? Тем более, польза для науки вполне ощутимая. А может быть, там удивительные возможности откроются в плане лечения заболеваний, или получения  невиданных урожаев?

У меня и других конкретных задач - уйма. И везде без ПК не обойтись.

Подозреваю,  что следующей вашей фразой будет: "Любой каприз - за ваши деньги". :wink:

[Parf]

Каковы "прежние результаты", например, по добыче гелия-3 на Луне? Что-то я не вижу этих "прежних результатов". :roll:

"Прежние" -- это если как обычно летают, автоматами.
А с лопатой в лапах -- это "по новому", "по прогрессивному" тсз, с прицелом на космиццскую "экспансию".  :lol:

Ну, вот и договорились: польза от автоматов сегодня - нулевая. :wink:  А от ПК хоть какая-то есть - отряд космонавтов там, тренируется,  передаёт опыт молодым, которые когда-нибудь полетят с лопатами... :roll:

[Back-stabber]

У меня и других конкретных задач - уйма. И везде без ПК не обойтись.

Мдям? И что ещё?  :roll:
Попробую угадать...
Исследование формы образований после успешной дефекации в зависимости от гравитации и вида подстилающей дефекирующего поверхности?