LENR

[NIkolay]

Дмитрий Виницкий пишет:
Кстати, да, только сейчас присмотрелся! Там клялись другой матерью?
               
                  

Конференция в Падуе. Это палаццо делла Раджоне - зал заседаний городского суда в средние века. Довелось там побывать.

[N.A.]

Sergey K пишет:
Ни в каком гелии или аргоне он, порошок, естественно не хранился. Наверное и мемориал, явно заказал свеженького, но возможно бесполезного.

Это просто удачное стечение обстоятельств как с порошком Урфина Джюса. Порошок волшебный!

Про зайцев уже не актуально, Сеня.

Как раз свою крайнюю попытку репликации MFMP делали прямо в Падуе, и с "волшебным порошком Пархомова".

Придется придумать что-нибудь поинтереснее.

[Sergey K]

N.A. пишет:
Придется придумать что-нибудь поинтереснее.

Совершенно не понятно о чем. Вот фото https://drive.google.com/file/d/0Bz7lTfqkED9WU3l6aVBDYjVUMnc/view баночка с никелем от 90 года изготовления. Да, порошок исследовали и были приведены подробные сведения о составе:

"I have just received the SEM image and analysis from Ed Storms (Kiva Labs). Alexander's Ni is a carbonyl Ni very similar to the Hunter AH50. Even though the bottle says 99.9% Ni, that may be a bulk analysis if it is even correct. Ed's EDX analysis showed the surface to have 83% Ni, 5.2% O, and 6.5% C. The median particle sized looks to be about 8 microns diameter. This should alleviate concerns that Alexander's Ni powder was somehow "special" because it was ordinary carbonyl Ni powder.

Уже было высказано, MFMP надеялся, что порошок от Александра правильный . "Шутка" в том, что в горючем не нашли лития, а я добавляю, а был ли водород. Что зола не подделка, говорит анализ этой золы: неужели надо так хитро добавлять изотопы, чтобы сбить анализ. Где взять эти изотопы? Реакция была. Это несомненно.

[Alex_II]

Татарин пишет:
У урана - около 80, если считать только сам уран и около 15-20, если в расчёты включать всё - его обогащение, производство и переработку топлива, строительство АЭС и т.п.

Это при использовании обычного цикла с U-235? А как меняет EROI использование реакторов на быстрых нейтронах или например канадских CANDU?

[Fedir]

Можно долго спорить об изотопных смещениях в золе. В установке Пархомова появилась возможность отбирать газообразные продукты реакции. На форуме уже озвучивал мысль-необходимо отобрать через отпайку к манометру пробы в момент выделения водорода, а затем после работы реактора. Обычный спектральный аеализ позволит определить появление гелия. По четкости линий Бальмера можно качественно оценить появление дейтерия, если повезет можно идентифицировать тритий. Аргументом в споре со скептиками может быть калориметрия опыта (как в первых опытах) если позволяют финансы нанять пару толковых лаборантов для постоянного контроля работы реактора и восполнения испарившейся воды.

[Старый]

Fedir пишет:
Можно долго спорить об изотопных смещениях в золе. 

Упаси бог! О чём спорить то? Там где есть железобетонные научные факты там нет места для споров. Чего, неоспоримых фактов нетуть?

 В установке Пархомова появилась возможность отбирать газообразные продукты реакции.

Это зачем? Потому что с золой ничего не вышло?

Обычный спектральный аеализ позволит определить появление гелия. По четкости линий Бальмера можно качественно оценить появление дейтерия, 

А количественно опять нельзя?  

Аргументом в споре со скептиками может быть калориметрия опыта (как в первых опытах) если позволяют финансы нанять пару толковых лаборантов для постоянного контроля работы реактора и восполнения испарившейся воды.

А чего, калориметрия тоже спорная? 
Вместо точного оборудования нужны толковые лаборанты?

[Старый]

Sergey K пишет: 
Усомнится в возможностях и профессионализме интститута неорганической химии (его назвал Пархомов в кино) это смело, но звучит у вас как дурацкое утверждение.

Я не дождался ответа: так какая научная группа в "институте неорганической химии" делала анализ "изотопного сдвига", на каком оборудовании и где её доклад.
 Можно ссылочку? 
Ответ "Никакая, Пархомов это всё придумал для кино" тоже подойдёт. 

[Старый]

Так вот я спрашиваю у хуясологов: почему они имеют действующую полупромышленную установку, а пережёвывают КИНО в котором хуясолог РАССКАЗЫВАЕТ об "изотопных сдвигах"?

[satviewer]

Fedir пишет:
Можно долго спорить об изотопных смещениях в золе. В установке Пархомова появилась возможность отбирать газообразные продукты реакции. На форуме уже озвучивал мысль-необходимо отобрать через отпайку к манометру пробы в момент выделения водорода, а затем после работы реактора. Обычный спектральный аеализ позволит определить появление гелия. По четкости линий Бальмера можно качественно оценить появление дейтерия, если повезет можно идентифицировать тритий. Аргументом в споре со скептиками может быть калориметрия опыта (как в первых опытах) если позволяют финансы нанять пару толковых лаборантов для постоянного контроля работы реактора и восполнения испарившейся воды.

Fedir, нельзя ли прикинуть, сколько гелия образуется в реакторе Пархомова? Навскидку - его образуется очень мало за такое короткое время (три дня). Какая точность спектрального анализа? Какой фон ("естественная" примесь гелия в воздухе)? Сам Пархомов не раз повторял, что изотопные сдвиги у него  обнаружить вряд ли возможно, пока не будет достаточно длительной наработки. В условиях термостимулированной диффузии, при которой происходит, кроме малой наработки, огромное пространственное перераспределение исходных изотопов, обнаружить малые изотопные изменения, вызванные синтезом, практически невозможно. Это ясно из работы И.П. Чернова с соавт. от 2000 года. - они вообще не говорили уже о трансмутации, холодном нуклеосинтезе, исследуя Ni-H систему, а только о пространственном перераспределении исходного изотопного состава.

[Sergey K]

Старый пишет:
Так вот я спрашиваю у хуясологов: почему они имеют действующую полупромышленную установку, а пережёвывают КИНО в котором хуясолог РАССКАЗЫВАЕТ об "изотопных сдвигах"?

Для того чтобы бить посуду и спрашивать у хуясологов, типа докажите, посмотрите этот знаменитый ролик снятый на закрытом заседании  Естественно, кто в теме может и подскажет ответственного из ВНИИАЭС за проведение изотопных измерений в Институте общей и неорганической химии (в ролике обсуждение изотопных искажений 6:30)

http://www.youtube.com/watch?v=fJDRx7dzLwI&feature=youtu.be

Из ролика виден интерес атомных мужей в прояснении этого вопроса, ясно, кто заказчик проведения измерений изотопного состава. А вам, ясно куда вы можете конкретно обратится для детального прояснения этого вопроса. Поэтому предлагаю признать измерения изотопного состава действительными и не подлежащими сомнению.

[satviewer]

Sergey K пишет: 

.........
Этот ролик был снят вопреки запрету на такие съемки.

"Строгость Российских законов смягчается необязательностью их исполнения".

[Fedir]

Говорил о появлении гелия, дейтерия и.т.д. потому что время работы реактора пока небольшое. Проводить оценку изотопных сдвигов на фоне термодифузии через поверхностный слой не корректно. для скудного обеспечения лаборатории Пархомова наиболее доказательным будет подтверждение наработки гелия и дейтерия. если удастся зарегистрировать появление трития. то многие аргументы скептиков просто отпадут.

[Sergey K]

Просеивая рунет, нашел еще одного ХУЯСиста http://vk.com/lowenergynuclearreactions
Собирается в выходные запустить свою репликацию.

Что имеется на данный момент, все необходимые реактивы для топлива LiAlH4 + Ni. Al2O3 + ZnO + Na2SiO3 для герметизации капсулы реактора. 4 датчика Гейгера, один для мягкой беты, один для гаммы и два для жесткого бета и гаммы излучений. Так же будут использованы листы рентген пленок, индиевая фольга для улавливания нейтронного излучения (датчики нейтронов стоят как самолет). Все необходимые компоненты для сборки индукционного и высокочастотного нагревателей.

М-дя, понеслось.

[Fedir]

Satviewery
Вы можете расписать весь комплекс реакций в е-сат заканчивающийся гелием? Возможна наработка и 3He.

[Старый]

Sergey K пишет:

Старый пишет:
Так вот я спрашиваю у хуясологов: почему они имеют действующую полупромышленную установку, а пережёвывают КИНО в котором хуясолог РАССКАЗЫВАЕТ об "изотопных сдвигах"?

Для того чтобы бить посуду и спрашивать у хуясологов, типа докажите, (в ролике обсуждение изотопных искажений 6:30)

Я разве спрашиваю "докажите"? Вы чего, не смогли прочитать вопрос? Выделил жирным. 

посмотрите этот знаменитый ролик снятый

Простите, у хуясологов чего, вся наука состоит из видеороликов?

 Естественно, кто в теме может и подскажет ответственного из ВНИИАЭС за проведение изотопных измерений в Институте общей и неорганической химии 

Простите, а он сам чего, не писал научную статью об этом открытии, не делал доклада на хуяс-конференции?
Интересно... А кроме рассказа Пархомова в кино откуда ещё мы можем узнать что анализ вообще делался?
Давайте по научному: кем когда и как было установлено что "изотопный сдвиг" действительно имел место?
И что вообще за "ответственный из ВНИИАЭС за эксперименты в ИНОХ"? 

[Fedir]

Старому
Использовать данные анализа золы не вижу возможным- при работе установки происходит постоянная термодиффузия водорода с поверхности зерен топлива возникают эффекты похожие на механизм обогащения урана при прохождении через пористую перегородку. Ранее были приведены статьи Чернова на эту тему. Вы вероятно знаете о скудности оснащения домашней лаборатории Пархомова - это может быть ответом на ваш второй вопрос. Количественную оценку наработки гелия можно произвести после достаточно продолжительной работы установки. Калориметрия в опытах Пархомова проведена с достаточной точностью и отметает вопросы о тарировке термопар и.т.д. в последнем опыте.

[Старый]

Fedir пишет:
Старому
Использовать данные анализа золы не вижу возможным  

Вы демонстративно не понимаете вопроса? Почему? 
Вы заявили что при "анализе золы" был обнаружен "изотопный сдвиг". На простой вопрос "где когда кем и как он был обнаружен?" вы не смогли ответить. Зачем вы тогда об этом говорили?
 Если бы вы сказали "согласно голословному заявлению Пархомова в кино был обнаружен изотопный сдвиг" то вопросов к вам бы не было. Но вы ведь заявили об этом как о научном факте. 

Вы вероятно знаете о скудности оснащения домашней лаборатории Пархомова - это может быть ответом на ваш второй вопрос.

Вы заявили что анализ делался в институте неорганической химии. Уже нет? Уже домашняя лаборатория? 
А зачем тогда говорили про институт? Наврали?

Итого что мы имеем? "Изотопного сдвига" нет? 

[satviewer]

Fedir пишет:
Старому
Использовать данные анализа золы не вижу возможным- при работе установки происходит постоянная термодиффузия водорода с поверхности зерен топлива возникают эффекты похожие на механизм обогащения урана при прохождении через пористую перегородку. Ранее были приведены статьи Чернова на эту тему. Вы вероятно знаете о скудности оснащения домашней лаборатории Пархомова - это может быть ответом на ваш второй вопрос. Количественную оценку наработки гелия можно произвести после достаточно продолжительной работы установки. Калориметрия в опытах Пархомова проведена с достаточной точностью и отметает вопросы о тарировке термопар и.т.д. в последнем опыте.

Именно так!

[N.A.]

Sergey K пишет:
кто в теме может и подскажет ответственного из ВНИИАЭС за проведение изотопных измерений в Институте общей и неорганической химии (в ролике обсуждение изотопных искажений 6:30)

Ну, пошла писать губерния. На ролике -  широко известный в узких кругах д.ф-м.н. Л.Уруцкоев, зав. кафедрой физики института печати, автор не нашедших подтверждения физических теорий и видный сочувствующий ХУЯСу...

[Sergey K]

Реально, мы, пока имеем только близкие результаты анализа "волшебного" порошка до, от разных групп. Я уже показал, что содержание пузырька Порхомова   не совпадает, даже близко (в пределах оговоренного) с составом по ГОСТу.  Не удивлюсь, что там оригинальный порошок, в который "покурили"   . Должно же быть какое-то разумное объяснение наличие углерода. Но если изотопный состав а разных исследователей, по основным компонентам, совпадает (если допустить, что анализы были и в самом деле), то можно предположить, что и анализ золы достоверен. Хотя, Пархомов, долго оправдывался, почему в порошке по стандарту аномальное содержание углерода.

То, что "известный" в узких кругах всплыл как эксперт на заседании во ВНИИАЭС, только вредит изучению результатов опыта  и, действительно, постановка Старым  достоверности результатов анализа вполне обоснованна. Но другого пока не имеем.