LENR

[satviewer]

Begemotov пишет:

satviewer пишет:
Литий-7 считается / считался основным источником энергии в эффекте Росси.

Кем/где считается/считался?

Автором э.Р.

[Begemotov]

Ну, как бы этот автор ни считал, "вскрытие" достаточно хорошо показывает, что практически весь никель в пределах этих исследованных миллиграмм перешёл в 62-й, и только половина лития - в 6-й (если смотреть по объёмному методу).

И остаётся только предполагать, почему такие различия с литием: то ли он не так насыщается водородом, то ли там другие причины реакции идти преимущественно на поверхности.

[satviewer]

Begemotov пишет:
Ну, как бы этот автор ни считал, "вскрытие" достаточно хорошо показывает, что практически весь никель в пределах этих исследованных миллиграмм перешёл в 62-й, и только половина лития - в 6-й (если смотреть по объёмному методу).

И остаётся только предполагать, почему такие различия с литием: то ли он не так насыщается водородом, то ли там другие причины реакции идти преимущественно на поверхности.

По основной реакции с литием-7 вылетают две альфа частицы по 8 или 9 МэВ каждая. Эти альфа частицы и порождают, очевидно, цепочки дальнейших превращений на всех имеющихся ядрах. 

[Дмитрий Виницкий]

[Begemotov]

satviewer пишет:
По основной реакции с литием-7 вылетают две альфа частицы по 8 или 9 МэВ каждая. Эти альфа частицы и порождают, очевидно, цепочки дальнейших превращений на всех имеющихся ядрах.

Я не верю в обычные ядерные реакции в данном случае. Мне кажется, что здесь работает некий агент (магнитозаряженная частица, почему бы и нет), который при прохождении через наводороженные металлы превращает их в "нуклонную кашу". А затем эта каша вместе с протонами внутри решетки обратно собирается в наиболее устойчивые ядра (для данных размеров и состава "капель").

Но пока это всё, конечно, просто мои фантазии, не более.

[Begemotov]

Что-то наподобие вот этого:

"Потеря устойчивости тяжелых ядер в сверхсильном магнитном поле Филиппов Д. В., Уруцкоев Л. И., Бирюков А. О., Рухадзе А. А., Белоус П. В. Прикладная физика, 2012. №4. с. 5–14"

http://uf.narod.ru/public/recom_s23.pdf

[Begemotov]

Дмитрий Виницкий пишет:

Да, очень похоже ))

[vsvor]

gerasim пишет:
Так что у Вас с законом сохранения энергии? Так и не ответили.

Это Вы не услышали. При одинаковой температуре спирали увеличим толщину стенок - получим меньшую температуру поверхности сосуда. Разумеется, при меньшей мощности. С чего Вы взяли, что мощность была одинаковой?

[N.A.]

gerasim пишет:
Наконец-то стали "читать Пастернака", похвально однако!    
Теперь можем вернуться к моему исходному посту про "горшок в Печи". Я его написал в ответ на Ваш пост "про чайник", в котором Вы намекаете, что разрушение происходит из-за избыточного давления внутри реактора. Я в своем ответе "про горшок" намекнул, что разрушения из-за давления или из-за локального перегрева должны по-разному выглядеть - ничего более. Никаких ссылок на фотографии я не приводил и как конкретно выглядят разрушения в последнем эксперименте Пархомова я не обсуждал. Наконец я дождался, что Вы сами их привели, т.е. заглянули в первоисточник. И у меня вопрос: теперь Вам понятно ...

Знакомая песенка. Вы сейчас демонстрируете стандартную модель поведения альта, пойманного за хобот®.

Давайте-ка лучше вернемся к Вашему исходному посту и зафиксируем: никаких свидетельств ХУЯСА, "новой физики" и т.п. (нужное подчеркнуть, ненужное вычеркнуть) в "возникшем отверстии с оплавленными краями" нет. Поскольку не только Вам, но и, пожалуй, satviewer'у должно быть наконец понятно, что вы его просто-напросто выдумали.

gerasim пишет:
почему керамическая ампула разрушилась именно из-за локального перегрева (перегревов), а не от сверхпредельного давления, или ещё нужны объяснения?

Но если Вам хочется помахать руками после драки и для сохранения лица зачитать нам обстоятельный доклад о том, что керамическая ампула несомненно де разрушается воздействием ХУЯСа - флаг в руки.

Я весь внимание.

[N.A.]

satviewer пишет:

N.A. пишет:
    ... в последнем неудачном эксперименте Пархомова ...

Последний эксперимент как раз не считается неудачным - поскольку разрушение реактора произошло в момент заметного избыточного тепловыделения, и это зафиксировано (см. отчет Боба Гринера To Russia with Love ).
 
 Ecco Yumi, блоггер, проанализировал данные Пархомова по последнему эксперименту и показал, что мгновенное значение COP непосредственно перед разрушением ампулы было не 1,12, как вычислил Пархомов, а 1,4 или даже больше.

Тоже знакомо - неунывающий альт, не заметив, как развалился предыдущий карточный домик, весело и беззаботно скачет строить новый.
Примерно такой же, кстати.

Смотрите-ка - вот график, построенный "независимым блоггером" прям по данным Пархомова:

где у него выходит COP "1,4 или даже больше" (до ~1.7) на интервале ~ 22:00-23:00.
А вот скрупулезные вычисления нашего кулибина практически на том же самом интервале по тем же самым данным:

по которым COP волшебным образом равен 1.01.

Очередной типичный ХУЯС.

[Fedir]

Begemotovy
В опытах проведеных Мосье-Восс и Шпаком при электролизе в дейтерированном палладии регистрировались протоны но странных треков магнитной частицы не наблюдалось. Такой характерный след наверное не был бы пропущен.

[Ну-и-ну]

satviewer пишет:
блоггер, проанализировал данные Пархомова по последнему эксперименту и показал

Квинтессенция.

[gerasim]

N.A. пишет: 

Знакомая песенка. Вы сейчас демонстрируете стандартную модель поведения альта, пойманного за хобот ®.

Давайте-ка лучше вернемся к Вашему исходному посту и зафиксируем: никаких свидетельств ХУЯСА, "новой физики" и т.п. (нужное подчеркнуть, ненужное вычеркнуть) в "возникшем отверстии с оплавленными краями" нет. Поскольку не только Вам, но и, пожалуй, satviewer 'у должно быть наконец понятно , что вы его просто-напросто выдумали.

gerasim пишет:
почему керамическая ампула разрушилась именно из-за локального перегрева (перегревов), а не от сверхпредельного давления, или ещё нужны объяснения?

Но если Вам хочется помахать руками после драки и для сохранения лица зачитать нам обстоятельный доклад о том, что керамическая ампула несомненно де разрушается воздействием ХУЯСа - флаг в руки.

Я весь внимание.

1. Не понимаю Вашего сленга. Кто такой «альт, пойманный за хобот»?
2. Я лично прожигал гончарную керамику и даже кирпичи непрерывным СО2-лазером. Получались именно отверстия с оплавленными краями – никакой «новой физики». Огнеупорную керамику так прожечь не удавалась – она растрескивалась раньше, чем плавилась. 
3. Полагаю, что и с керамикой в экспериментах Пархомова при локальных перегревах происходит то же самое, и вряд ли на фотографиях, приведенных satviewer-ом, имеет место именно расплав. 
4. С чего Вы взяли, что я поддерживаю идею, что Пархомову удалось «проплавить» свой реактор? А вот тип растрескивания, который у него возникает, достаточно определенно указывает на локальный перегрев.

ЗЫ: Если Вы желаете продолжить дискуссию со мной, попробуйте как-то умерить свой «комсомольско-полемический задор».

[gerasim]

vsvor пишет:

gerasim пишет:
Так что у Вас с законом сохранения энергии? Так и не ответили.

Это Вы не услышали. При одинаковой температуре спирали увеличим толщину стенок - получим меньшую температуру поверхности сосуда. Разумеется, при меньшей мощности. С чего Вы взяли, что мощность была одинаковой?

Ага, теперь, кажется, понял.
Если тепловая мощность нового реактора стала меньше, то и энергопотребление уменьшилось. Т.о. Вы предполагаете, что в последнем эксперименте Пархомов просто не дошел до предыдущих уровней мощности (электрической и тепловой), поэтому у него вода и не закипела, так?

[Theoristos]

Да, очень похоже ))

[Sergey K]

А.Г. Пархомов. Исследование аналога высокотемпературного теплогенератора Росси http://www.unconv-science.org/pdf/7/parkhomov-ru.pdf

[satviewer]

Сообщение проф. Цыганова Э.Н.:
 
E.N. Tsyganov

============
Уважаемые посетители сайта "Cold Fusion Power International"!
На этом сайте в разделе "Moscow State University" приводится отзыв профессора А.М. Попова о цикле наших работ по объяснению процесса так называемого холодного ядерного синтеза. Я рад, что эта проблема достигла, наконец, внимания ведущего университета России, моей "alma mater". Вместе с тем, я считаю себя обязанным указать на несколько существенных ошибок профессора  А.М. Попова в этом отзыве, которые привели его к совершенно ложным выводам. Надеюсь, что нам удастся разрешить эти противоречия при личной встрече.
 
Э.Н. Цыганов

[Fedir]

Satvievery
Разделение изотопов лития под действием термодиффузии действительно происходит. Не согласен с вашими выводоми для никеля. В процессе десорбции атомарного водорода на поверхность зерен никеля с последующей рекомбинацией в молекулы водорода не будет подходящей температуры для возгонки никеля. Если предположить, что возгоняется какое-то соединение никеля, то на повехности зерен скапливались бы легкие изотопы никеля, а не никель62.

[Fedir]

Begemotovy
Из "нуклонной каши" найболее ожидаемым продуктом была бы медь. Если можно, приведите свои соображения почему происходит изотопный здвиг к никелю 62? Может лошаковские монополи следует искать в опытах по электроиспарению проволок, в пинчах, при электронном ударе как в установке Адаменко? Там действительно получаются богатые результаты из "нуклонной каши". Возможно появление монополей в экспериментах с Z машиной- получена температура около 2 млрд. градусов и внятного обьяснения таких высоких параметров все еще нет.

[Begemotov]

К сожалению, я не спец в ядерной физике, у меня лишь догадки, речь ведь идёт об интерпретации опытных данных, хоть какой-то. 

В своё время я был очень удивлён, на каком уровне до сих пор находится понимание сильного ядерного взаимодействия. Рекомендую прочитать вот этот отрывок из лекций Фейнмана (5-й том, стр. 161-162):


Несмотря на создание квантовой хромодинамики и Стандартной модели, до сих пор ядерные силы находятся на том же уровне описания/понимания, что и в 1964 году.

Так что вполне может быть, что за этой сложностью и безумной зависимостью "всего от всего" кроется некий механизм, детали которого вот так странно вылезают в LENR.