LENR

[N.A.]

satviewer пишет:


На фото высокого разрешения расколовшейся ампулы эксперимента А. Пархомова 27-28.02.2015, которое опубликовано Бобом Гринером, хорошо видно, что имело место избыточное тепловыделение. Керамическая ампула прожжена насквозь. ... источник (сверх)высокой температуры - топливо внутри ампулы. Блестящий результат!

Ну да, ну да...

А пар, вырывающийся из-под крышки кипящего чайника как бэ намекает нам на "источник сверхвысокой температуры и избыточного тепла одновремённо" внутри оного чайника. Не менее блестящий результат!!

Сплошной ХУЯС вокруг нас.

[gerasim]

N.A. пишет: 


Ну да, ну да...

А пар, вырывающийся из-под крышки кипящего чайника как бэ намекает нам на "источник сверхвысокой температуры и избыточного тепла одновремённо" внутри оного чайника. Не менее блестящий результат!!

Сплошной ХУЯС вокруг нас.    

А причем тут чайник? 
Возьмите керамический сосуд, типа "горшок глиняный", плесните воды, плотно загерметизируйте и поставьте его в обогреватель, типа "печь русская". Что произойдет при сильном нагреве? Если Вы считаете, что при этом в горшке может возникнуть отверстие с оплавленными краями - то это какая-то "новая физика". Вряд ли она вписывается в "Стандартную модель".

[gerasim]

Дмитрий Виницкий пишет:
Конкуренты могут быть видны у тех кто зарабатывает деньги. А мошенничество - это не бизнес, и тут могут быть только подельники.    

Из Вашего нового лозунга следует, что "дети лейтенанта Шмидта" - это честные бизнесмены. Оригинально!
 

[satviewer]

Влад Жигалов сообщает:
"Дорогие коллеги, здравствуйте!
Рад сообщить о выходе 7-го номера Журнала Формирующихся Направлений Науки:
Приятного чтения!
С уважением,
Влад Жигалов
ЖФНН
Редактор
"
Там помещена краткая статья А. Пархомова об экспериментах (январском 2015 и более ранних) по репликации HotCat и комментарии. Из комментария Ю.Л. Ратиса:
"...Указанные замечания не снижают огромной методической ценности работы, а также ее роли в процессе смены парадигмы современной ядерной физики."
- С этим вполне можно согласиться.

[N.A.]

gerasim пишет:

N.A. пишет:

А пар, вырывающийся из-под крышки кипящего чайника как бэ намекает нам на

А причем тут чайник?
Возьмите керамический сосуд, типа
... при этом в горшке может возникнуть отверстие с оплавленными краями - то это какая-то "новая физика".

Какие страсти Вы рассказываете.
 
В закупоренной керамической трубке электронагревателем греется/разлагается/плавится некая хрень. В некоторый момент трубка - хуяс! - лопается и хрень начинает вытекать. Во время разрушения через вытекающую хрень вероятнее всего проходит электрический ток. Попутно она смешивается с дерьмом цементом, коим оная трубка обмазана.

"Физика" видений на фотокарточке останков трубки в мифическом "отверстии с оплавленными краями"  - любому дураку ясно(тм) - самого что ни на есть ХУЯСа не нова ни разу.

Совершенно стандартная модель.

[N.A.]

satviewer пишет:
Там помещена краткая статья А. Пархомова об экспериментах (январском 2015 и более ранних) по репликации HotCat и комментарии. Из комментария Ю.Л. Ратиса:
"...Указанные замечания не снижают огромной методической ценности работы, а также ее роли в процессе смены парадигмы современной ядерной физики ."
- С этим вполне можно согласиться.

А мне что-то подсказывает, что "парадигма современной ядерной физики" вряд ли сменится вследствие якобы состоявшегося приготовления ХУЯСа в кастрюле из-под борща...

[gerasim]

Цитата
 N.A. пишет:
«Во время разрушения через вытекающую хрень вероятнее всего проходит электрический ток. Попутно она смешивается с дерьмом цементом, коим оная трубка обмазана.»

Ого, вторая научная гипотеза за сутки. Плодотворно, коллега!
Остается вопрос: откуда, в рамках Стандартной модели, возьмется электроток через "вытекающую хрень"?
ЗЫ: Обсуждать результаты и генерировать гипотезы, не ознакомившись с условиями эксперимента (типа, «сам я Пастернака не читал, но...») — это "сизифов труд", Вы не находите?

[Дмитрий Виницкий]

А где можно ознакомиться с результатами, а главное - с условиями?

[Begemotov]

http://www.unconv-science.org/n7/parkhomov/

Ещё рекомендую вот этот проект посмотреть:

https://www.facebook.com/MartinFleischmannMemorialProject
http://www.quantumheat.org/index.php/en/

Там эксперимент Пархомова разбирают "по косточкам".

[Begemotov]

А, ну тут все в курсе уже этих первоисточников, ОК. 

А по поводу спора - есть доп. тепло, чи нет... Вспоминается фильм "Тот самый Мюнгхаузен": 

- Так это он или не он?
- Ты что, пять минут потерпеть не можешь?!

[Begemotov]

Ещё полезное чтение, как оно начиналось всё почти сто лет назад:

http://www.unconv-science.org/n4/wendt/

Оппонент - Резерфорд, не кто-нибудь. Но правы оказались в итоге чикагские исследователи, судя по всему. А теории до сих пор нет.

[gerasim]

Дмитрий Виницкий пишет:
А где можно ознакомиться с результатами, а главное - с условиями?

Дмитрий, Вы меня поражаете! Уже запостили кучу реплик-лозунгов, в т.ч. про воду, испаряемую при 1200 оС, а потом спрашиваете где можно ознакомиться с условиями эксперимента. :oops:
Если у Вас проблемы с поиском информации, воспользуйтесь вот этой инструкцией.

[vsvor]

Димитър пишет:
Ето у Пархомова. Не может он пока Росси конкурировать!

Еще бы! Достоинства ХУЯСа измеряются тем, насколько запутанный способ измерения энергии удастся придумать. У Росси, как мы помним, на этот счет имеется дополнительная шкала инфракрасного термометра, конвективный теплопоток, приближенное интегрирование. Здесь масса возможностей, чтобы ошибиться. У Пархомова - всего лишь испарение воды. Увеличили термическое сопротивление - получили близкое к истинному значение выхода, т.к. этим минимизируется основная составляющая ошибки - унос капель.

[N.A.]

gerasim пишет:
Ого, вторая научная гипотеза за сутки. Плодотворно, коллега!    
Остается вопрос: откуда, в рамках Стандартной модели, возьмется электроток через "вытекающую хрень"?

Угу. Если то, что вещество внутри реактора будет при его разрушении вытекать через трещину - это для Вас "научная гипотеза", да еще и "вторая", то сообразить, что вытекать оно будет аккурат на (вероятнее всего) порванную в оном месте спираль нагревателя - задача явно непосильная.
Опять-таки стандартная модель.

gerasim пишет:
ЗЫ: Обсуждать результаты и генерировать гипотезы, не ознакомившись с условиями эксперимента (типа, «сам я Пастернака не читал, но...») — это "сизифов труд", Вы не находите?  

Прелестно. Так это ж Вы схватили меня за пуговицу и стали что-то втолковывать про таинственное "образование отверстия с оплавленными краями". Ну так ознакомьтесь, да почитайте нам "Пастернака" вслух и с выражением.
Почитайте и попробуйте сообразить, как Вы до этого додумались (цэ).

[gerasim]

N.A. пишет:                                                                                                                               ...вытекать оно будет аккурат на (вероятнее всего) порванную в оном месте спираль нагревателя...

То, что Вы пишете, не имеет отношения к обсуждаемому эксперименту от 27-28.02, он проводился по измененной схеме ("глиняный горшок" в "русской печи").
Я смотрю, Вы упорно не желаете "прочесть Пастернака". Тогда о чем дискуссия? С тем же успехом Вы можете просто написать: "не может быть, потому что не может быть никогда", — и этим ограничиться.

[gerasim]

vsvor пишет: 
У Пархомова - всего лишь испарение воды. Увеличили термическое сопротивление - получили близкое к истинному значение выхода, т.к. этим минимизируется основная составляющая ошибки - унос капель.

Не учтя «унос капель», получить расчетом СОР тройку вместо единички действительно ничего не стоит. Поэтому в таких экспериментах всегда нужна калибровка с эталонным тепловым источником, что Пархомов и проделывал.
Но я, признаться, не понял Вашу мысль, каким образом,  увеличение термосопротивления в реакторе в его последнем эксперименте смогло ликвидировать «унос капель», если таковой присутствовал в предыдущих опытах. Не могла же от этого поменяться температура испаряемой воды в бадье – она как была ~90 оC, такой и должна остаться. Разве не так?

[Sergey K]

gerasim пишет:

vsvor пишет:
У Пархомова - всего лишь испарение воды. Увеличили термическое сопротивление - получили близкое к истинному значение выхода, т.к. этим минимизируется основная составляющая ошибки - унос капель.

Не учтя «унос капель», получить расчетом СОР тройку вместо единички действительно ничего не стоит.

 Один из "научных перчиков" так вообще предложил проверить ведро из под реактора. Проверить на наличие дырочки из которой осуществляется другой капельный перенос: вытекает вода из дырочки.

 Вся эта суета с теплоизмерениями смешна лишь тем, что Пархомов был представлен как один из ведущих специалистов по калориметрии, он даже дисер на эту тему защитил. Вообще, за капли, надо воспринимать писавших, воспринимать как за троллей.

Ситуация с этим направлением куда как глубже. ИТЭР посочувствовал смертельную опасность для себя. Ожидать, что Пархомов, вот так сразу, что-то сделает вровень Росси не серьезно. Росси сам написал, что у него прежде  140 реакторов взорвались.

[vsvor]

gerasim пишет:
Но я, признаться, не понял Вашу мысль, каким образом, увеличение термосопротивления в реакторе в его последнем эксперименте смогло ликвидировать «унос капель»

А что тут понимать? Важна температура наружной стенки сосуда, в котором находится нагреватель, и интенсивность кипения. Это зависит от термического сопротивления стенок реактора и самого сосуда.

Sergey K пишет:
Вся эта суета с теплоизмерениями смешна лишь тем, что Пархомов был представлен как один из ведущих специалистов по калориметрии, он даже дисер на эту тему защитил.

В 1970-х он работал на кафедре ядерно-радиационной физики. Вот список его последних публикаций: http://www.chronos.msu.ru/old/nameindex/parhomov.html Неудивительно, что методику кипячения воды приходится заимствовать у какого-то видного фрика.

P.S. О, сколько нам открытий чудных...

Опыты с разными экземплярами крутильных весов дали примерно одинаковые результаты, главные из которых состоят в следующем.
       ...
         3. Если около крутильных весов находится человек, указатель указывает в сторону человека. Некоторые экземпляры крутильных весов отчетливо "чувствуют" человека на расстоянии более 1 м и даже через стену (с задержкой порядка часа).
         4. Подтверждаются эффект, обнаруженный Насоновым: овощи или фрукты, положенные около прибора, обычно "притягивают" указатель, а если их потереть на терке - "отталкивают".
         5. Любые теплые предметы "притягивают" указатель, а холодные "отталкивают". Размещение между теплым предметом и прибором теплоизоляции, например, слоя ваты, не уничтожает, а лишь замедляет эффект.

А.Г. Пархомов. На что реагируют крутильные весы? (1992)

[Sergey K]

vsvor пишет:

Sergey K пишет:
Вся эта суета с теплоизмерениями смешна лишь тем, что Пархомов был представлен как один из ведущих специалистов по калориметрии, он даже дисер на эту тему защитил.

В 1970-х он работал на кафедре ядерно-радиационной физики. Вот список его последних публикаций: http://www.chronos.msu.ru/old/nameindex/parhomov.html Неудивительно, что методику кипячения воды приходится заимствовать у какого-то видного фрика.

А чего вы опубликовали его "пенсионные" работы? Да и работы связаны с Web-Институтом исследований природы времени, работающим в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова.  Проверка теории Козырева? Уважаемого и известнейшего астронома. Ни чета толпе нынешним наблюдателям неба.Что тут такого, тем более этого и денег почти не стоит. Работа Козырева по доказательству того, что источником энергии звезд является не термоядерный синтез известна. Он там по блеску звезд, размеров и прочим ихнем, доказал, что Солнце должно светить не более 30 млн. лет, а оно светит до сих пор. Да и его разоблачение, что остальные элементы это продукт не термоядерного синтеза в звездах известна. Известна, но неудобна. Никто не опроверг, разве что для опровержения, как раз пресловутая комиссия по лженауки и была создана. Но в деталях я не в курсе, это было очень давно,но нашумело. Козырев, еще тогда утверждал (лет 40 назад), что с токамаком ничего не получится. Ну так и не получилось.  Послушали бы его, так уйму денег сохранили. К проверке теории Козырева приступили как раз недавно. Пархомов написал хорошую обзорную статью состояния с этим делом. Что подтвердилось, а что нет. С удовольствием прочитал.

Представляя Пархомова, было сказано, что он  ядерными исследованиями занимался все свою рабочую часть жизни в известных закрытых лабораториях. Пархомов так объяснил, почему именно он воспроизвел реактор Росси, да потому, что он знал как это сделать в деталях как физик-исследователь.

Говорить, что "фрик", это уже слишком.

[Fedir]

Пархомов обьявил,что у него появились инвесторы. Имея большой опыт проведения экспериментов он мог бы провести опыты с низкотемпературной версией реактора е-сат для подтверждения ядерного механизма выделения энергии. При невысоких параметрах внутри реактора  зарегистрировать ускоренные протоны, тепловые нейтроны, путем отбора газа из работающего реактора подтвердить наработку дейтерия по линиям Бальмера при спектроскопии, а затем уже пробовать стабилизировать энерговыделение в высокотемпературной версии реактора е-сат.