Почему я "водовоз"?

[Старый]

Бродяга продолжает доказывать сам себе что вода служит баластом и способна утопить тело с положительной плавучестью...

[Старый]

Ну не понимает Старый, что вместо бесполезного, заливаемого водой объёма, можно увеличить объём прочного корпуса, где использовать его для удобства размещения оборудования и людей в лодке.

И проходя по мелким фарватерам этот корпус будет сам собой без всяких цистерн вылазить наполовину из воды. Чтоб уменьшить осадку.
 Да, блин, надо быть Бродягой чтоб додуматься до такого...

[Frontm]

Бродяга продолжает доказывать сам себе что вода служит баластом и способна утопить тело с положительной плавучестью...

Топят водой понтон, подводят тросы под корабль, потом продувают и поднимают затонувший корабль (криво сказал, но) значит водой утопить же можно ?

[Frontm]

Чтоб уменьшить осадку.

Это единственное за что можно ломать копья

[Сторонний]

Ну не понимает Старый, что вместо бесполезного, заливаемого водой объёма, можно увеличить объём прочного корпуса, где использовать его для удобства размещения оборудования и людей в лодке.

И проходя по мелким фарватерам этот корпус будет сам собой без всяких цистерн вылазить наполовину из воды. Чтоб уменьшить осадку.
 Да, блин, надо быть Бродягой чтоб додуматься до такого...

Ага, вижу про объём прочного корпуса вы уже не спорите? :wink:

[Frontm]

Ну не понимает Старый, что вместо бесполезного, заливаемого водой объёма, можно увеличить объём прочного корпуса, где использовать его для удобства размещения оборудования и людей в лодке.

И проходя по мелким фарватерам этот корпус будет сам собой без всяких цистерн вылазить наполовину из воды. Чтоб уменьшить осадку.
 Да, блин, надо быть Бродягой чтоб додуматься до такого...

Так осадка автоматически уменьшится если увеличить "пустой" объём в лодке, может быть просто ненамного, ведь при увеличении объёма вес корпуса также увеличится.
Спор решат только конкретные цифры и математика. Без них можно спорить вечно.
Ну если весь смысл в самом процессе спора, то продолжайте

[Сторонний]

Так осадка автоматически уменьшится если увеличить "пустой" объём в лодке, может быть просто ненамного, ведь при увеличении объёма вес корпуса также увеличится.
Спор решат только конкретные цифры и математика. Без них можно спорить вечно.
Ну если весь смысл в самом процессе спора, то продолжайте

Нет, про осадку Старый совершенно прав, он не прав в другом. :wink:

 Прочный корпус не обязательно должен быть тяжелее воды. :wink:

[Frontm]

Ну не понимает Старый, что вместо бесполезного, заливаемого водой объёма, можно увеличить объём прочного корпуса, где использовать его для удобства размещения оборудования и людей в лодке.

И проходя по мелким фарватерам этот корпус будет сам собой без всяких цистерн вылазить наполовину из воды. Чтоб уменьшить осадку.
 Да, блин, надо быть Бродягой чтоб додуматься до такого...

Ага, вижу про объём прочного корпуса вы уже не спорите? :wink:

А кто здесь считал цифры? Может быть, чтобы добиться полкорпуса снаружи нужно увеличить длину лодки метров на 100?

[Сторонний]

А кто здесь считал цифры? Может быть, чтобы добиться полкорпуса снаружи нужно увеличить длину лодки метров на 100?

Старый просто путает, "что первично", - разумеется, создатели "Акулы" будут утверждать, что они сделали такую лодку "для малой осадки".

 На самом деле просто у них получилась лодка с огромным свободным объёмом, которая может погрузиться только при заполнении этого объёма водой.

[Frontm]

Так осадка автоматически уменьшится если увеличить "пустой" объём в лодке, может быть просто ненамного, ведь при увеличении объёма вес корпуса также увеличится.
Спор решат только конкретные цифры и математика. Без них можно спорить вечно.
Ну если весь смысл в самом процессе спора, то продолжайте

Нет, про осадку Старый совершенно прав, он не прав в другом. :wink:

 Прочный корпус не обязательно должен быть тяжелее воды. :wink:

Я не считал ничего, конечно.
Но мне сдаётся, что хотите разобраться в том, на сколько процентов цистерна балласт, а на сколько понтон. Выскажу гипотезу либо 45% балласт, 55% понтон или 55% балласт, 45% понтон.
Может кто скажет и точнее цифры? Я не знаю, может соотношение и 80 к 20?

[Frontm]

А кто здесь считал цифры? Может быть, чтобы добиться полкорпуса снаружи нужно увеличить длину лодки метров на 100?

Старый просто путает, "что первично", - разумеется, создатели "Акулы" будут утверждать, что они сделали такую лодку "для малой осадки".

 На самом деле просто у них получилась лодка с огромным свободным объёмом, которая может погрузиться только при заполнении этого объёма водой.

Вполне вероятно, что наоборот.
сделали лодку, осадка большая, добавили пустой объём в цистернах.
Равнозначная же версия. По вероятности

[Старый]

Топят водой понтон, подводят тросы под корабль, потом продувают и поднимают затонувший корабль (криво сказал, но) значит водой утопить же можно ?

Топится сам понтон. Но этим понтоном нельзя утопить тело с положительной плавучестью. Вся закачаная в него вода в воде ничего не весит и не тянет тело вниз.
 По его представлениям герметичный прочный корпус ПЛ обладает положительной плавучестью а вода в баластных цистернах тянет его вниз и топит.

[Старый]

Ага, вижу про объём прочного корпуса вы уже не спорите? :wink:

А о чём тут спорить? Тем более с вами?

[Сторонний]

Я не считал ничего, конечно.
Но мне сдаётся, что хотите разобраться в том, на сколько процентов цистерна балласт, а на сколько понтон. Выскажу гипотезу либо 45% балласт, 55% понтон или 55% балласт, 45% понтон.
Может кто скажет и точнее цифры? Я не знаю, может соотношение и 80 к 20?

Да нет, что вы, внутренние объёмы "Акулы" это на 100% балласт, иначе она не погрузится.

 Но начали-то мы с титана, - было высказано предположение, что титан выбран для лодок из-за высокой удельной прочности, а я сказал, что высокая удельная прочность, что означает малую массу конструкции, невыгодна для подводных лодок потому что при низкой массе конструкции нельзя увеличить полезный объём лодки, - она просто не погрузится.

[Сторонний]

Ага, вижу про объём прочного корпуса вы уже не спорите? :wink:

А о чём тут спорить? Тем более с вами?

Будете утверждать, что прочный корпус должен быть тяжелее воды? :wink:

[Старый]

Спор решат только конкретные цифры и математика. Без них можно спорить вечно.

Зачем? Достаточно просто почитать общеизвестную литературу написаную специалистами по подводным лодкам. Не надо думать там где требуется просто знать.

[Frontm]

Топят водой понтон, подводят тросы под корабль, потом продувают и поднимают затонувший корабль (криво сказал, но) значит водой утопить же можно ?

Топится сам понтон. Но этим понтоном нельзя утопить тело с положительной плавучестью. Вся закачаная в него вода в воде ничего не весит и не тянет тело вниз.

Логично. Получается что тянуть вниз будет только вес металла самих понтонов.

[Сторонний]

Логично. Получается что тянуть вниз будет только вес металла самих понтонов.

Обратите внимание, Старый "замялся" с утверждением, что прочный корпус должен быть тяжелее воды, - подвох почуял. :wink:

[Старый]

На самом деле просто у них получилась лодка с огромным свободным объёмом, которая может погрузиться только при заполнении этого объёма водой.

Будучи заполнен водой во всплытом положении этот объём образует надводное водоизмещение. Разница в надводном и подводном водоизмещении опрделяется именно продуваемым объёмом - балластными цистернами. Если бы не надо было поднимать полкорпуса Акулы из воды то продували бы только пару тысяч кубов чтоб она высунулась из воды на метр. И была бы разница в водоизмещении как у Огайо.

[Старый]

Обратите внимание, Старый "замялся" с утверждением, что прочный корпус должен быть тяжелее воды, - подвох почуял. :wink:

В строгом утверждении прочный корпус вместе с лёгким и всеми наружными элементами должен быть тяжелее воды.