Почему я "водовоз"?

[Сторонний]

А вы понимаете  что в маленькую лодку много не войдет. Какой бы вы не были гений компановки. И что в Арктике лед и поболее двух метров обычно бывает. И мого чего еще.
ЗЫ По СевМашу ходила байка что еси делать по классике 941 со всеми требованиями к ТТХ живучестью итд. диаметр прочного корпуса был бы  за 14 м. А с легким еще больше. И продуться, что бы вылезти из воды почти на полкорпуса, не вышло бы. И ПК пришлось бы усиливать под нагрузки на излом.

Так лодка получилась такой из-за того, что в неё надо было запихнуть 20 шахт Р-39 или из-за того, чтобы небольшую осадку обеспечить?

 Ваша картинка.

Немного картинок для понимания сабжа:

[m-s Gelezniak]

О чём спор?
Балласт или понтоны?

Или понты :lol:
Интернет страшная штука, у неокрепшего ума после того как он научится барахтаться в нем, возникает стойкое (но ложшое) ощущение что он знает ВСЕ и обо всем может судить.

[Сторонний]

О чём спор?
Балласт или понтоны?

Старый не понимает, что не обязательно делать половину подводной лодки состоящей из пустого места заливаемого водой.

[m-s Gelezniak]

Сторонний пишет:
 

А вы понимаете  что в маленькую лодку много не войдет. Какой бы вы не были гений компановки. И что в Арктике лед и поболее двух метров обычно бывает. И мого чего еще.
ЗЫ По СевМашу ходила байка что еси делать по классике 941 со всеми требованиями к ТТХ живучестью итд. диаметр прочного корпуса был бы  за 14 м. А с легким еще больше. И продуться, что бы вылезти из воды почти на полкорпуса, не вышло бы. И ПК пришлось бы усиливать под нагрузки на излом.

Так лодка получилась такой из-за того, что в неё надо было запихнуть 20 шахт Р-39 или из-за того, чтобы небольшую осадку обеспечить?

 Ваша картинка.

Немного картинок для понимания сабжа:

...
Мои посты надо читать и обдумывать целиком, не дробя их на кусочки, какие бы "вкусные", по отдельности, они не были.

[Сторонний]

...
Мои посты надо читать и обдумывать целиком, не дробя их на кусочки, какие бы "вкусные", по отдельности, они не были.

Спасибо, я обдумаю ещё раз, но скажите как вот это, -
 http://www.info.army.co.ua/documents_1/blog_1.php?entry_id=1237281446 имеет 24 шахты и разницу в надводном и подводном водоизмещении только 2000 тонн?

[Frontm]

О чём спор?
Балласт или понтоны?

Да. Он думает что цистерны для того чтоб погрузить лодку. Он ещё раз это повторил.

А Вы думаете для того чтоб всплыть лодку
С моей точки зрения чайника
заполнили водой - погрузились
продули - всплыли.
Чего не так то?
В чём критический спорный момент?

[Старый]

А Вы думаете для того чтоб всплыть лодку

Думаю что да. К томуж и в книжках так пишут.
 

С моей точки зрения чайника
заполнили водой - погрузились
продули - всплыли.
Чего не так то?
В чём критический спорный момент?

Не так то что чтоб погрузиться надо маленькие цистерночки, а чтоб всплыть на полкорпуса из воды нужны здоровенные цистерны.
 Бродяга ведь начал объяснять не зачем баластные цистерны а почему на водовозе они такие большие.

[Старый]

...
Мои посты надо читать и обдумывать целиком, не дробя их на кусочки, какие бы "вкусные", по отдельности, они не были.

Спасибо, я обдумаю ещё раз, но скажите как вот это, -
 http://www.info.army.co.ua/documents_1/blog_1.php?entry_id=1237281446 имеет 24 шахты и разницу в надводном и подводном водоизмещении только 2000 тонн?

Господи, Железняк, вы видите: он ничего не понял! Вы будете повторять ему ещё раз?

[m-s Gelezniak]

---

[m-s Gelezniak]

...
Мои посты надо читать и обдумывать целиком, не дробя их на кусочки, какие бы "вкусные", по отдельности, они не были.

Спасибо, я обдумаю ещё раз, но скажите как вот это, -
 http://www.info.army.co.ua/documents_1/blog_1.php?entry_id=1237281446 имеет 24 шахты и разницу в надводном и подводном водоизмещении только 2000 тонн?

Господи, Железняк, вы видите: он ничего не понял! Вы будете повторять ему ещё раз?

Вообще я терпеливый, но честно говоря - начинает надоедать.
 :?

[Frontm]

А Вы думаете для того чтоб всплыть лодку

Думаю что да. К томуж и в книжках так пишут.
 

С моей точки зрения чайника
заполнили водой - погрузились
продули - всплыли.
Чего не так то?
В чём критический спорный момент?

Не так то что чтоб погрузиться надо маленькие цистерночки, а чтоб всплыть на полкорпуса из воды нужны здоровенные цистерны.
 Бродяга ведь начал объяснять не зачем баластные цистерны а почему на водовозе они такие большие.

Полкорпуса из воды показать - упомянули позже. Тогда цистерны больше как понтоны работают, а не как балласт. Вроде логично всё.
Но если как понтоны для уменьшения осадки при входе выходе в базу, чего бы их часть не сделать отделяющимися? А спецсредства пусть их буксируют обратно на время похода?

[Сторонний]

А у титанового К-278 «Комсомолец» разница в подводном и надводном водоизмещении почти 3000 тонн.
 http://submarine.id.ru/sub.php?685

 Это при общей массе в два раза меньше.

[Сторонний]

Полкорпуса из воды показать - упомянули позже. Тогда цистерны больше как понтоны работают, а не как балласт. Вроде логично всё.
Но если как понтоны для уменьшения осадки при входе выходе в базу, чего бы их часть не сделать отделяющимися? А спецсредства пусть их буксируют обратно на время похода?

Да всё просто, в 941-й проект хотели запихнуть 20 здоровенных ракетных шахт, в результате получилась лодка с большим внешним объёмом и кучей пустого места.

 А то, что прочный корпус титановый ещё и добавило.

[Старый]

Полкорпуса из воды показать - упомянули позже.

Что значит "позже"? Это общеизвестный факт, он "упомянут" лет так 20 назад.  

Тогда цистерны больше как понтоны работают, а не как балласт. Вроде логично всё.

Дык!

Но если как понтоны для уменьшения осадки при входе выходе в базу, чего бы их часть не сделать отделяющимися? А спецсредства пусть их буксируют обратно на время похода?

Потому что возить их с собой дешевле/эффективнее. Пристыковывать на место не надо перед входом в базу. В любую базу можно вернуться.
Опять же лёд можно ломать, обеспечить плавучесть в случае повреждения...

[Frontm]

Полкорпуса из воды показать - упомянули позже. Тогда цистерны больше как понтоны работают, а не как балласт. Вроде логично всё.
Но если как понтоны для уменьшения осадки при входе выходе в базу, чего бы их часть не сделать отделяющимися? А спецсредства пусть их буксируют обратно на время похода?

Да всё просто, в 941-й проект хотели запихнуть 20 здоровенных ракетных шахт, в результате получилась лодка с большим внешним объёмом и кучей пустого места.

 А то, что прочный корпус титановый ещё и добавило.

И если цистерн с водой нет неужели полкорпуса в воде, половина над водой? :shock:

[Frontm]

Полкорпуса из воды показать - упомянули позже.

Что значит "позже"? Это общеизвестный факт, он "упомянут" лет так 20 назад.

Имел ввиду упомянуто в этой ветке

[Старый]

Да всё просто, в 941-й проект хотели запихнуть 20 здоровенных ракетных шахт, в результате получилась лодка с большим внешним объёмом и кучей пустого места.

А продувать всё это место и вытаскивать его наполовину из воды решили чтобы свести концы с концами в галлюцинациях Бродяги.

А то, что прочный корпус титановый ещё и добавило.

Пустого места...

[Старый]

Имел ввиду упомянуто в этой ветке

Ну надо ж было дать ему шанс догадаться самому.

[Сторонний]

Кстати, если "Комсомолец" масштабировать до подводного водоизмещения "Акулы", 8500 и 48000 тонн, получится разница в подводном и надводном водоизмещении около 15000 тонн.

 Вот такие получаются титановые лодки.

[Сторонний]

Имел ввиду упомянуто в этой ветке

Ну не понимает Старый, что вместо бесполезного, заливаемого водой объёма, можно увеличить объём прочного корпуса, где использовать его для удобства размещения оборудования и людей в лодке.