Почему я "водовоз"?

[Старый]

Бродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!

Старого видите? :wink:
Вот ему это рассказывайте.

Вы пошли докапываться до слов. Я имел в виду прочный орпус вместе со всем что на него навешано снаружи. Вы хотите использовать лазейку что я специально не оговорил всё что к нему приделвно: лёгкий корпус, якоря, винты, рули? Классический приём демагога: "А якоря то, якоря то Старый забыл!"
 Содержание моего сообщения в том что лодка погружается за счёт собственной отрицательной плавучести, а не за счёт веса набраной в цистерны воды, как вы исходно думали. Я поправил вам выделение которое вы намеренно сделали неправильно.
 Ещё раз: вы заявили что прочный корпус обладает положительной плавучестью и его погружают массой воды. Я вам ответил что это не так.
Вы теперь пытаетесь вывернуться пытаясь обыграть разделение на прочный и лёгкий корпус.

[Плш]

И не пытайтесь очередной раз соскочить: положительную плавучесть воздуха в прочном корпусе компенсирует масса конструкции подводной лодки а не вода в баластных цистернах.

Для однокорпусной схемы именно вода в балластных цистернах. (Масса воды вэтом случае прибавляется к массе конструкции.  Поэтому лодка и погружается, что масса в сумме превышает массу "выпертой" воды.)

[Старый]

Смотрите внимательнее, ибо Старый ослепляет вас своим величием.
 Как говорится, "не сотвори себе кумира", особо из всякого ...

Бродяга, то что вы демагог уже достаточно показано. Вы пошли перетрактовывать и перевирать смвысл моих слов в отчаянной попытке вывернуться.
 О чём вы собираетесь паясничать? "Старый не знал, не знал что железо вне прочного корпуса тоже участвует в отрицательной плавучести!". ?

[Старый]

Старый  имеет ввиду прочный корпус вместе с оборудованием.

Я имел в виду прочный корпус вместе со всей остальной конструкцией подводной лодки. Я об этом уже сказал вчера, когда стало ясно в каком направлении он будет пытаться соскочить.

[Старый]

Старый  имеет ввиду прочный корпус вместе с оборудованием.

Да, и со всей лодкой, в том числе с лёгким корпусом, только почему-то не говорит.
 

Потому что если б я сказал про лёгкий корпус вы бы сказали что я забыл про якоря и винты.
 Смысл моего сообщения был совершенно однозначен и вам осталось только перевирать смысл в надежде выкрутиться.

[Старый]

А без трёпа вы со мной практически во всём согласились.

 Вы были уверены что подводная лодка имеет положительную собственную плавучесть и погрузить её можно только весом баластной воды. Оказалось всё ровно наоборот - лодка имеет отрицательную плавучесть и заставить её всплыть можно только воздухом в баластных цистернах. Вы так этого и не признали и продолжаете тупить и паясничать.  Ни в чём, ни в одном из ваших заявлений с вами никто не согласился, вы слили всё, затем перевели стрелки на совершенно другое а теперь решив что всё забыто  заявляете о победе. Классика:

7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
18.Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.

[Сторонний]

Бродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!

Старого видите? :wink:
Вот ему это рассказывайте.

Вы пошли докапываться до слов. Я имел в виду прочный орпус вместе со всем что на него навешано снаружи. Вы хотите использовать лазейку что я специально не оговорил всё что к нему приделвно: лёгкий корпус, якоря, винты, рули? Классический приём демагога: "А якоря то, якоря то Старый забыл!"
 Содержание моего сообщения в том что лодка погружается за счёт собственной отрицательной плавучести, а не за счёт веса набраной в цистерны воды, как вы исходно думали. Я поправил вам выделение которое вы намеренно сделали неправильно.
 Ещё раз: вы заявили что прочный корпус обладает положительной плавучестью и его погружают массой воды. Я вам ответил что это не так.
Вы теперь пытаетесь вывернуться пытаясь обыграть разделение на прочный и лёгкий корпус.

Таким образом вы признаёте, что сказали полнейшую ерунду и бред?

[Сторонний]

А без трёпа вы со мной практически во всём согласились.

 Вы были уверены что подводная лодка имеет положительную собственную плавучесть и погрузить её можно только весом баластной воды.[/size] Оказалось всё ровно наоборот - лодка имеет отрицательную плавучесть и заставить её всплыть можно только воздухом в баластных цистернах. Вы так этого и не признали и продолжаете тупить и паясничать.  Ни в чём, ни в одном из ваших заявлений с вами никто не согласился, вы слили всё, затем перевели стрелки на совершенно другое а теперь решив что всё забыто  заявляете о победе. Классика:

7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
18.Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.

И сейчас уверен, лодка-то плавает в надводном положении.

 Это вы были уверены, что прочный корпус почему-то должен иметь отрицательную плавучесть.

[Сторонний]

Проблема плотности стоит только для прочного корпуса и того, что в нём находится, всё остальное залито водой.

Всё остальное точно так же входит в плотность независимо от того залито оно водой или нет. Проблема плотности стоит для всей конструкции подводной лодки, а не отдельно прочного корпуса.
 Плавучесть создаётся воздухом а не железом. Вес всего железа подводной лодки должен превышать "плавучесть" воздуха в прочном корпусе.
 И не пытайтесь очередной раз соскочить: положительную плавучесть воздуха в прочном корпусе компенсирует масса конструкции подводной лодки а не вода в баластных цистернах.

Да-да, и так как масса этого "всего остального" несколько ограничена, то стоит проблема плотности для прочного корпуса.

 Хотя я ошибся, для той части лодки, которая заливается водой она тоже стоит.

[Старый]

По поводу "Акулы" я ошибался, а относительно сложности компоновки с высокой плотностью, вы согласились.

Никто с вами и не думал соглашаться. Вам весь форум вторые сутки разжёвывает что стоит проблема сделать прочный корпус легче, а не тяжелее, а вы продолжаете тупить.

Если хотите продолжать общение, я жду от вас такой же "жаркой дискуссии" со Старым, по поводу плавучести прочного корпуса, иначе вы не будете представлять для меня интереса.

В отчаянной попытке спастись дешовый демагог всётаки пустился на такую дешовую подтасовку? Никто не будет со мной спорить, все прекрасно поняли о чём я говорил. Демонстративно не поняли только вы. Напоминаю: демонстративное "непонимание" аргументов оппонента называется "тупизм".
 Тем самым вы поставили сами себя перед грустным выбором кто вы: такой дешовый демагог или такой тупой что не смогли понять о чём я говорил? Итак, кто?

[Сторонний]

Проблема плотности стоит только для прочного корпуса и того, что в нём находится, всё остальное залито водой.

Всё остальное точно так же входит в плотность независимо от того залито оно водой или нет. Проблема плотности стоит для всей конструкции подводной лодки, а не отдельно прочного корпуса.
 Плавучесть создаётся воздухом а не железом. Вес всего железа подводной лодки должен превышать "плавучесть" воздуха в прочном корпусе.
 И не пытайтесь очередной раз соскочить: положительную плавучесть воздуха в прочном корпусе компенсирует масса конструкции подводной лодки а не вода в баластных цистернах.

Это вы поняли когда вам на это указали.

 И не до конца поняли, как я вижу.

[Старый]

Поподробнее, в чем Старый неправ.

Перечитайте и подумайте, что я вам буду по сто раз одно и то же повторять.

Дешовый демагог боится даже сформулировать потому что чует что тут же будет припёрт вилами к стене.
 Штуцер, объясняю, он будет обыгрывать что я не прав в том что говоря о плавучести прочного корпуса не оговорил что речь идёт о прочном корпусе вместе со всем навешаным на него снаружи железом включая и лёгкий корпус.
 Вчера я уже понял куда он будет переводить стрелки и специально это оговорил, но он решил что всё забыто и тут можно соскочить.

[Сторонний]

По поводу "Акулы" я ошибался, а относительно сложности компоновки с высокой плотностью, вы согласились.

Никто с вами и не думал соглашаться. Вам весь форум вторые сутки разжёвывает что стоит проблема сделать прочный корпус легче, а не тяжелее, а вы продолжаете тупить.

Для кого стоит, для американцев с "Огайо"?

Если хотите продолжать общение, я жду от вас такой же "жаркой дискуссии" со Старым, по поводу плавучести прочного корпуса, иначе вы не будете представлять для меня интереса.

В отчаянной попытке спастись дешовый демагог всётаки пустился на такую дешовую подтасовку? Никто не будет со мной спорить, все прекрасно поняли о чём я говорил. Демонстративно не поняли только вы. Напоминаю: демонстративное "непонимание" аргументов оппонента называется "тупизм".
 Тем самым вы поставили сами себя перед грустным выбором кто вы: такой дешовый демагог или такой тупой что не смогли понять о чём я говорил? Итак, кто?

Нет, с вами никто не будет спорить, в этом вы правы.

 Не с кем особо спорить-то.

[Сторонний]

Поподробнее, в чем Старый неправ.

Перечитайте и подумайте, что я вам буду по сто раз одно и то же повторять.

Дешовый демагог боится даже сформулировать потому что чует что тут же будет припёрт вилами к стене.
 Штуцер, объясняю, он будет обыгрывать что я не прав в том что говоря о плавучести прочного корпуса не оговорил что речь идёт о прочном корпусе вместе со всем навешаным на него снаружи железом включая и лёгкий корпус.
 Вчера я уже понял куда он будет переводить стрелки и специально это оговорил, но он решил что всё забыто и тут можно соскочить.

Поздно, Старый, теперь вы можете говорить что угодно.

 У вас было предостаточно времени, я вам даже специально вопрос задал.

[Старый]

Если балластные цистерны (БЦ )снаружи прочного корпуса то да, чтобы всплывала,
а если БЦ ВНУТРИ прочного корпуса, то как раз чтобы тонула

Не занимайтесь демагогией. Мы говорили о ПЛ пр. 941 а не о какойто другой. И не нада пытаться разработать тему "а вот Старый не оговорил всех известных вариантов и не перечислил все схемы".

Только для двухкорпусной ПЛ (с БЦ СНАРУЖИ прочного корпуса), для однокорпусной ПЛ (с БЦ внутри прочного корпуса) прочный корпус имеет положительную плавучесть

Умный, да? Если вы такой умный то почему не объяснили Бродяге зачем в водовозе столько воды?

Почему цистерны называют балластными, а не понтонными?

Вы ещё и лингвист? Мне надо было здесь переписывать всю историю подводного судостроения чтобы вы не нашли ни одного неоговоренного момента и не смогли ни до чего докопаться?

Даже если прочный корпус вместе с легким имеет положительную плавучесть, то принятие балласта внутрь прочного корпуса вызовет погружение

Какой вы умный! Сколько вы всего знаете!

[Старый]

Для однокорпусной схемы...

Здесь объясняют Бродяге для чего 20000 т воды в ПЛ пр.941.
 Здесь не разбирают все возможные схемы и варианты подводных лодок.

[Старый]

Таким образом вы признаёте, что сказали полнейшую ерунду и бред?

Таким образом я повторяю то что сказал: я правильно описал существо вопроса. И второе что я подтверждаю ещё раз: Вы теперь пытаетесь вывернуться пытаясь обыграть разделение на прочный и лёгкий корпус.

[Сторонний]

Вот ещё одно утверждение Старого.

По поводу "Акулы" я ошибался, а относительно сложности компоновки с высокой плотностью, вы согласились.

Никто с вами и не думал соглашаться. Вам весь форум вторые сутки разжёвывает что стоит проблема сделать прочный корпус легче, а не тяжелее, а вы продолжаете тупить.

Видимо он хочет сказать, что на "Акуле" использовали титан для облегчения прочного корпуса.
 
 "Акула" имеет надводное водоизмещение около 24000 тонн, если не ошибаюсь, конструкция прочного корпуса, скорее всего, имеет массу не более половины этой массы, значит её масса не более 12000 тонн.
 Удельная стали титана менее чем в 2 раза меньше, чем удельная прочность титана, значит за счёт титана можно выиграть не более 50%, - 6000 тонн.

 И ради 6000 тонн стали затевать возню с титаном?

[Сторонний]

Таким образом вы признаёте, что сказали полнейшую ерунду и бред?

Таким образом я повторяю то что сказал: я правильно описал существо вопроса. И второе что я подтверждаю ещё раз: Вы теперь пытаетесь вывернуться пытаясь обыграть разделение на прочный и лёгкий корпус.

Вам был задан прямой вопрос, вы на него не ответили за длительный промежуток времени, но когда вам напрямую указали на вашу ошибку, вы начали говорить, что именно это и утверждали.

 Не знаю кому как, а мне всё ясно. :smilе:

[Старый]

Вы были уверены что подводная лодка имеет положительную собственную плавучесть [/size]и погрузить её можно только весом баластной воды.

И сейчас уверен, лодка-то плавает в надводном положении.

Не за счёт собственной плавучести а за счёт воздуха в баластных цистернах.
 См. ещё раз:

Оказалось всё ровно наоборот - лодка имеет отрицательную плавучесть и заставить её всплыть можно только воздухом в баластных цистернах.

Имеем демонстративное непонимание аргументов собеседника. Тупизм.

Это вы были уверены, что прочный корпус почему-то должен иметь отрицательную плавучесть.

Вы настолько тупой что до сих пор не смогли понять почему?