Почему я "водовоз"?

[Salo]

У подлодки нет поплавка заполненного несжимаемым материалом с удельным весом меньше чем у воды.
Кингстон служит скорее понтоном для всплытия и поддержания лодки на поверхности

Ну да, конкретно такого нет, но у того же "Комсомольца" были внутренние балластные цистерны, что тот же самый "несжимаемый поплавок".

А Вы уверены, что там давление было равно атмосферному?

[Сторонний]

А без трепа? Я тоже способен на лирические отступления.

Поймите Сторонний, я могу продолжать этот диспут до бесконечности.
В результате я выгляжу умным, корректным, выдержанным, грамотным, эрудированным, культурным и т.д.:wink:
А Вы выглядите упрямым идиотом.
И это останется в инете навсегда. Нас уже не будет...Вам не жалко своего реноме?
Извините за лирическое отступление.

А без трёпа вы со мной практически во всём согласились.

 Я вижу, вы являетесь одним из тех посетителей форума, который использует космонавтику по прямому назначению, - для понтов. :smile:

[Pavel]

Я спрашивал про реальный прочный корпус для реальных атомных подводных лодок.

Что же Вы сами везде суете Алюминаут? :evil:

Потому что из рассуждений, которые приводит Pavel подводную лодку надо делать из алюминия или вообще из какого-нибудь углепластика.

Кстати, да. Это почти правильно. На самом деле, лучше всего делать глубоководные аппарат из стекла    Без шуток.

[Сторонний]

У подлодки нет поплавка заполненного несжимаемым материалом с удельным весом меньше чем у воды.
Кингстон служит скорее понтоном для всплытия и поддержания лодки на поверхности

Ну да, конкретно такого нет, но у того же "Комсомольца" были внутренние балластные цистерны, что тот же самый "несжимаемый поплавок".

А Вы уверены, что там давление было равно атмосферному?

Не знаю равно или нет, но наверно было стабилизировано, Pavel совершенно верно заметил, что воздух в открытых цистернах будет сжиматься и лодка будет иметь тенденцию всплывать или тонуть, что потребует постоянного контроля за этим процессом.

[Сторонний]

Кстати, да. Это почти правильно. На самом деле, лучше всего делать глубоководные аппарат из стекла    Без шуток.

Если речь о глубинах вроде 4500 как у "Алюминаута", я может и соглашусь, что проблема появится, но для небольших глубин и лодок с длительным автономным проживанием экипажа ситуация обратная.

[Сторонний]

А я уже объяснял  :wink:  Забыли?

По той же причине, почему они в отдельных прочных корпусах у Миров (там они еще дифферент отрабатывают) и по той же причине почему в поплавке батискафов был бензин. Воздух слишком хорошо сжимается и слишком скоро, при спуске в глубину, начинает терять подъемную силу. Если так можно выразиться.  А  для подъема  требуется сохранять объем.  так что либо делать баки по прочности равные прочному корпусу, либо использовать легкую слабосжимаемую жидкость.  

Да, совершенно верно, воздух сжимаем, но скажите, "Комсомолец" мог погрузиться без заполнения этих внутренних цистерн или нет?

[Pavel]

Да, совершенно верно, воздух сжимаем, но скажите, "Комсомолец" мог погрузиться без заполнения этих внутренних цистерн или нет?

Переформулируйте вопрос. Что конкретно вы имеете ввиду?

[Сторонний]

Да, совершенно верно, воздух сжимаем, но скажите, "Комсомолец" мог погрузиться без заполнения этих внутренних цистерн или нет?

Переформулируйте вопрос. Что конкретно вы имеете ввиду?

Переформулирую, у "Комсомольца" был внешний главный балласт и внутренние балластные цистерны.

 Так вот, "Комсомолец" погружался без заполнения внутренних балластных цистерн?

[Pavel]

Да, совершенно верно, воздух сжимаем, но скажите, "Комсомолец" мог погрузиться без заполнения этих внутренних цистерн или нет?

Переформулируйте вопрос. Что конкретно вы имеете ввиду?

Переформулирую, у "Комсомольца" был внешний главный балласт и внутренние балластные цистерны.

 Так вот, "Комсомолец" погружался без заполнения внутренних балластных цистерн?

Скорей всего да. При помощи рулей глубины, уже твердое да. Хотя вряд ли он мог при этом погрузиться на максимальную глубину. Но просто уйти под воду, думаю, мог

[Frontm]

Да, совершенно верно, воздух сжимаем, но скажите, "Комсомолец" мог погрузиться без заполнения этих внутренних цистерн или нет?

Переформулируйте вопрос. Что конкретно вы имеете ввиду?

Переформулирую, у "Комсомольца" был внешний главный балласт и внутренние балластные цистерны.

 Так вот, "Комсомолец" погружался без заполнения внутренних балластных цистерн?

Как же их не заполнять, если они пустые заставят лодку всплыть?
На этом то я и поймался в своей начальной логике

[Сторонний]

Скорей всего да. При помощи рулей глубины, уже твердое да. Хотя вряд ли он мог при этом погрузиться на максимальную глубину. Но просто уйти под воду, думаю, мог

Я что-то не понял ваше утверждение, динамический нырок мог сделать или у него плавучесть была нулевая?

 Потом я не понял зачем для погружения глубже ещё заполнять балластные цистерны, вы хотите сказать, что плотность воды на глубине выше?

[Сторонний]

Как же их не заполнять, если они пустые заставят лодку всплыть?
На этом то я и поймался в своей начальной логике

Не вы один. :smile:

[Pavel]

Скорей всего да. При помощи рулей глубины, уже твердое да. Хотя вряд ли он мог при этом погрузиться на максимальную глубину. Но просто уйти под воду, думаю, мог

Я что-то не понял ваше утверждение, динамический нырок мог сделать или у него плавучесть была нулевая?

 Потом я не понял зачем для погружения глубже ещё заполнять балластные цистерны, вы хотите сказать, что плотность воды на глубине выше?

Конечно выше! Ведь давление разное. Жидкость конечно слабосжимаемая, но не до такой же степени! Скорей всего у него, при заполнении главного балласта и балласта в прочном корпусе была нейтральная плавучесть на разных глубинах.

Почему возможно? Может просто было хитрее. Скажем, для погружения, нужно было заполнить главный балласт и процентов 20 "внутреннего" балласта. А для спуска на глубину уже заполнить его целиком.

Собственно у ГА, того же Мира, приблизительно так и сделано. После спуска они делают нейтральную плавучесть и маневрируют по высоте при помощи двигателей, а если те начинают потреблять много топлива уравнивают плавучесть с глубиной, принимая/откачивая воду.

[Сторонний]

Конечно выше! Ведь давление разное. Жидкость конечно слабосжимаемая, но не до такой же степени! Скорей всего у него, при заполнении главного балласта и балласта в прочном корпусе была нейтральная плавучесть на разных глубинах.

Собственно у ГА, того же Мира, приблизительно так и сделано. После спуска они делают нейтральную плавучесть и маневрируют по высоте при помощи двигателей, а если те начинают потреблять много топлива уравнивают плавучесть с глубиной, принимая/откачивая воду.

Интересно, вы считаете, что вода сжимаема? :wink:

 А сама лодка сжимаема в большей степени, чем вода или в меньшей степени? :wink:

[Штуцер]

А без трёпа вы со мной практически во всём согласились.

 Я вижу, вы являетесь одним из тех посетителей форума, который использует космонавтику по прямому назначению, - для понтов. :smile:

Упаси боже, в чем я с вами согласился?
Вы то сами отказываетесь от этого:

И почему он возил воду?

Потому что в нём было столько свободного объёма, что лодка не погружалась без этих 20000 тонн воды.

Или этого:

Высокая удельная прочность титана это отрицательное качество при строительстве подводной лодки.

Или этого:

Разумеется нужен большой объём балластных цистерн потому что мал возможный объём прочного корпуса, иначе лодка не затонет.

Или подтверждаете?

[Pavel]

Интересно, вы считаете, что вода сжимаема? :wink:

А вы нет???  :shock:  :shock:  :shock:  Боже... Какой кошмар... С кем я общаюсь... Про это же даже в школе говорят..

 Ладно, продолжим. :wink:

А сама лодка сжимаема в большей степени, чем вода или в меньшей степени? :wink:

Лодки второй мировой войны были сжимаемы сильнее чем вода.

Бен Франклин, специально проектировался так, чтобы его сжимаемость была меньше.

У современных АПЛ, насколько я в курсе, сжимаемость тоже меньше чем у воды.

[Сторонний]

Почему возможно? Может просто было хитрее. Скажем, для погружения, нужно было заполнить главный балласт и процентов 20 "внутреннего" балласта. А для спуска на глубину уже заполнить его целиком.

С точностью до наоборот, - для погружения надо было заполнить все или почти все балластные цистерны, а на глубине их надо было частично продувать.

[Pavel]

Классные мысли.. Как бы Стороннего в США устроить проектировщиком АПЛ..

[Штуцер]

А без трёпа вы со мной практически во всём согласились.

 Я вижу, вы являетесь одним из тех посетителей форума, который использует космонавтику по прямому назначению, - для понтов. :smile:

Упаси боже, в чем я с вами согласился?
Вы то сами отказываетесь от этого:

И почему он возил воду?

Потому что в нём было столько свободного объёма, что лодка не погружалась без этих 20000 тонн воды.

Или этого:

Высокая удельная прочность титана это отрицательное качество при строительстве подводной лодки.

Или этого:

Разумеется нужен большой объём балластных цистерн потому что мал возможный объём прочного корпуса, иначе лодка не затонет.

Или этого:

Вы не в курсе того, что для подводной лодки проблемой является не то, чтобы она имела положительную плавучесть, а то, что её сложно "утопить"?

Или подтверждаете?

[Сторонний]

Лодки второй мировой войны были сжимаемы сильнее чем вода.

Бен Франклин, специально проектировался так, чтобы его сжимаемость была меньше.

У современных АПЛ, насколько я в курсе, сжимаемость тоже меньше чем у воды.

Вы считаете, что подводная лодка менее сжимаема, чем вода, несмотря на то, что у подводной лодки всё давление воды на её поверхность воспринимает сечение силовой конструкции, которое в десятки раз меньше, чем эта площадь?

 Таким образом, если лодка начнёт погружаться, то она на какой-то глубине "зависнет"?