Почему я "водовоз"?

[Сторонний]

Упаси боже, в чем я с вами согласился?

По поводу "Акулы" я ошибался, а относительно сложности компоновки с высокой плотностью, вы согласились.

 Если хотите продолжать общение, я жду от вас такой же "жаркой дискуссии" со Старым, по поводу плавучести прочного корпуса, иначе вы не будете представлять для меня интереса.

[Salo]

Поймите Сторонний, я могу продолжать этот диспут до бесконечности.
В результате я выгляжу умным, корректным, выдержанным, грамотным, эрудированным, культурным и т.д.:wink:
А Вы выглядите упрямым идиотом.
И это останется в инете навсегда. Нас уже не будет...Вам не жалко своего реноме?
Извините за лирическое отступление.

Делов-то! В очередной раз поменяет ник (а их у него уже около десяти) и будет создавать "реноме" заново. :roll:

[Сторонний]

Делов-то! В очередной раз поменяет ник (а их у него уже около десяти) и будет создавать "реноме" заново. :roll:

Есть ещё один вариант, о котором вы не думаете.

[Штуцер]

Упаси боже, в чем я с вами согласился?

По поводу "Акулы" я ошибался, а относительно сложности компоновки с высокой плотностью, вы согласились.

Был я неправ в самом начале, считал 941 полностью стальным, ошибку признал. Все. В остальном мне с Вами соглашаться нечего.
Если иногда Вам везет и вы говорите правильные вещи, это не значит, что Вы меня в чем то переубедили.

Если хотите продолжать общение, я жду от вас такой же "жаркой дискуссии" со Старым, по поводу плавучести прочного корпуса, иначе вы не будете представлять для меня интереса.

Поподробнее, в чем Старый неправ.

[Штуцер]

...иначе вы не будете представлять для меня интереса.

Посыпаю голову пеплом... :cry:
Лучше подумайте, есть ли у Вас что сказать от СЕБЯ, а не торопливо гугля 941 проект в инете.

[STS]

В лёгком корпусе нет воздуха, который мешает создать нужную плотность, потому проблема и не стоит.

какую плотность он имеет ввиду ?

[m-s Gelezniak]

Нет речь не о ВСК.
Сторонний, я не буду обеспечивать вам "соскок".

В этом вопросе про запас живучести я полностью согласен со Старым, на 100%.

Да ради Бога. :lol:

[Сторонний]

В лёгком корпусе нет воздуха, который мешает создать нужную плотность, потому проблема и не стоит.

какую плотность он имеет ввиду ?

Плотность прочного корпуса подводной лодки близкую к плотности воды.

[m-s Gelezniak]

Дело в том что подобная дискуссия мне лично ничего не дает. А глумление над воинствующими невеждами не входит в круг моих развлечений.

[Сторонний]

Был я неправ в самом начале, считал 941 полностью стальным, ошибку признал. Все. В остальном мне с Вами соглашаться нечего.
Если иногда Вам везет и вы говорите правильные вещи, это не значит, что Вы меня в чем то переубедили.

Я вас не переубедил, - вы согласились с тем, что для подводной лодки надо проектировать специализированное оборудование с обеспечением нужной плотности компоновки.

 Ваши убеждения это ваше личное дело. :smile:

Если хотите продолжать общение, я жду от вас такой же "жаркой дискуссии" со Старым, по поводу плавучести прочного корпуса, иначе вы не будете представлять для меня интереса.

Поподробнее, в чем Старый неправ.

Перечитайте и подумайте, что я вам буду по сто раз одно и то же повторять.

[Сторонний]

Дело в том что подобная дискуссия мне лично ничего не дает. А глумление над воинствующими невеждами не входит в круг моих развлечений.

Вы утверждаете, что титановые подводные лодки нужны для увеличения глубины погружения или нет?

[Штуцер]

Был я неправ в самом начале, считал 941 полностью стальным, ошибку признал. Все. В остальном мне с Вами соглашаться нечего.
Если иногда Вам везет и вы говорите правильные вещи, это не значит, что Вы меня в чем то переубедили.

Я вас не переубедил, - вы согласились с тем, что для подводной лодки надо проектировать специализированное оборудование с обеспечением  нужной плотности компоновки.

Это само собой разумеется, и знал я это, когда Вас еще на свете не было. А что необходимо обеспечить при проектировании оборудования - это конструкторам виднее в каждом конкретном случае.
Там выше список Ваших изречений http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=709963#709963, Вы до сих пор их придерживаетесь?

[Сторонний]

Это само собой разумеется, и знал я это, когда Вас еще на свете не было. А что необходимо обеспечить при проектировании оборудования - это конструкторам виднее в каждом конкретном случае.
Там выше список Ваших изречений http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=709963#709963, Вы до сих пор их придерживаетесь?

Вы или в нетрезвом виде или просто не в себе, я заканчиваю общение с вами.

[Штуцер]

Это само собой разумеется, и знал я это, когда Вас еще на свете не было. А что необходимо обеспечить при проектировании оборудования - это конструкторам виднее в каждом конкретном случае.
Там выше список Ваших изречений http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=709963#709963, Вы до сих пор их придерживаетесь?

Вы или в нетрезвом виде или просто не в себе, я заканчиваю общение с вами.

Я в трезвом себе. А что Вас так задело? :wink: Угадал, что Вы еще только к ЕГЭ готовитесь?
Так это прекрасно, у Вас вся жизнь впереди. Завидую.

[Сторонний]

Я в трезвом себе. А что Вас так задело? :wink: Угадал, что Вы еще только к ЕГЭ готовитесь?
Так это прекрасно, у Вас вся жизнь впереди. Завидую.

Я вижу, вы являетесь одним из тех посетителей форума, который использует космонавтику по прямому назначению, - для понтов. :smile:

Вы просто неинтересны, и если у вас вся жизнь позади, то меня это вполне устраивает.

[kulch]

Вы просто неинтересны, и если у вас вся жизнь позади, то меня это вполне устраивает.

А вы пришли сюда в поиске "интересных" людей?
 :lol:

[Плш]

На всякий случай очередной раз напоминаю (бо первые разы вы не запомнили): балластные цистерны на ПЛ не для того чтоб она погружалась а для того чтоб она всплывала. Поняли? Они придают ПЛ плавучесть, а не "погружаемость". Может быть эта подсказка наведёт вас на мысль зачем 941-й такие здоровенные цистерны. Если не навёд сдавайтесь и я вам рассказываю

Если балластные цистерны (БЦ )снаружи прочного корпуса то да, чтобы всплывала,
а если БЦ ВНУТРИ прочного корпуса, то как раз чтобы тонула

Зачем? Прочный корпус ПЛ с установленым внутри оборудованием тяжелее воды и без баластных систем утонет сам. Это надо доказывать?

Только для двухкорпусной ПЛ (с БЦ СНАРУЖИ прочного корпуса), для однокорпусной ПЛ (с БЦ внутри прочного корпуса) прочный корпус имеет положительную плавучесть

Это обеспечено на всех до единой подводных лодках. Вы чего, этого не знаете?    
Без баластных цистерн плавучесть ПЛ отрицательная, как можно этого не знать?

Не обязательно. Почему цистерны называют балластными, а не понтонными? Первые подводные лодки были однокорпусными, соответственно ЦГБ были внутри прочного корпуса, и принимали балласт (груз) на борт, чтобы заглубиться. Американцы и сейчас такие строят, наши тоже становятся на этот путь ( полутарокорпусной проект 885 "Ясень"

Старый, скажите, это вы вчера писали? :wink:

Бродяга, если бы прочный корпус ПЛ обладал положительной плавучестью то никаким количеством воды в балластных цистернах вы не заставили бу его погрузиться. Аналог: привяжите к пустой бутылке два воздушных шарика заполненых водой - она погрузится? А ведь вес воды в шариках гораздо больше чем запас плавучести бутылки!
 И будучи ни ухом ни рылом вы угадали про назначение 20000 тонн воды в водовозе с точностью до наоборот.

Вы это подтверждаете? :wink:

Да, да.
 На всякий случай, чтоб вы не докопались до слов, уточняю: прочный корпус вместе с лёгким.

Даже если прочный корпус вместе с легким имеет положительную плавучесть, то принятие балласта внутрь прочного корпуса вызовет погружение

[Сторонний]

Вы просто неинтересны, и если у вас вся жизнь позади, то меня это вполне устраивает.

А вы пришли сюда в поиске "интересных" людей?
 :lol:

Здесь их достаточно много.

 Балластные цистерны в негерметичной части лодки приводят к тому, что она неустойчива, как отмечалось выше, - при погружении воздух сжимается и лодка стремится тонуть, при всплытии то же самое, воздух расширяется и лодка стремится всплыть.
 С точки зрения управляемости по глубине удобно иметь балластные цистерны внутри прочного корпуса.

[Плш]

Балластные цистерны в негерметичной части лодки приводят к тому, что она неустойчива, как отмечалось выше, - при погружении воздух сжимается и лодка стремится тонуть, при всплытии то же самое, воздух расширяется и лодка стремится всплыть.
 С точки зрения управляемости по глубине удобно иметь балластные цистерны внутри прочного корпуса.

С точки зрения заметности тоже. Легкий корпус представляет собой огромный резонатор для звуковых волн. Вроде бы это главная причина , отчего сейчас отказываются от двухкорпусных схем.

[Старый]

Проблема плотности стоит только для прочного корпуса и того, что в нём находится, всё остальное залито водой.

Всё остальное точно так же входит в плотность независимо от того залито оно водой или нет. Проблема плотности стоит для всей конструкции подводной лодки, а не отдельно прочного корпуса.
 Плавучесть создаётся воздухом а не железом. Вес всего железа подводной лодки должен превышать "плавучесть" воздуха в прочном корпусе.
 И не пытайтесь очередной раз соскочить: положительную плавучесть воздуха в прочном корпусе компенсирует масса конструкции подводной лодки а не вода в баластных цистернах.